Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г. Бийск, об обязании ответчика прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийск в отсутствие договора с Администрацией города Бийска Алтайского края на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Бийска, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск, и индивидуального предприниматели ФИО3, г. Бийск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности, ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация города Бийска Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийска в отсутствие договора с Администрацией города Бийска на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Бийска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие заключенного с Администрацией г. Бийска договора на перевозку пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах, осуществляет пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 23 принадлежащими ей автобусами, чем создает угрозу безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимися указанными услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ответчика отменены Арбитражным суд Алтайского края. Кроме того, спорные автомобили переданы в аренду другим лицам (ИП ФИО2, ИП ФИО3), которые несут ответственность за использование указанных транспортных средств.

Третье лицо, ИП ФИО3, в судебное заседание не явился, на основании пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Третье лицо, ИП ФИО2, в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители автобусов ФИО8 и ФИО9

По существу заданных вопросов свидетель ФИО8 пояснил следующее. В настоящее время свидетель работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО10 на машине Паз 4234. В марте – апреле 2014 года свидетель работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 на автобусе Паз 4234 (номер 181). В период работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 работал по заказам, заказы имелись, как правило, ежедневно. Заказы имели различный характер: похороны, свадьбы и т.д. Ежедневно проводился предрейсовый осмотр. Путевые листы заполнялись механиком и медиком. В марте 2014 года у свидетеля сотрудниками ДПС был изъят путевой лист. Автобус, на котором работал свидетель, принадлежал не индивидуальному предпринимателю ФИО1, а другому лицу и находился в аренде. Договор аренды был размещен в автобусе. На транспортное средство размещались номера «23» или «35» в качестве информации для людей, которые делали заказ.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске с апреля 2014 года. До апреля 2014 года подрабатывал, официально трудоустроен не был. С апреля 2012 года подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО1. В апреле 2012 года работал по маршрутам – 23, 21, 27, 26. С июля 2013 года в основном работал по заказам. Привлечение свидетеля к работе оформлялось гражданско-правовыми договорами. Ежедневно проводился предрейсовый осмотр. Путевые листы иногда заполнялись свидетелем самостоятельно, иногда использовались уже заполненные листы. На автобусе размещались аншлаги 23 или 35. Внутри автобуса имелся стенд с данными индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 22-АСС-2007698 сроком действия до 28.04.2015.

В период с 21.02.2013 по 05.04.2013 в городе Бийске прошел конкурс на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийска, для участия в нем ИП ФИО1 было подано 10 заявок, которые были отклонены на стадии вскрытия конвертов в связи с ненадлежащим их оформлением.

Результаты конкурса опубликованы в газете «Муниципальный вестник» и размещены на интернет-сайте Администрации г. Бийска.

Учитывая, что ИП ФИО1 не стала победителем конкурса, с ней не были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Несмотря на отсутствие договора с Администрацией города Бийска, ИП ФИО1 в течение августа 2013, а также в последующие периоды осуществляла деятельность по перевозке пассажиров по городскому муниципальному маршруту № 23 г. Бийска принадлежащими ей автобусами.

Принимая во внимание, что заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок проводится на конкурсной основе в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках, деятельность ИП ФИО1 угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения.

В силу статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

На территории Алтайского края принят закон № 91-ЗС от 12.09.2007 «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае», в соответствии с пунктом 4 статьи 5 которого право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту предоставляется перевозчику на основании конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Пунктами 11, 12 раздела 3.2 Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории города Бийска, утвержденных решение Думы г. Бийска от 25.08.2009 № 98, предусмотрено, что с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и комфортные условия перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины в организациях и среди индивидуальных предпринимателей, удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров Администрация города не реже 1 раза в 3 года проводит конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом по муниципальной маршрутной сети города Бийска. Порядок проведения конкурса определяется Администрацией города Бийска.

На основании указанных выше нормативных актов Администрацией города Бийска принято постановлением от 27.04.2010 № 944 «О конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийска», в соответствии с которым осуществление перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети города Бийска пассажирским автотранспортом осуществляется лишь на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков.

Вместе с тем, ИН ФИО1 в отсутствие заключенного договора осуществляла в период с августа 2013 года по март 2014 года пассажирские перевозки принадлежащим ей автотранспортом.

В подтверждение факта осуществления ИП ФИО1 перевозок по маршруту № 23 города Бийска истец представил постановления Административной комиссии при Администрации города Бийска о назначении административного наказания ИП ФИО1 от 13.08.2013 №№ 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, которые впоследствии отменены решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-20282/2013, № А03-20283/2013, № А03-20282/2013, № А03-20285/2013, № А03-20289/2013, № А03-20290/2013, № А03-20291/2013, № А03-20292/2013.

Вместе с тем, признание указанных постановлений незаконными, в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, не опровергает обстоятельств, послуживших основанием предъявления настоящего иска в суд.

Факт осуществления ИП ФИО1 перевозок по маршруту № 23 города Бийска подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами, актами выездной транспортной проверки маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Бийска совместно с МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» и инспекторами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 31.10.2013, от 14.11.2013, от 18.11.2013, от 25.11.2013, от 27.11.2013, от 27.01.2014, от 04.03.2014.

Доводы ответчика о недоказанности факта осуществления перевозки со ссылкой на ненадлежащие доказательства, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, выездной транспортной проверкой маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Барнаула, проведенной 31.10.2013 работниками отдела транспорта и связи Администрации города Бийска совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», установлено осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальной маршрутной сети города (маршрут № 23) пассажирскими транспортными средствами марки ПАЗ 4234 с государственными регистрационными знаками <***>, <***> RUS, принадлежащими ИП ФИО1, которое оборудовано указателями маршрута регулярных перевозок (№ 23), которые размещены на лобовом стекле, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства. Также транспортные средства ответчика оборудованы информационными табличками с надписями «Льгот нет», «ИП ФИО1», «Стоимость проезда по городу 11 руб.», которые размещены на лобовом стекле (табличка "Льгот нет") и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 31.10.2013, в ходе которой проводилась фотосъемка маршрутных автотранспортных средств.

В ходе выездной транспортной проверкой маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Барнаула, проведенной 14.11.2013 работниками отдела транспорта и связи Администрации города Бийска совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», установлено осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальной маршрутной сети города (маршрут № 23) пассажирскими транспортными средствами марки ПАЗ 4234 с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***> RUS, <***>, принадлежащими ответчику на праве собственности, и оборудованными указателями маршрута регулярных перевозок (№ 23), которые размещены на лобовом стекле, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства. Также транспортные средства ответчика оборудованы информационными табличками с надписями «Льгот нет», «ИП ФИО1», «Стоимость проезда по городу 13 руб. с 01.11.2013» (автобусы г/н <***>, <***> RUS), «Стоимость проезда по городу 13 руб.» (автобус г/н <***>), "Видео и фотосъемка в салоне автобуса запрещена!" (автобус г/н <***>), которые размещены на лобовом стекле и на правой стороне кузова по ходу транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от 14.11.2013, в ходе которой проводилась фотосъемка маршрутных автотранспортных средств.

Актами выездной проверки от 18.11.2013, от 25.11.2013, от 27.11.2013, от 27.01.2014, от 04.03.2014 установлены факты осуществления перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальной маршрутной сети города (маршрут № 23) пассажирским транспортным средством марки ПАЗ 4234 с государственными регистрационными знаками <***>, г/н <***>, г/н <***>, г/н <***>, г/н <***>, принадлежащим ИП ФИО1

Опровергая указанные обстоятельства, установленные многочисленными актами проверок, проведенными в целях соблюдения перевозчиками действующего законодательства РФ в сфере транспортного обслуживания населения города, ИП ФИО1 ссылается на передачу принадлежащих ей транспортных средств в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013, а с 20.09.2013 по договору аренды транспортного средства без экипажа индивидуальному предпринимателю ФИО2

К указанным доводам суд относится критически.

Согласно пунктам 1, 6, 8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013, Арендодатель (ИП ФИО1) передает, а Арендатор (ИП ФИО3) принимает в пользование автобусы марки ПАЗ 4234, гос. номера <***> К 424 СК, В 497 УК, В 916 ОК, Н 919 СН, В 919 НН,М 535 ТХ, Е 101Т К. Транспортные средства передаются Арендатору безвозмездно. Срок аренды с 01.07.2013 по 01.09.2013.

В соответствии с ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т. 2 л.д. 95-96), на 26.11.2013 на имя ФИО1 зарегистрировано 8 единиц техники, модель и государственные регистрационные знаки которой соответствуют модели и государственным регистрационным знакам транспортных средств, перечисленных в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013.

Вместе с тем, свидетель ФИО9 показал, что подрабатывал у индивидуального предпринимателя ФИО1; с июля 2013 года в основном работал по заказам.

Таким образом, доводы ответчика о передаче с 01.07.2013 принадлежащих ей транспортных средств в аренду (по договору аренды без экипажа) противоречат показаниям свидетеля ФИО9

Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 о том, что регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам не осуществлялись, не могут быть положены в основу судебного акта в силу их заинтересованности, поскольку указанные лица являлись работниками ответчика и фактически осуществляли спорные перевозки.

Оценивая доводы ответчика о том, что приложенные к актам путевые листы подписаны от имени ИП ФИО1 другим лицом, суд находит их несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что путевые листы иногда заполнялись водителем самостоятельно, иногда использовались уже заполненные листы.

Представленные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту автобуса по заказу ИП ФИО2 в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, оцениваются судом критически, поскольку не содержат подписи заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт осуществления ИП ФИО1 перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальной маршрутной сети города Бийска (маршрут № 23).

Отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Опасность причинения вреда в будущем в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах заявленные требования Администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец заявил о приведении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на характер заявленных требований, в целях пресечения деятельности ответчика, угрожающей безопасности и возможного причинения вреда лицам, пользующимися услугами перевозки по муниципальной маршрутной сети.

Согласно пункту 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Принимая во внимание, что администрация, как орган местного самоуправления, наделена правом, в пределах своей компетенции, решает вопросы безопасности дорожного движения, в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории города Бийска проводя конкурс с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и комфортные условия перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины в организациях и среди индивидуальных предпринимателей, а ответчик указанные требования законодательства нарушает, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов сторон, исходя из характера спора, направленного на пресечения нарушения ответчиком требований закона, в действиях которого имеется опасность причинения вреда в будущем, суд считает необходимых обеспечить исполнение решения суда путем приведения его к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Бийск в отсутствие договора с Администрацией города Бийска Алтайского края на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Бийска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-18375/13 от 08.09.2014 АС Алтайского края

Именем Российской Федерации

Судья Е.А. Сосин