Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, с привлечением судом в качестве второго ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН <***>, 7706560536), г.Москва, о взыскании убытков в размере 1 469 918,42 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6, по доверенности №405-Д от 07.03.2017, паспорт;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- ФИО7 ., по доверенности от 19.01.2017, удостоверение;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО8, по доверенности Д-0156 от 26.12.2017, паспорт, ФИО7, по доверенности Д-0162 от 26.12.2017, удостоверение;

от третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - не явились (извещены надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту - истец, Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее но тексту- Управление Росреестра) с исковым заявлением о взыскании 1 546 679,66 руб. убытков, понесенных в результате незаконных действий сотрудника Управления.

Истец полагает убытки причинены незаконными действиями работника Управления Росреестра, в результате которых Сбербанк лишен предмета залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.05.2008.

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Определением от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, созаемщиков Сбербанка по кредитному договору ФИО1 и ФИО2, и бывшего регистратора управления Росреестра ФИО3.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом изменение исковых требований, в котором банк просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице управления Росреестра и Росреестра.

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к участию в деле бывшего государственного регистратора управления Росреестра ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.11.2017 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 487 183 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 1 487 183 руб. 99 коп. в возмещение убытков, 50 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз, 15 933 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Кассационной инстанцией дано указание:

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должностное лицо управления Росреестра, незаконность действий которого является основанием для гражданско-правовой ответственности государственного органа, а также поручителей, несущих солидарную ответственность перед банком по кредитному договору от 23.05.2008;

- рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетелей: ФИО9 (проверив предварительно сведения о гибели указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в ноябре 2010 года) и ФИО10, гарантировавших отсутствие ограничений в отношении спорного имущества, а также работников Сбербанка, ответственных за заключение кредитного договора, сбор и проверку документов, представленных для получения кредита, отвечающих за безопасность кредитной сделки (при наличии последних);

- с участием указанных лиц исследовать и оценить дополнительно полученные доказательства, а также имеющиеся доказательства, в том числе: условия кредитного договора от 28.05.2008; договора купли-продажи от 28.05.2008 с учетом указания в пункте 1.2 на предоставление для заключения договора документов (выписки из государственного кадастра недвижимости от 14.05.2008 N 35/08-0883, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю, выписки от 12.05.2008 N 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела); договоров поручительства; доводы отзыва бывшего государственного регистратора ФИО3; отзыва заемщика ФИО11; регистрационные записи книг учета выданной регистрирующим органом информации о зарегистрированных правах и обременениях, а также книг учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов недвижимости, совершенных регистрирующим органом в период, непосредственно предшествующий оформлению кредитного договора; сведения, содержащиеся в постановлении Шипуновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016; сведения, содержащихся в постановлении СО МО МВД России "Поспелихинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017, в том числе пояснения заемщика ФИО1 относительно обстоятельств получения кредита им и ФИО12 со ссылкой на наличие между созаемщиками, поручителями и ФИО9 и ФИО10 родственных и деловых связей, сведения о собственниках спорных объектах недвижимости, продавших ее семье ФИО13; проверить являются ли указанные постановления следственных органов действующими или отменены;

- выяснить обстоятельства наличия или отсутствия записей в книге учета выдачи информации о правах - сведений об обращениях 13.05.2008 в регистрирующий орган за выдачей сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении спорного имущества, учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в период совершения сделки по выдаче Сбербанком кредита, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, производится регистрирующим органом на основании запросов, то есть носит заявительный характер, и осуществляется в виде выписки из ЕГРН или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав;

- указать, при исполнении каких предусмотренных Законом N 122-ФЗ, иными правовыми актами должностных обязанностей должностным лицом управления Росреестра допущено ненадлежащее их исполнение, в чем конкретно оно выразилось.

Определением от 10.07.2018 суд принял дело к новому рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (бывшего регистратора - начальника Поспелихинского отдела управления Росреестра), ФИО5 (оба поручители по кредитному договору).

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. Просит взыскать убытки в сумме 1 469 918,42 руб. в связи с уменьшением размера задолженности за период с 13.11.2017 на 17 265,57 руб., которые взысканы по исполнительным производствам с заемщиков и поручителей (1 487 183,99 руб.- 17 265,57 руб.=1 469 918,42 руб.). Представила расчет иска на основании данных ссудного счета, информация службы судебных приставов.

Ответчики в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседаниипросят отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Полагают, доводы истца о причинении управлением Росреестра банку убытков, выразившихся в утрате обеспечения по кредитному договору, основан на неправильном применении статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют условия, необходимые для наступления деликтной ответственности (факт убытков, противоправность действий регистрирующего органа, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения, вина государственного органа).

Отсутствие как таковых убытков в смысле статьи 15 ГК РФ ответчики обосновывают тем, что "потеря обеспечения по кредитному договору" по своей сути не является ни расходами, которые банк понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, ни утратой его имущества, поскольку жилой дом и земельный участок, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, не являлись имуществом банка, в отсутствие государственной регистрации ипотеки банк не мог утратить и несуществующее обеспечение, а осуществляемое по исполняемому исполнительному производству взыскание денежных средств с заемщиков и поручителей подтверждает отсутствие утраты возможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и убытков истца.

В обоснование отсутствия противоправности действий Управления Росреестра ответчики ссылаются на то, что действия указанного ответчика по выдаче документов, содержащих недостоверные сведения, незаконными не признаны, тогда как установленный проведенной судебной экспертизой факт выполнения регистрационных надписей ФИО4 от имени регистратора ФИО3 свидетельствует предположительно о преступной деятельности лица, но не о незаконных действиях управления Росреестра, так как ФИО4 действовала не как государственный регистратор и не в рамках возложенных на нее обязанностей, а за пределами последних и в соответствии со своими личными интересами, ее незаконные действия нельзя рассматривать как предоставление информации регистрирующим органом. Заявители считают, что, фактически устанавливая вину ФИО4 в фальсификации документов, указывая на потенциально возможное дальнейшее привлечения ее к уголовной ответственности, необходимо учитывать, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации; действия, направленные на причинение банку вреда совершены недобросовестной стороной кредитного договора, а не регистрирующим органом. Действия управления Росреестра являются законными, поскольку согласно записям книг учета выданной информации сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в виде выписок в отношении спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на 13.05.2008 не выдавались; согласно записям книг учета выданных свидетельств в отношении указанных объектов свидетельства о государственной регистрации права на бланках 22АБ 340928, 22АБ 340929, 22АБ 340570, 22АБ 340573 также не выдавались; регистрационные записи, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928 и 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и об ипотеке в пользу Сбербанка, не соответствуют фактическим содержащимся в ЕГРН регистрационным записям под указанными номерами, согласно которым эти свидетельства выданы иным лицам, регистрационные записи совершены также в отношении иных объектов недвижимости; государственная регистрация договора ипотеки не производилась, и для ее осуществления стороны сделки не сдавали документы в регистрирующий орган в установленном порядке. По мнению ответчиков, имеется неосмотрительность и недобросовестность самого банка, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", он не обращался за государственной регистрацией ипотеки, не усомнился в представленных ему документах, якобы свидетельствующих о проведении государственной регистрации ипотеки, на протяжении восьми лет не запрашивал сведения из ЕГРН по спорному объекту недвижимости.

Ссылаются на то, что отсутствие самих убытков, незаконных действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и негативными для банка последствиями, исключают и вину как необходимое условие для привлечения к возмещению вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на иск представила только ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ, на основании ст. 156 АПК РФ суд разрешает спор в их отсутствие.

ФИО3 отрицает причастность к выдаче фальсифицированных документов.

Как следует из материалов настоящего дела, между банком (кредитор) и Куценко Михаилом Геннадьевичем, Куценко Екатериной Юрьевной (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 N 0218732 (далее - кредитный договор от 23.05.2008), по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе "Молодая семья" на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством Куценко Геннадия Ивановича и Куценко Галины Анатольевны и залогом указанного недвижимого имущества.

Кредит Сбербанком выдан по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенному между продавцами ФИО9, ФИО10 и покупателями ФИО1, ФИО2 от 28.05.2008 N 0218732 (далее - договор купли-продажи от 28.05.2008).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.05.2008 покупатель за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком в соответствии с кредитным договором от 23.05.2008 N 0218732, покупает у продавца в общую совместную собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом:

а) земельный участок, общей площадь 3458 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:010301:0149 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 14.05.2008 N 35/08-0883, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю,

б) жилой дом N 71 (семьдесят один), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, с 8% физического износа, материал стен кирпичный, общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 78,3 кв. м, что подтверждается выпиской от 12.05.2008 N 0239 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Поспелихинским участком Рубцовского отдела.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.05.2008 право собственности продавцов на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ N 340570 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись N 22-22-24/001/2006-312; право собственности продавцов на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ N 340572 от 13.05.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, о чем в ЕГРН 18.05.2006 сделана запись N 22-22-16/001/2006-311.

Продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками предмета договора. До момента заключения настоящего договора предмет договора не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавцов никем не оспаривается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2008 N 16/001/2008-1143, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (пункт 2.1.1 договора купли-продажи от 28.05.2008).

На договоре оттиски печать и штампа Управления Росреестра по Алтайскому краю с отметками о регистрации договора, права общей совместной собственности и ипотеки регистратором Яковлевой Е.А.

Представлены свидетельство от 28.05.2008 о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 22 АБ 340929 на земельный участок, свидетельство о их праве общей совместной собственности №.22 АБ 340928 на жилой дом с обременением в виде ипотеки за подписью ФИО3

В Сбербанк вместе с договором купли-продажи также представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008., выданные продавцам ФИО9, ФИО10 (№22АБ340570, №22АБ340573), и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2008 за №13/001/2008-1143 без сведений о зарегистрированных ограничениях в отношении объектов недвижимости- обременения в виде ипотеки в пользу ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" от 18.05.2006 (также за подписью регистратора ФИО3).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Сбербанком принято решение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по кредитному договору, путем обращения взыскания на объект недвижимости в судебном порядке.

Решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 по делу №2-533/15 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщиков и поручителей солидарно задолженности в размере 546 679, 66 руб . и об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 22:35:010301:0149, расположенный по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха Поспелихинского района, ул. Степная, 71, находящийся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, и жилой дом кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, расположенный но тому же адресу.

Начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определена решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 в размере 2 976 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015, Сбербанку выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках сводного исполнительного производства №12063/16/22058-СД от 02.03.2016, возбужденного Отделом судебных приставов Поспелихинского района Алтайского края на основании указанных исполнительных листов, наложен арест на земельный участок и жилой дом.

При передаче заложенного имущества на торги установлено, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на перечисленные объекты недвижимости ФИО9 и ФИО10, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк" от 18.05.2006, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк не зарегистрировано.

Таким образом, при заключении ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк кредитного договора был представлен фальсифицированный работником Управления Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.05.2008 с их ипотекой, послуживший основанием для выдачи ипотечного кредита. Одновременно представлены фальсифицированные свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности, выданные на имя ФИО1, ФИО2 Также для заключения кредитного договора Сбербанку были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, выданные ФИО9, ФИО10 (N 22АБ 340570, N 22АБ 340573), выписка из ЕГРН от 13.05.2008 за N 13/001/2008-1143 с несоответствующими действительности записями об отсутствии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости.

На запрос Сбербанка управление Росреестра в письме от 10.08.2016 подтвердило указанную информацию и сообщило, что иные регистрационные записи о сделках, правах, законном владельце закладной в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, не вносились; государственная регистрация прав на основании договора купли-продажи от 28.05.2008 между ФИО9, ФИО10 и ФИО1, ФИО2 с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 28.05.2008 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, не производилась; согласно записям книг учета выданных свидетельств, сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22АБ 340928, 22АБ 340929 в отношении указанных объектов отсутствуют.

Кроме того, в этом письме управление Росреестра сообщило, что записи №22:22:16/006/2008-804, №22:22:16/006/2008-805, указанные в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928, 22АБ 340929, содержащих сведения о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 и ипотеке в силу закона на жилой дом кадастровый номер 22:35::010203:1503 и земельный участок кадастровый номер 22:35:010203:149, не соответствуют фактическим регистрационным записям, внесенным в ЕГРН. Под регистрационными записями N22:22:16/006/2008-804, N22:22:16/006/2008-805 в ЕГРН зарегистрированы права иных лиц на иные объекты недвижимости. Свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 22АБ 340928 и 22АБ 340929 подписаны государственным регистратором ФИО3, однако подписи на свидетельствах неразличимы, так как плотно закрыты оттиском печати. Сделать вывод о фальсификации подписей государственного регистратора в приложенных к рассматриваемому обращению копиях свидетельств о государственной регистрации права невозможно, так как управление Росреестра не наделено полномочиями по проведению почерковедческих исследований и технических экспертиз документов. Взять пояснения у ФИО3, как у должностного лица, не представилось возможным ввиду ее увольнения со службы 29.05.2015 по инициативе государственного служащего.

Таким образом, для заключения кредитного договора Сбербанку были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2008, выданные Маляренко М.П., Маляренко С.В. (N 22АБ 340570, N 22АБ 340573), выписка из ЕГРН от 13.05.2008 за N 13/001/2008-1143 с печатью управления Росреестра, об отсутствии ограничений в отношении спорных объектов недвижимости, а на договоре купли-продажи от 28.05.2008, послужившим основанием для выдачи кредита Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю., проставлены печати и штампы управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в пользу Сбербанка и представлены свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Куценко М.Г. и Куценко Е.Ю. Управление Росреестра по Алтайскому краю подтвердило, что сведения о государственной регистрации прав на основании договора между Маляренко М.П., Маляренко С.В. и Куценко М.Г., Куценко Е.Ю. с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 28.05.2008 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Степная, 71, не регистрировались, согласно записям книг учета выданных свидетельств, сведения о выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 28.05.2008 на бланках 22 АБ 340928, 22 АБ 340929 в отношении указанных объектов отсутствуют.

Судом назначены и проведаны судебные криминалистическая и почерковедческая экспертизы (заключения экспертов №33-17-08-20 от 31.08.2017, №61-17-09-01 от 16.10.2017). Предметом исследования являлся договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона №0218732 от 28.05.2008. По результатам экспертиз на договоре оттиск гербовой печати Управления Росреестра по Алтайскому краю. Регистрационные надписи выполнены от имени регистратора ФИО3 регистратором ФИО4

В виду незаконных действий работника Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО4, выразившихся в выдаче вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о недвижимом имуществе как предмете купли-продажи и регистрации предмета ипотеки, Сбербанк утратил обеспечение по кредитному договору №0218732 от 23.05.2008 в виде залога жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: <...>.

Поскольку ФИО4 в момент регистрации вышеуказанной сделки являлась работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (регистратором - начальником Поспелихинского отдела управления Росреестра, по заявлению от 29.04.2009 уволена с 29.04.2009), что подтверждается исследованным в судебном заседании ее личным делом, убытки Сбербанка, возникшие в результате ее неправомерных действий, истец просит взыскать с Российской Федерации.

Ответчики не представили доказательства того, что Сбербанк, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора купли-продажи от 28.05.2008, мог усомниться в подлинности и достоверности представленных ему документов.

Не представлено доказательств того, что Истцом может быть получено возмещение своих имущественных потерь посредством взыскания задолженности с заемщиков и поручителей.

Сбербанк не может избежать убытков, так как в рамках исполнительного производства с 14.09.2015 после взыскания по решению суда 1 546 679, 66 руб. по 30.10.2018 (за 3 года) в рамках исполнительного производства поступило от созаемщиков и поручителей только 76 761,24 руб., невозможна реализация заложенного имущества с целью погашения обязательств по кредитному договору. Удержания по исполнительному производству из доходов заемщиков и поручителей по расчетам истца погасят задолженность (в случае не начисления процентов) в течение десятков лет, т.е. в разумные сроки требования Сбербанка по кредитному договору не будут удовлетворены.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 1 декабря 2013 №384-Ф3 "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена главным распорядителем по отношению к подведомственным территориальным органам. В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 №457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Росреестра, его территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций. Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации (п. 4 указанного Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст.31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что в нем установлена конкретная сфера ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, и федерального органа в области государственной регистрации - ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом, полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Полное и точное исполнение обязанностей предполагает соблюдение требований Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Подлинность информации предполагает предоставление информации без ее фальсификации.

Однако действие положений перечисленных норм права не может быть распространено на рассматриваемые правоотношения в силу следующего.

Кассационной инстанцией разъяснено, что ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

Дано указание: «На основании полного и всестороннего исследования доказательств суду следует установить, имеют ли в спорном случае место неправомерные действия должностного лица регистрирующего органа вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей при осуществлении предусмотренных Законом N 122-ФЗ (статья 31 Закона N 122-ФЗ) возложенных на него полномочий, ответственность за причинение вреда вследствие которых несет регистрирующий орган (статьи 16, 1069 ГК РФ), или вред банку причинен такими действиями лиц, которые совершены ими не при исполнении своих служебных обязанностей, а при неправомерном использовании служебного положения в личных, корыстных целях, или в условиях совершения неправомерного доступа иных лиц к бланкам, печатям, штампам, ответственность за которые не носит гражданско-правового характера».

Таким образом, разъяснено, что при квалификации действий как неправомерное использование служебного положения (т.е. превышение должностных полномочий) убытки с Российской Федерации взысканию не подлежат.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

Установлено, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям Сбербанка, фактические обстоятельства и лица (лицо), причастные к неправомерным действиям при получении кредита не устанавливались, экспертные исследования документов ими не проводились.

В рамках доследственной проверки №312/455 Шипуновским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю постановлением от 19.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ за отсутствием события преступления-должностного подлога. Выводы основаны, в том числе, на объяснении ФИО4 о непричастности к фальсификации документов.

Заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, направлялось в указанное следственное подразделение (т.3, л.д.115). Меры реагирования, направленные на отмену указанного постановления, не последовали.

СО МВД России «Поспелихинский» постановлением от 09.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (хищения). Выводы основаны, в частности, на объяснениях лиц, в том числе созаемщиков, поручителей по рассматриваемому кредиту, указывавших на гр.ФИО9 (умер) как организатора незаконных действий. При этом ФИО10 заявила о неосведомленности об описанных выше действиях. Экспертные исследования документов также не проводились.

В связи с выявлением конкретного лица, организовавшего подготовку и выдачу фиктивных документов, установлением убытков, причиненных Сберббанку, суд критически относится к выводам и правовой оценке правоохранительных органов, которые уклонились от рассмотрения действий ФИО1 на предмет наличия состава тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

Ответчики не проявляют заинтересованности в отмене указанного постановления, вынесенного Шипуновским межрайонным следственным отделом, и возбуждении уголовного дела. Не были заинтересованы в установлении обстоятельств выдачи фальсифицированных документов и в ходе разрешения настоящего спора, так как возражали против проведения экспертиз.

Указание кассационной инстанции в части, направленной на восполнение неполноты доследственной проверки и установление возможной причастности к неправомерным действиям должностного лица Росреестра работников Сбербанка, ФИО9, ФИО10 суд выполнил.

Из Отдела ЗАГС администрации Поспелихинского района Алтайского края поступила запрошенная определением суда от 10.09.2018 информация о смерти ФИО9

Суд выяснил у сторон, имеются ли ходатайства об установлении места проживания и вызове свидетелей- бывших работников Сбербанка, а также гр-ки ФИО10, намерены ли стороны депонировать денежные средства на обеспечение проезда свидетелей, проживание и др. расходов. (протокол судебного заседания от10.09.2018).

Представитель истца пояснила, что работники, принимавшие документы при заключении кредитного договора (менеджер ФИО13, управляющая ФИО14), в настоящее время не работают в ПАО «Сбербанк России», обеспечить их явку не могут.

Представители сторон отнесли разрешение вопроса о вызове и допросе свидетелей на усмотрение суда, депонировать денежные средства отказались.

Суд протокольно определил: В связи с отсутствием ходатайств сторон, свидетелей- ФИО10 и работников Сбербанка России, причастных к составлению, заключению кредитного договора, в качестве свидетелей ее вызывать, соответственно их местонахождение не устанавливать, суд не находит правовых оснований по своей инициативе вызывать указанных свидетелей, так как к его компетенции не относится проведение проверки на предмет установления причастности граждан к совершению противоправных действий, подпадающих под признаки уголовной и иной ответственности.

Суд установил фактическое место проживания и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4, которые отзывы на иск не представили.

Через Управление Росреестра получены ответы правоохранительных органов о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.04.2017 и 19.12.2016 не отменены.

Управление Росреестра так же подтвердило, что в книге учета выдачи информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи от 13.05.2008 об обращении в регистрирующий орган за выдачей сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении спорного имущества.

На основании собранных доказательств действия ФИО5 как должностного лица, совершенные с неправомерным использованием служебного положения, суд квалифицирует следующим образом.

Куценко Галина Анатольевна, являясь регистратором- начальником Поспелихинского отдела управления Росреестра, обладая организационно-распорядительными полномочиями должностного лица по управлению структурным подразделением государственного учреждения и его работниками,обязанная в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" организовать и осуществлять государственную регистрацию прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, неся ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, допустила умышленное искажение информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним при следующих обстоятельствах.

Действуя в интересах своего сына и его супруги- ФИО1, ФИО2, заведомо зная, что кредит по программе "Молодая семья" выдается на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях их ипотеки, имея свободный доступ к вверенным ей как регистратору и начальнику структурного подразделения Росреестра бланкам строгой отчетности, печатям и штампам Росреестра, с целью введения в заблуждение кредитной организации- Сбербанка относительно наличия условий для выдачи кредита, сознавая, что в результате ее действий кредитная организация выдаст необеспеченный залогом кредит и понесет риск убытков в случае неисполнения условий кредита созаемщиками и поручителями, сознавая также, что казна Российской Федерации понесет риск возмещения данных убытков, от имени своего подчиненного- регистратора ФИО3 фальсифицировала как прошедшие проверку и государственную регистрацию и выдала для представления в Сбербанк документы: договор купли-продажи земельного участка общей площадь 3458 кв. м,, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:010301:0149, с расположенным на нем жилым домом N 71 кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, 2000 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 141,4 кв. м, жилой площадью 78,3 кв. м, с одновременным обременением ипотекой в силу закона между продавцами ФИО9, ФИО10 и покупателями ФИО1, ФИО2 от 28.05.2008 N 0218732 с проставленными ею на договоре оттисками печати и штампа Управления Росреестра по Алтайскому краю и с отметками о регистрации договора, права общей совместной собственности и ипотеки регистратором ФИО3 и росписями за ФИО3; свидетельство от 28.05.2008 о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 22 АБ 340929 на земельный участок, свидетельство от 28.05.2008 о их праве общей совместной собственности №.22 АБ 340928 на жилой дом с обременением в виде ипотеки за подписью ФИО3; свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 22 АБ N 340570 от 13.05.2008, серии 22 АБ N 340572 от 13.05.2008 со сведениями о государственной регистрации права собственности ФИО15 и ФИО10 на спорное недвижимое имущество без отражения имевшихся сведений об обременении последнего ипотекой (залогом) в пользу ООО "Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк"; выписку из ЕГРН от 13.05.2008 N 13/001/2008-1143 об отсутствии ограничений в отношении спорных жилого дома и земельного участка при наличии таких ограничений в пользу ООО "Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк".

Хищение и использованные бланков скрыла путем отнесения их на регистрационные и иные действия с другими гражданами.

На основании фальсифицированных документов между банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 23.05.2008 N 0218732, по условиям которого банк выдал созаемщикам на срок по 21.05.2028 кредит в сумме 1 995 000 руб. по программе "Молодая семья" на приобретение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Алтайский край, село Поспелиха Поспелихинского района, улица Степная, 71, на условиях обеспечения исполнения обязательств поручительством ФИО5 и ФИО4 и залогом указанного недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении его требований как залогодержателя за счет имущества, заложенного по кредитному договору, путем обращения взыскания на объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 по делу №2-533/15 на основании сфальцифицированных Куценко Г.А. документов удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании с заемщиков и поручителей солидарно задолженности в размере 1 546 679, 66 руб. и об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 22:35:010301:0149, расположенный по адресу: Алтайский край, с.Поспелиха Поспелихинского района, ул. Степная, 71, и жилой дом кадастровый номер 22:35:000000:0000:01:234:002:000061680, расположенный но тому же адресу, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома определена решением Поспелихинского районного суда от 07.08.2015 в размере 2 976 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2015, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате выдачи кредитных средств на основании поддельных документов, содержащих недостоверные сведения, Сбербанку причинены убытки, поскольку обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредиту составляет 1 469 918,42 руб.

Своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, ФИО4 причинила существенный ущерб репутации Росреестра, нарушила регламентированную нормативными правовыми актами деятельность данного государственного учреждения, причинила материальный ущерб Сбербанку в связи с невозможностью погасить ссудную задолженность за счет заложенного имущества и за счет казны Российской Федерации, нарушила деятельность суда по отправлению правосудия и органов по исполнению решений суда, что выразилось в вынесении неправосудного решения на основании фальсифицированных ею официальных документов (доказательств), причинила вред репутации ФИО3

Таким образом, действия Куценко Г.А. содержат признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ, предусматривающей ответственность должностного лица за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с квалифицирующим признаком по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ как повлекшие тяжкие последствия в связи с причинением значительного материального ущерба (на сумму свыше миллиона рублей).

Данная квалификация действий Куценко Г.А. проведена с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от 16 октября 2009 года N 19: в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий , которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Квалификация действий работника Росреестра ФИО4 как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) проведена вне рамок процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и не может заменить оценку ее действий правоохранительными органами, не является привлечением к уголовной ответственности.

Так как кассационная инстанция согласилась с доводами ответчиков о том, что уголовная ответственность предполагает персональную ответственность физического лица за совершенные преступные деяния и не может являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, если совершено неправомерное использование служебного положения в личных, корыстных целях и разъяснено, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, суд отказывает в удовлетворении иска.

Избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко