Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общество "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 99 969 руб. 75 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2018,

от третьего лица - не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее – ответчик) о взыскании 99 969 руб. 75 коп. штрафа по государственным контрактам № 0117100002815000364 от 19.01.2016 и № 0117100002815000362 от 19.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком были заключены государственные контракты №0117100002815000364 от 19.01.2016 и №0117100002815000362 от 19.01.2016, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. При исполнении своих обязательств по государственным контрактам ответчик подготовил три отчета об оценке, которые решениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными, в связи с чем истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственным контрактам, что является основанием для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты штрафа.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что признание судом отчета об оценке недействительным не свидетельствует о его недостоверности, то есть не соответствию его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», стандартам оценки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2016 между истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как оценщиком, заключены государственные контракты №0117100002815000364 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2016 году (Славгородское направление) и №0117100002815000362 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2016 году (Бийское направление).

По условиям указанных государственных контрактов (пункты 1.1) ответчик принял на себя обязательства по поручению истца по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1.6 государственных контрактов результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Услуги оказываются в соответствии с типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 №708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков».

Пунктами 6.5 государственных контрактов предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком и оценщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и в отношении оценщика составляет 10% от цены контракта, а именно по государственному контракту №0117100002815000364 в сумме 68 205 руб. 96 коп. и по государственному контракту №0117100002815000362 в сумме 31 763 руб. 79 коп.

Пунктами 6.8 государственных контрактов предусмотрено, что если результаты оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта №0117100002815000362 ответчик подготовил отчет об оценке №190-06.16 от 15.06.2016.

В рамках государственного контракта №0117100002815000364 ответчик подготовил отчеты об оценке №077-03.16 от 14.04.2016 и №227-06.16 от 06.07.2016.

Истец указывает, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу №2-3/2017 отчет об оценке арестованного имущества от №227-06.16 от 06.07.2016 признан недействительным.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.92.2017 по делу №2-408/2016 отчет об оценке арестованного имущества от №077-03.16 от 14.04.2016 признан недействительным.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2016 по делу №2а-5449/2016 отчет об оценке арестованного имущества от №190-06.16 от 15.06.2016 признан недействительным.

Ссылаясь на указанные выше решения судов общей юрисдикции, истец полагает, что имеются основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктами 6.5 государственных контрактов в виде взыскания штрафа в размере 99 969 руб. 75 коп. (31 763 руб. 79 коп. + 68 205 руб. 96 коп.).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно подпункту 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Делая вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по государственным контрактам по определению рыночной стоимости арестованного имущества, истец сослался на то, что в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции указанных выше дел, отчеты об оценке признаны недействительными. По мнению истца, результаты оценки имущества не соответствуют реальной рыночной стоимости объектов оценки, указанных в отчетах об оценке, что свидетельствует о недостоверности составленных ответчиком отчетов об оценке.

.В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решениями Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу №2-3/2017 и от 06.92.2017 по делу №2-408/2016, а также решение Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2016 по делу №2а-5449/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из содержания решений Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу №2-3/2017, от 06.92.2017 по делу №2-408/2016, решения Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2016 по делу №2а-5449/2016, суд установил рыночную стоимость арестованного имущества по цене, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, которая, по мнению суда, оказалась более предпочтительнее для продажи принадлежащего должникам имущества с учетом более продолжительного стажа и опыта работы эксперта, выполнившего судебную экспертизу, исходя из сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество на территории Алтайского края.

Доводы истца о признании отчетов об оценке недостоверными, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России №297, №298 и №29 от 20 мая 2015 года.

Вместе с тем, несоответствие подготовленных ответчиком отчетов положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Не установлены такие обстоятельства и в решениях Благовещенского районного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу №2-3/2017, от 06.92.2017 по делу №2-408/2016, решении Бийского районного суда Алтайского края от 05.12.2016 по делу №2а-5449/2016 , на которые сослался истец при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 по делу №А09-6803/2014).

Однако, как указано выше, подготовленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества не были признаны судом недостоверными, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решениях судов общей юрисдикции не содержится.

Согласно представленных ответчиком в материалы настоящего дела положительных экспертных заключений Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» №003.2018.12.03-1 от 03.12.2018, №003.2018.12.03-2 от 03.12.2018 и №003.2018.12.03-3 от 03.12.2018, отчеты об оценке №190-06.16 от 15.06.2016, №077-03.16 от 14.04.2016 и №227-06.16 от 06.07.2016, о недостоверности которых заявляет истец, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными и достоверными.

Представленные ответчиком положительные экспертные заключения Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» истцом под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать ненадлежащими действия ответчика, выполнившего отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, и, как следствие, доказанной наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Принимая это во внимание, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, вопрос о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины, как на проигравшую сторону, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев