Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "КлассФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Бийск к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ г.Барнаул об отмене постановления № 21-8970/3110 от 06.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-21-8970 и прекращении производства по делу,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «КлассФинанс» (далее – заявитель, Кооператив, КПК «КлассФинанс») обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк России), в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) об отмене постановления № 21-8970/3110 от 06.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-21-8970 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления. Указывает на невозможность исполнения предписания Банка России по объективным причинам. Указывает на малозначительность правонарушения.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии Кооператива не усматривает.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Банком России в адрес КПК «КЛАССФИНАНС» в связи с нарушениями требований пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ, выразившимися в непредставлении документов и информации во исполнение запроса Банка России от 30.08.2021 № Т6-16/27621 (далее - Запрос), посредством размещения в личном кабинете участника информационного обмена направлено предписание Банка России от 20.09.2021 № Т6-16/30575 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание) с требованиями в срок не позднее 06.10.2021:

1. Устранить нарушение пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ путем предоставления документов и информации, указанных в устанавливающей части; предписания, во исполнение Запроса;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Кооператива нарушения пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ;

3. Направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Информацию об исполнении предписания Кооперативу следовало направить через личный кабинет участника информационного обмена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Указанием Указания Банка России от 19.12.2019 № 5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 5361-У), в указанный срок.

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива 20.09.2021. В соответствии с Указанием № 53 61-У предписание считается полученным Кооперативом 21.09.2021.

Срок исполнения требований предписания был установлен - не позднее 06.10.2021.

Предписание в судебном либо досудебном порядке не обжаловалось. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Кооператива в Банк России не поступало.

В установленный срок документы и информация, свидетельствующие об исполнении предписания, от Кооператива не поступили, что подтверждается направленным Банком России в адрес Кооператива уведомлением о неисполнении предписания от 07.10.2021 № Тб-16/33173.

Таким образом, Административным органом установлено, что КПК «КЛАССФИНАНС» не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России от 20.09.2021 № Т6-16/30575 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, что является нарушением пункта 6 части 3 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ.

Событие административного правонарушения зафиксировано в мотивированном заключении Сибирского ГУ Банка России от 23.11.2021 № ВН-6-16-2-1/36281о выявлении признаков административного правонарушения.

02.12.2021 по указанному факту, составлен протокол № ТУ-01-ЮЛ-21-8970/1020-1 об административном правонарушении.

Постановлением № 21-8970/3110 от 06.12.20221 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-01-ЮЛ-21-8970 КПК «КлассФинанс» привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки НФО, направляет НФО обязательные для исполнения предписания, а также применяет к НФО предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ НФО признаны лица, осуществляющие, в том числе деятельность кредитных потребительских кооперативов.

Статья 76.6 Федерального закона № 86-ФЗ предусматривает, что Банк России устанавливает обязательные для НФО сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами, в частности для кредитных кооперативов:

- формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации установлены Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов»;

- числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов, :предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ установлены Указанием Банка России от 28.12.2015» 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Федерального закона № 190-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности Кооператива является деятельность по финансовой взаимопомощи (ОКВЭД 64.99.6).

Сведения о Кооперативе содержатся в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов.

Таким образом, КПК «КЛАССФИНАНС» является кредитным потребительским кооперативом, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона № 86-ФЗ и Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 8.2 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России № 5361-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа в Личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Материалами дела установлено, что Кооператив не представил административному органу документы и информацию, свидетельствующие об исполнении Предписания от 20.09.2021.

Кооператив указывает о невозможности исполнения предписания в связи с наличием корпоративного конфликта, вызванного уклонением бывшего председателя правления ФИО1 от передачи действующему председателю правления ФИО2 (ФИО2 избран председателем правления согласно решению общего собрания участников Кооператива (протокол от 25.05.2021 № 16), что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 16.06.2021) оригиналов документов, характеризующих движение денежных средств, а также реальное соотношение активов и пассивов, в том числе хозяйственных договоров и договоров займа, что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в электронных базах данных Кооператива и в раннее направленной в Банк России отчетности о деятельности Кооператива.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кооператив - лицо ответственное за составление и представление в Банк России отчетности, вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов услуг, связанных с подготовкой финансовых и бухгалтерских документов. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою обязанность (ответственность) на других лиц (исполнителей), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).

Доводы Кооператива о том, что в организации отсутствует штат сотрудников, отсутствует контрольно-ревизионный орган, что не позволило Кооперативу исполнить предписание Банка России, являются несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитный кооператив обязан хранить бухгалтерскую (финансовую) отчетность кредитного кооператива, сметы доходов и расходов и отчеты об их исполнении, документы, подтверждающие права кредитного кооператива на имущество, находящееся на его балансе (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому:

- экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом (статья 6);

- ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 7);

- руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7);

- данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10).

Согласно пункту 3 Указания Банка России № 3916-У расчет финансовых нормативов осуществляется на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитного кооператива.

Исходя из вышеизложенного, Кооператив обязан обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета; информация, необходимая для представления Кооперативом ответа на предписание, могла быть взята, в том числе из имеющейся в наличии бухгалтерской документации, в том числе хранящейся в электронном виде.

Доказательства отсутствия возможности для выполнения Кооперативом требований предписания, и отсутствия у него необходимых документов и информации для выполнения требований предписания административному органу при рассмотрении дела № ТУ-01-ДЛ-21-8970 представлено не было.

Доводы жалобы о том, что невыполнение предписания связано с отсутствием необходимых документов и информации, которые в настоящее время потребуются у предыдущего председателя правления Кооператива ФИО1 в судебном порядке, являются несостоятельными, поскольку не установлено, необходимы ли были истребуемые документы для исполнения предписания Банка России от 20.09.2021 № Т6-16/30575.

Обращение в суд с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать Кооперативу определенные документы Кооператива за период с 16.11.2018 по 25.05.2021 само по себе не является объективным подтверждением утраты (отсутствия) таких документов, либо невозможности их восстановления (истребования) иными способами, в том числе посредством обращений в обслуживающие кредитные организации, в налоговые органы, к контрагентам, восстановления доступа к базам данным. Кроме того, обращение в суд с исковым заявлением, как и возможное решение суда об обязании ФИО1 передать определенные документы Кооператива ФИО2, не гарантируют последующее фактическое осуществление такой передачи, не освобождают Кооператив и его руководителя от необходимости принятия иных мер по восстановлению (истребованию) таких документов иными способами.

С 25.05.2021 Кооператив располагал сведениями об утрате части документации. Кооперативом и его руководством с мая 2021 года не предпринято эффективных мер по восстановлению (истребованию) утраченной документации. Исковое заявление об обязании ФИО1 передать Кооперативу документы от 07.12.2021 направлено в суд после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.1.22021 №21-8970/3110.

В Банк России за подписью ФИО2 предоставлялся отчет о деятельности КПК «КЛАССФИНАНС» (код формы по ОКУД 0420820) по состоянию на 30 июня (полугодие) 2021 года.

Исходя из установленного факта предоставления в Банк России отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива по состоянию на 30 июня (полугодие) 2021 года, требования Запроса Банка России от 30.08.2021 № Т6-16/27621 и в последующем предписания также могли быть исполнены.

В случае предоставления Кооперативом некорректной (не в полном объеме) информации в ответ на запрос и предписание в дальнейшем, при получении (восстановлении) документации Кооператива, могла быть осуществлена корректировка предоставленных данных.

При этом, Кооперативом требования предписания не выполнены в полном объеме и не предоставлен в Банк России ответ о невозможности их выполнения.

Доказательства того, что Кооперативом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания, административному органу не были представлены

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина Кооператива в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины КПК «КлассФинанс» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении КПК «КлассФинанс», арбитражным судом не установлено.

Суд не принимает доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно - опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования Банка посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области финансовых рынков.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить, в рассматриваемом случае, статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения поскольку в существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 250 000 рублей 00 копеек ввиду следующего.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, отсутствие общественно-опасных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, признание вины в совершении административного правонарушения, тяжелое финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей, применив статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены.

В данном случае снижение штрафа до 250 000 рублей 00 копеек, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ г.Барнаул № 21-8970/3110 от 06.12.2021, вынесенное в отношении Кредитного потребительского кооператива "КлассФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Бийск, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности Кредитному потребительскому кооперативу "КлассФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Бийск по постановлению № 21-8970/3110 от 06.12.2021 в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова