Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным Решения №РА-18-45 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности № 05-27/00787 от 21.01.2013, удостоверение, представитель ФИО2 по доверенности № 05-27/17428 от 26.12.2012, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортранс» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным Решение № РА-18-45 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор по существу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило несогласие Заявителя с Решением № РА-18-45 от 28.09.2012 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе свих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решении контрагентом.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Фортранс» проверено Инспекцией по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 16.07.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 527 240 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 636 200 руб., а также соответствующие пени в сумме 486 456,26 руб.

Вышестоящий налоговый орган решением от 09.10.2012 №2487 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что ООО «Фортранс» в нарушений требований статей 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в проверяемом периоде неправомерно предъявлено к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль».

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты выполненных работ.

Товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам не представлены.

Одним из обязательных условий применения вычета по НДС является принятие товара (работ, услуг) на учет. Счет-фактура является документом налогового учета, и применяется исключительно для целей правильности исчисления и уплаты НДС. Следовательно, использование счета-фактуры в качестве первичного документа для принятия товара (работ, услуг) к учету, необоснованно.

Общество не доказало факта осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, поскольку названные документы составляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающих перевозку грузов для нужд своего производства.

ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» не находятся по юридическим адресам; руководители отрицают свою причастность к деятельность организаций; у названных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные, транспортные средства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с между Обществом и названными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции.

В ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что:

- примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений с использованием сомнительных контрагентов: ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» направлен на необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в увеличении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и увеличении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» не располагали собственными и арендованными транспортными средствами, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль», не осуществлялись платежи связанные с арендой офисных помещений, с оплатой коммунальных платежей, снятие денежных средств на оплату заработной платы работникам;

- анализ взаимоотношений ООО «Фортранс» с ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект»ООО «ТрансМагистраль» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, имеющих целью минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, посредством создания формального документооборота, без реального оказания услуг;

- отсутствие товарно-транспортных накладных ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» в данном случае свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг, что в свою очередь, указывает и на отсутствие реальной сделки;

- руководители указанных организаций отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- индивидуальные предприниматели, перевозчики грузов, подтвердили, что работали с ООО «Фортранс»;

- документооборот контрагентов ООО «Аргус», ООО «Ливна», ООО «ТрансМагистраль», ООО «РегионКомплект», ООО «Авангард», ООО «Силинг» фиктивен, так как документы от лица руководителей данных организаций подписаны другими - неустановленными лицами;

- сведения, содержащиеся в документах, на основании которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169,171,172 НК РФ - недостоверны.

Все перечисленные выше факты в совокупности (в том числе свидетельские показания) свидетельствуют о применении «схемы» операций, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС.

Сложившаяся схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направлена на создание формальных оснований для получения налогового вычета по НДС. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Поскольку, по представленным при проверке документам и пояснениям, ООО «Фортранс» осуществляло организацию грузоперевозок по заявкам заказчиков с привлечением вышеперечисленных организаций, которые предоставляли транспортно-экспедиционные услуги, то необходимым документом для подтверждения оказания таких услуг должна быть товарно-транспортная накладная (унифицированная форма первичной учётной документации №1-Т), третий экземпляр которой служит основанием для расчетов между организацией – владельцем автотранспорта (в нашем случае – вышеперечисленные контрагенты) и организацией - заказчиком автотранспорта (ООО «Фортранс» - как следует из счетов-фактур), и прилагается к счету за перевозку, в качестве подтверждения оказания услуг (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Аналогичные условия прописаны в пунктах 3.1.6-3.1.8, 3.2.2-3.2.3 договоров между ООО «Фортранс» и организациями: ООО «Аргус» (№ 76 от 03.06.2010г.), ООО «Силинг» (№21К от 14.03.2011г.), ООО «Вудмарк» (№521 от 11.08.2009г.), ООО «Ливна» (№74 от 20.06.2010г.), ООО «РегионКомплект» (№1231 от 02.11.2009г.), ООО «ТрансМагистраль» (№97 от 26.07.2010г.).

Между ООО «Фортранс» и ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон» договоры не представлены.

Руководитель ООО «Фортранс» ФИО3 пояснила (протокол допроса свидетеля №18-178 от 19.06.2012), что для осуществления доставки груза у водителей при его транспортировке на руках находилась оформленная товарно-транспортная накладная.

Ни ООО «Фортранс», ни организации-контрагенты налогоплательщика не представили товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по транспортировке.

Часть представленных при проверке счетов-фактур и актов выполненных работ составлены ранее, чем были заключены договоры о предоставлении услуг: от ООО «Аргус» - с/ф №881 от 31.05.2010г., акт №881 от 31.05.2010г.; от ООО «Силинг» - с/ф №84 от 24.01.2011г., акт №84 от 24.01.2011г., с/ф №112 от 27.01.2011г., акт №112 от 27.01.2011г., с/ф №141 от 01.02.2011г., акт №141 от 01.02.2011г., с/ф № 184 от 07.02.2011г., акт № 184 от 07.02.2011г., с/ф № 200 от 09.02.2011г., акт № 200 от 09.02.2011г., с/ф №273 от 16.02.2011г., акт №273 от 16.02.2011г., с/ф № 309 от 18.02.2011г., акт № 309 от 18.02.2011г., с/ф № 316 от 21.02.2011г., акт № 316 от 21.02.2011г.; от ООО «Ливна» - с/ф № 1067 от 04.06.2010г., акт № 1067 от 04.06.2010г., с/ф №1078 от 08.06.2010г., акт №1078 от 08.06.2010г., с/ф №1135 от 11.06.2010г., акт №1135 от 11.06.2010г., с/ф №1160 от 16.06.2010г., акт №1160 от 16.06.2010г., с/ф № 1178 от 18.06.2010г., акт № 1178 от 18.06.2010г.; от ООО «РегионКомплект» - с/ф №402 от 23.10.2009г., акт №402 от 23.10.2009г.

Данный факт также свидетельствует о формальном составлении документов.

Почти все контрагенты были созданы незадолго до оформления документов по хозяйственным операциям, а после оформления счетов-фактур от последних дат – меняли руководителей, а также своё местонахождение на другой регион.

ООО «Силинг» (счета-фактуры от 24.01.2011г. по 13.09.2011г.) - создано 12.10.2010г., а 19.09.2011 сменило адрес нахождения с г. Барнаул на г. Омск, ФИО4 снят с должности директора организации, а обязанности директора возложены на ФИО5 - человека, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности с 17 лет по настоящее время (сведения из информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю) – арест 19.05.1989 (кража, м/н – л/св), освобождение 19.11.1992; арест 15.05.1993 (кража), освобожден под подписку 21.07.1993; арест 17.12.1993 (хулиганство, мера наказания – лишение свободы), освобождение 12.04.1997; арест 09.09.1998 (незаконный оборот наркотиков, м/н – л/св), 2 года условно; арест 22.11.1999 (незаконный оборот наркотиков, м/н – л/св), освобождение 14.05.2001; привлечение 26.02.2002; арест 28.05.2003 (кража, м/н – л/св), освобождение 21.06.2005; арест 30.11.2006 (незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, м/н – л/св), освобождение 15.06.2011; арест 02.03.2012 (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ, м/н – л/св), всего к отбытию 2 года 6 месяцев.

ООО «Аргус» (счета-фактуры от 31.05.2010г. по 06.10.2010г.) – руководитель ФИО6 (с 01.11.2004), ФИО7 (с 04.02.2010г.), организация сменила местонахождение с г. Барнаул на г. Новосибирск 21.09.2010г., адрес местонахождения: ул. Крылова, 36, с этого времени руководителем является ФИО8 - адрес проживания: г. Барнаул, главный бухгалтер ФИО9

С 21.09.2010г. ФИО7 уже не могла подписывать никакие документы, но при проверке в налоговый орган были представлены счета фактуры и акты за её подписью и с реквизитами: № 1748 от 21.09.2010, № 1802 от 30.09.2010, № 1910 от 06.10.2010.

ООО «Вудмарк» (счета-фактуры с 12.08.2009г. по 16.03.2010г.) – 31.07.2009г. поставлено на налоговый учет в г. Барнауле, организация сменила место нахождения с г.Барнаул на г.Новосибирск - 08.07.2010г. по адресу массовой регистрации: ул. Крылова, 36; с 31.07.2009г. руководителем являлась ФИО10, с 24.06.2010г. по настоящее время – ФИО11, проживающая в г. Барнаул, (с её слов – с 16.07.2009г. нигде не работает, дважды привлекалась к административной ответственности за распитие спиртосодержащих, спиртных напитков, распитие пива в общественных местах – 20.04.2012г. и 23.04.2012г.).

ООО «Ливна» (счета-фактуры с 04.06.2010г. по 30.06.2010г.) – руководитель по 20.09.2010г. ФИО12, с 21.09.2010г. организация стоит на налоговом учёте в г. Новосибирске по адресу: ул. Крылова, 36, руководителем с 21.09.2010г. является ФИО13

ООО «Авангард» (счета-фактуры с 05.04.2010г. по 24.05.2010г.) – руководителем до 25.08.2010г. был ФИО14, с 20.09.2010г. организация сменила местонахождение на <...>., руководитель ФИО15

ООО «Грантус» (счета-фактуры с 08.08.2011г. по 30.09.2011г.) – организация поставлена на налоговый учёт 03.05.2011г., руководитель ФИО16, с 12.12.2011г. ООО «Грантус» стоит на налоговом учёте в г. Новосибирске, по адресу: ул. Крылова, 36, руководитель ФИО17 – в 2008г. была осуждена за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, сроком на 3 года, вышла из под стражи в ноябре 2011г.

ООО «Фатон» (счета-фактуры с 17.08.2011г. по 26.10.2011г.) – на налоговом учёте в г. Барнауле с 19.04.2011г., руководитель – ФИО18 С 09.12.2011г. ООО «Фатон» состоит на налоговом учете в г. Новосибирске руководитель ФИО19 неоднократно меняла паспорта в связи с их утерей (16.09.2004г., 06.11.2008г., 24.08.2010г.), привлекалась к уголовной ответственности за кражу – 31.08.2010г.

ООО «РегионКомплект» (счета-фактуры с 23.10.2009г. по 12.05.2010г.) – поставлено на налоговый учёт 09.09.2009г., руководитель ФИО20, с 16.08.2010г. состоит на налоговом учёте в г. Новосибирске, по адресу: ул. Крылова, 36, руководитель ФИО21

ООО «ТрансМагистраль» (счета-фактуры с 27.07.2010г. по 26.07.2011г.) – поставлено на налоговый учёт в г. Барнауле 20.04.2010г. - руководитель ФИО22, с 19.07.2011г. - руководитель ФИО23, с 26.07.2011г. организация состоит на налоговом учёте в г. Новосибирске, по адресу: ул. Крылова, 36, руководитель ФИО24, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за кражу, незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, умышленное причинение среднего и тяжкого вреда здоровью (1996, 1998, 2002, 2003, 2009, 2012гг.).

В налоговый орган представлены счет-фактура №1378 от 26.07.2011г. и акт выполненных работ №1378 от 26.07.2011г., подписанные ФИО22 в том периоде, когда он уже не являлся руководителем организации.

Все вышеназванные организации:

- не имели в собственности автотранспортных грузовых средств (ответы ГУ МВД России на запросы налогового органа);

- после изменения места нахождения прекратили финансово-хозяйственную деятельность (ответы налоговых органов по месту учёта организаций), вновь назначенные руководители организаций имеют противоправное либо криминальное прошлое (ФИО5, ФИО11, ФИО17, ФИО19, ФИО24), либо являются номинальными и отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание договоров, счетов-фактур и актов, нотариальных доверенностей, а также – знакомство с руководителем ООО «Фортранс» ФИО3 (ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20, ФИО24).

- согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, №0353-П-12 от 07.08.2012г., подписи от имени руководителей всех контрагентов выполнены не ими самими, а иными лицами;

- у всех организаций отсутствовали платежи, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (выдача наличных денежных средств на заработную плату, оплата за аренду транспортных средств, помещений, складов, гаражей, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, услуг телефонной связи и т.п.), а также – лицензии на осуществление грузовых перевозок.

- из анализа банковских выписок по расчётным счетам организаций следует, что наличные денежные средства расходовались на выплаты физическим лицам ФИО26 (р/с ООО «Аргус», ООО «Ливна») и ФИО9 (р/с ООО «Вудмарк», ООО «Ливна»), перечисления осуществлялись в адрес иных юридических лиц с назначением платежа «за строительные материалы», в оплату по договорам займа и оказание услуг по сбору денежных средств, на приобретение векселей ОАО Сбербанка России (р/с ООО «Силинг»).

Кроме того, ФИО26 состоял в отношениях с организациями (ООО «Аргус», ООО «Вудмарк», ООО «Авангард», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль») как доверенное лицо на получение банковских выписок, а также, как лицо, ответственное за установку банковской системы.

Система безналичных расчетов у организаций ООО «Аргус», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» осуществлялась с использованием сети интернет с персонального компьютера, что исключает необходимость оформления и подписи приходных и расходных документов на бумажных носителях, дает право любому лицу владеющему информацией СЕКРЕТНОГО КЛЮЧА доступ к счету. Контакты у всех организаций были указаны одни и те же: Телефон <***>, Еmail: tross@mail.ru. В заявлении на обслуживание в электронной форме банковских счетов всех клиентов - Ф.И.О. ответственного за установку банковской системы от организации – ФИО26.

Из вышеизложенного следует, что у данного физического лица был полный доступ к реквизитам юридических лиц, к образцам подписей номинальных руководителей, к расчётным счетам организаций, и данное физическое лицо вполне могло составлять фиктивные документы, участвуя в составлении формального документооборота по любым хозяйственным операциям.

Налоговый орган при проверке установил истинных перевозчиков грузов для ООО «Фортранс» – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки, и фамилии которых содержались в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансМагистраль»:

- ИП ФИО27 (протокол допроса № 18-179 от 21.06.2012)

- ИП ФИО28 (протокол допроса № 18-176 от 03.07.2012)

- ИП ФИО29 (протокол допроса № 18-19 от 18.06.2012)

- ИП ФИО30 (протокол допроса № 18-13-166 от 18.06.2012)

- ИП ФИО31 (протокол допроса № 18-13-164 от 18.06.2012)

- ИП ФИО32 (протокол допроса № 18-13/165 от 18.06.2012)

Все предприниматели пояснили, что, находясь на специальном режиме налогообложения, не являлись плательщиками НДС, и занимались грузовыми перевозками для ООО «Фортранс», но расчёт за оказанные услуги получали от ООО «ТрансМагистраль». В доказательство предоставили заявки и договоры, заключенные с ООО «Фортранс»

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект» и ряда иных организаций установлено: денежные средства, поступившие на счета перечисленных предприятий от ООО «Фортранс», затем аккумулируются на счете ООО «ТрансМагистраль» и в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически оказывающих услуги ООО «Фортранс». Согласно назначению платежа в платежном поручении, денежные средства перечислялись за транспортные услуги без выделенного НДС.

Таким образом, поскольку у контрагентов ООО «Фортранс» - ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а совокупность вышеизложенных фактов свидетельствовала о том, что организации использовались для получения необоснованной налоговой выгоды – получения налогового вычета из бюджета, налоговый орган сделал правомерный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и о неуплате налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль» фактически не было, представленные счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, иные документы в обоснование принятия к вычету по НДС не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 146, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса РФ, статью 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из представления обществом «Форттранс» первичных документов, содержащих недостоверные сведения, суд приходит к выводу о законности принятого инспекцией ненормативного правового акта.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку ООО «Форттранс» не доказана экономическая оправданность и направленность на получение дохода, отсутствует безусловное документальное подтверждение произведенных расходов на услуги именно ООО «Аргус», ООО «Силинг», ООО «Вудмарк», ООО «Ливна», ООО «Авангард», ООО «Грантус», ООО «Фатон», ООО «РегионКомплект», ООО «ТрансМагистраль», заключенные обществом с данными контрагентами сделки не обусловлены целями делового характера и, следовательно, направлены на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и увеличение расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 27 ноября 2011 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю №РА-18-45 от 28.09.2012, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27 ноября 2012 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко