Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», г.Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 24.11.2011 № 06/1774 о назначении административного наказания по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 06-90,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Чайка Д.В. по доверенности 01.11.2011;

от заинтересованного лица – Волынцева О.А. по доверенности от 01.02.2011 № 26, Бояринова А.В. по доверенности 29.09.2011 № 131, Прилипченко К.С. по доверенности от 07.09.2011 № 121;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 24.11.2011 № 06/1774 о назначении административного наказания по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 06-90.

Требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также тем, что Управлением допущены процессуальные нарушения требований законодательства, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, по мнению заявителя, Управление не предприняло необходимых мер по выяснению всех обстоятельств дела и получению необходимых доказательств по делу.

Управление в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявитель требования уточнил, по существу правонарушение не оспаривал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на высказанных доводах и возражениях, возражал против признания правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы (от 25.10.2011 вх. 12324ж) на нарушение требований санитарного законодательства при выполнении работ по дезинсекции, дератизации, дезинсекции подразделением ООО «Центр дезинфекции», расположенного по адресу г.Славгород, ул.Либнехта, 171, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Обществом на территории Алтайского края осуществляются работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, при этом используются следующие средства: «Тестокс», Клей капкан, гель «Абсолют».

При проведении осмотра выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», согласно договору от 01.10.2011 № 03-11/2010, арендует помещение по адресу: Алтайский край, г.Славгород, ул. Либкнехта, 171, в котором размещен склад материально-товарных ценностей, где хранятся дезинсекционные средства, родентициды, приманка, рабочая спецодежда, средства индивидуальной защиты органов дыхания. Указанный склад не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией, стены и потолок не имеют отделки, предотвращающей сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье. Отсутствует помещение для персонала с душевой кабиной. Также Обществом не организована в прачечной стирка спецодежды, которая используется при работе по дезинсекции и дератизации. Данные факты являются нарушением пунктов 6.6, 6.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 126 (далее – Санитарные правила) и пункта 13 приложения 1 к нему.

В связи с выявленными нарушениями, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Инозенцевым К.Н. вынесено определение от 26.10.2011 о возбуждении дела и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования составлены Протокол от 22.11.2011 № 06/161 и Протокол от 22.11.2011 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов и материалов проверки руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 24.11.2011 принято Постановление № 06/1774, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 126 введены в действиеСанитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее – Санитарные правила), которые устанавливают, в том числе, требования к применению, хранению, транспортированию и утилизации дезинсекционных средств.

Пунктом 6.6 указанных правил предусмотрено, что помещение для хранения средств дезинсекции должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, металлическими стеллажами для хранения мелкотарных дезинсекционных средств и деревянными полками для хранения стеклянных бутылей со средствами, охранной сигнализацией и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Пол, стены и потолки должны иметь отделку, предотвращающую сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье (кафель, масляная краска, линолеум). Температура в помещении должна быть не ниже 0° и не выше 20°С. Дезинсекционные средства должны быть защищены от прямых солнечных лучей.

В соответствии с пунктом 6.7 Санитарных правил помещение для персонала оборудуется душевой кабиной, туалетом, размещаются шкафчики для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечка первой медицинской помощи, средства индивидуальной защиты.

В силу пункта 13 приложения 1 Санитарных правил не допускается хранить средства индивидуальной защиты и спецодежду вместе с ядохимикатами и личной одеждой, а также в домашних условиях. Ответственный за проведение дезинсекционных мероприятий обязан обеспечить регулярное обеззараживание, стирку и починку спецодежды. Стирка спецодежды в домашних условиях и в рабочих помещениях (вне прачечной) не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество допустило хранение средств дезинсекции в помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным вышеизложенными нормами права, не выполнило обязанность по оборудованию специального помещения для персонала, работающего со средствами дезинсекции, что правомерно квалифицировано Управлением по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела также подтверждено, что Обществом также не организована в прачечной стирка спецодежды, которая используется при работе по дезинсекции и дератизации, что является нарушением Санитарных правил и подпадает под действие статьи 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санкция статей 6.3 и 6.4 КоАП РФ предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Санитарных правил, они устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих и обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Названная норма права обуславливает обязательное исполнение требований санитарного законодательства видом осуществляемой деятельности.

Дезинсекционная деятельность включает в себя хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинсекции. При осуществлении дезинфекционной деятельности используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека.

Поскольку осуществление Обществом деятельности в сфере оказания дезинсекционных услуг напрямую связано с выполнением требований санитарного законодательства в данной области, общество обязано в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему хранению применяемых в работе дезинсекционных средств.

Следовательно, ООО «Центр дезинфекции» является ответственным за санитарное содержание помещения, где хранятся применяемые им при проведении мероприятий по дезинсекции средства, а также санитарно-гигиеническое благополучие и здоровье своих сотрудников.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, что не оспаривается самим заявителем.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ – она является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ и тем самым освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.13 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, санкция статьи 6.4 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, размер штрафа назначен в связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, ссылка на то, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, в оспариваемом постановлении отсутствует.

В нем лишь указано на то, что Октябрьским районным судом г. Барнаула 25.10.2011 вынесено постановление о назначении ООО «Центр дезинфекции» административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также Управлением 17.11.2011 вынесено постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления указанные акты не вступили в законную силу, в связи с чем не могут служить доказательством привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.11.2011 № 06/1774 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в части назначенного наказания и определить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1082221009177, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Ю. Ильичева