Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительными, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, записях о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности, а именно ФИО2 и ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, а также ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по ордеру № 056091 от 21.02.2022 года, удостоверение адвоката № 1613 от 06.11.2020 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № 18-2-10/000103 от 10.01.2022 года, служебное удостоверение,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 16 по АК, регистрирующий орган) о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 15.10.2020, а также от 23.03.2021, по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части указания иных, отличных от ФИО1, лиц, являющихся директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно ФИО2 и ФИО3, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю внести в единый государственный реестр юридических лиц достоверные сведения, указав в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, об изъятии из единого государственного реестра юридических лиц сведений о недостоверности учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.12.2021 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 28.12.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 30.12.2021 года в Арбитражный суд поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также уточненное заявление заявителя.

Определением от 07.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

14 февраля 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на внесение любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе об исключении последнего из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с недостоверностью сведений, до момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Определением от 15.02.2022 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю запрещено исключать общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением от 21.03.2022 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 (далее – ФИО2), а также ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявленные требования основаны на том, что в выписке из Единого госудратсвенного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) заявителем обнаружено, что изменилось лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (директор), а именно - ФИО2 (запись от 15.10.2020 года) и ФИО3 (запись от 23.03.2021 года). Однако учредителем Общества подобных решений не принималось. Увольнение ФИО1 с должности директора не производилось. О личности ФИО2, а также ФИО3 Заявителю не известно. Учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») ФИО1, добросовестно, осуществляя деятельность, подавая надлежащим образом декларации, узнала, что без ее ведома и согласия неизвестные лица инициировали внесение изменений в ЕГРЮЛ. Полагает, что в данной ситуации, имеют место противоправные действия неизвестных лиц. Кроме того в выписке из ЕГРЮЛ указано, что заявителем была выдан доверенность на неизвестное заявителю лицо – ФИО6, однако, ООО «Стройинвест» подобных доверенностей не выдавало. Считает, что при внесении изменений в государственный реестр уполномоченный орган обязан проверить подлинность и оригинальность подаваемых документов. Однако, никаких подобных организационно - распорядительных документов ООО «Стройинвест» не издавалось. В связи с тем, что заявитель на протяжении всего периода не бездействовал, а активно совершал действия, направленные на установление обстоятельств, которые бы легли в основание требований, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа отсутствуют. Полагает, что по общему правилу регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Считает, что заявитель не исполнил обязанность установленную абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике ООО «Стройинвест» - ФИО1, правомерна. В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа. Поясняет, что уставом ООО «Стройинвест» не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган решения единственного участника при внесении изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также не предусмотрено обязательное предоставление указанных документов, кроме заявления поустановленной форме.

ФИО2, а также ФИО3 письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточнений, а также в письменном отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель МИФНС № 16 по АК возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 15.06.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.06.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представители сторон дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов, в судебном заседании 16.06.2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.06.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель МИФНС № 16 по АК в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 17 июня 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительными, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записях о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности, а именно ФИО2 и ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Директором организации также была назначена ФИО1, что подтверждается решением участника ООО «Стройинвест» от 19.01.2012 года

08.10.2020 года входящий № 25091 А, по электронным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на государственную регистрацию поступило заявление ООО «Стройинвест» № 25091 А по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой исполнительного органа (прекращение полномочий ФИО1 и возложение полномочий руководителя на ФИО2).

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующим органом 15.10.2020 года принято решение № 25091А о государственной регистрации. На основании принятого решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером № 2202200506022.

При рассмотрении вышеуказанного комплекта документов, регистрирующим органом установлено, что заявление о государственной регистрации по форме № Р14001 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью нового руководителя ФИО2.

Сертификат ключа подписи был выдан ФИО2 удостоверяющим центром – обществом с ограниченной ответственностью «Солар», сроком действия с 07.10.2020 года по 07.04.2021 года.

09.02.2021 года входящий № 4091 А, от ФИО1 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, с приложением письма от 08.02.2021 года № 08/001.

Согласно представленным документам ФИО1, указывает, что не назначала ФИО2 на должность директора ООО «Стройинвест», в связи с чем, сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 являются недостоверными. Деятельность общества не велась с 04 квартала 2016. Об указанных регистрационных действиях ФИО1 узнала 04.02.2021 года при формировании выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ послужили основанием для направления регистрирующим органом в адрес юридического лица, руководителя и учредителя Общества уведомления о наличии недостоверности сведений в отношении директора Общества и необходимости представить (в течение тридцати дней с момента направления указанного требования) соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении ФИО2 (уведомление от 16.02.2021 года № 23-20/391-В).

Кроме того, в уведомлении сообщается, что в случае невыполнения указанной обязанности, а также, в случае, если представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующий орган направляет уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», уведомление от 16.02.2021 года № 23-20/391-В, направленное по адресу (месту нахождения) юридического лица, по адресу места жительства учредителя, не получены, по истечению срока хранения письма вернулись в адрес регистрирующего органа. Уведомление направленное в адрес ФИО2 получено адресатом 13.03.2021 года.

16.03.2021 года входящий № 51112А, по электронным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на государственную регистрацию поступило заявление ООО «Стройинвест» по форме № 13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой исполнительного органа (прекращение полномочий ФИО2 и возложение полномочий руководителя на ФИО7).

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующим органом 23.03.2021 года принято решение № 51112А о государственной регистрации. На основании принятого решения о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером № 2212201598783.

Сертификат ключа подписи был выдан ФИО7 удостоверяющим центром – обществом с ограниченной ответственностью «Солар», сроком действия с 15.03.2021 года по 15.09.2021 года.

03.06.2021 года входящий № 60756А, в адрес регистрирующего органа поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в отношении участника (учредителя), ООО «Стройинвест» - ФИО1. Как следует из заявления по форме Р34002, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю установлено, что обществом сведения по форме 6- НДФЛ не представлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Общество имеет высокий удельный вес вычетов (100 %). В адрес руководителя/учредителя данного общества неоднократно направлялись повестки на допрос в качестве свидетеля (повестки не получены, на допрос не являлись). Сумма уставного капитала, заявленная в учредительных документах в размере 10 000 рублей 00 копеек расчетный счет не поступала. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в адрес ООО «Стройинвест» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, документы организацией не представлены. У ООО «Стройинвест» отсутствуют расчетные счета. Согласно пояснений учредителя ООО «Стройинвест» от 05.04.2021 года ФИО1, организационные решения в обществе не принимались с 2012 года, фактически деятельность не ведется с 2016 года, в налоговом органе имеется форма Р34002 о недостоверности в отношении бывшего руководителя ООО «Стройинвест» ФИО2.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» послужили основанием для направления регистрирующим органом в адрес места нахождения юридического лица, руководителя и учредителя Общества уведомления о наличии недостоверности сведений в отношении участника Общества и необходимости представить (в течение тридцати дней с момента направления указанного требования) соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении фактического участия ФИО1 в Обществе (уведомление от 24.06.2021 года № 17-20/323-Н).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», уведомление от 24.06.2021 года № 17-20/323-Н, направленное по адресу (месту нахождения) юридического лица, по адресу места жительства учредителя и руководителя, не получены, по истечению срока хранения письма вернулись в адрес регистрирующего органа.

Документов и пояснений по факту недостоверности сведений о единственном учредителе ФИО1 в регистрирующий орган не представлено.

Полагая, что записи, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, узнав о том, что в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Стройинвест», внесены изменения в части лиц, являющихся директором, Заявитель считает, что не имел объективной возможности установить два ключевых аспекта дела, а именно являются ли деяния противоправными, а также кто является субъектом данных деяний. Оснований полагать, что в этом имеется непременно вина структурных подразделений, в течение нескольких месяцев, по мнению заявителя, не имелось.

Заявитель с просьбой в пределах компетенции проверить соблюдение действующего законодательства 31.03.2021 года обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, в Прокуратуру г. Барнаула Алтайского края, а также в Следственный отдел по Центральному району г. Барнаулу Алтайского края.

В этот же период, заявитель подавал в МИФНС № 16 по Алтайскому краю заявление о недостоверности сведений о директоре организации. Письмом от 21.04.2021 года № 17-20/008976 в удовлетворении заявления отказано.

04.05.2021 года заявление о признаках преступления было зарегистрировано в Следственном отделе по Центральному району г. Барнаула.

Уведомлением от 30.04.2021 года № 17-20/135 заявителю предложено предоставить сведения о достоверности сведений об учредителе. В течение установленных тридцати дней путем обращения представителя заявителя в налоговый орган, расположенный по адресу: <...>, были предоставлены копии учредительных документов. Однако, несмотря на это, отметка о недостоверности сведений об учредителе появилась в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест».

06.04.2021 года Прокуратура г. Барнаула Алтайского края направила ранее поданное заявление в Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу.

21.04.2021 года Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу сообщило заявителю о том, что заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

05.05.2021 года Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу сообщило заявителю о передаче материала проверки в Отдел по расследованию преступлений совершенных на территории отдела Полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу.

Однако установленные законом сроки рассмотрения обращения были нарушены, что предопределило обращение в Прокуратуру г. Барнаула повторно.

01.07.2021 года с просьбой предоставить информацию о принятом процессуальном решении Заявитель обратился в Отдел Полиции по Центральному району г. Барнаула.

Письмом от 14.07.2021 года Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу уведомило заявителя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На протяжении длительного периода времени Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу не предоставлял заявителю иную информацию о ходе расследования дела.

19.08.2021 года заявитель вновь обратился в Отдел Полиции по Центральному району г. Барнаула с заявлением о предоставлении информации.

На указанное выше заявление ответа не поступало, сроки для его рассмотрения были нарушены.

В связи с чем было, принято решение обратиться в суд с заявлением о признании бездействия Отдела Полиции по Индустриальному району незаконным.

Подача заявления в Центральный районный суд г. Барнаула состоялась 20.10.2021 года. В рамках настоящего дела Прокуратурой Центрального района г. Барнаула было установлено, что уголовное дело было незаконно приостановлено и вынесено представление об устранении нарушений. Дело было возобновлено.

02.12.2021 года Центральный районный суд г. Барнаула, признав, что формально ранее имела место незаконность бездействия правоохранительных органов, отказал в удовлетворении заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела прокуратура вынесла соответствующее представление.

После вынесения данного постановления заявитель получил копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его либо ООО «Стройинвест» потерпевшими по уголовному делу.

Таким образом, вышеизложенные факты позволяют судить о том, что заявитель на протяжении всего периода не бездействовал, а активно совершал действия, направленные на установление обстоятельств, которые бы легли в основание требований. Только когда Заявителю было отказано в признании его потерпевшим по уголовному делу, стало очевидным, что иным образом его субъективные права и охраняемые законом интересы не восстановить.

Таким образом, суд соглашается с выводами заявителя, изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд по данной категории дел имеет уважительные причины, основан на активном добросовестном поведении, которое имело целью содействовать эффективному судебному разбирательству без его затягивания.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется заявление по установленной форме, в котором заявитель подтверждает, что совершаемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, указанное следует из положений статей 6 и 12 Федерального закона № 129-ФЗ.

Аналогичные требования достоверности информации ЕГРЮЛ содержатся в статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ («Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о государственной регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как вытекает из смысла пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующем органе лежит обязанность проверить достоверность сведений, указанных в заявлении лица и приложенных документах. Однако в рассматриваемом случае подобная обязанность налоговым органом не была выполнена.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Во исполнение указанных нормативных положений Федеральной налоговой службой был издан Приказ от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@, в пункте 2 которого указано, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов Федеральной налоговой службы России.

Так, у налогового органа имелся устав ООО «Стройинвест», в котором, содержится порядок принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, который не соответствует основанию, указанному в форме Р13014, поступившей МИФНС № 16 по АК.

В соответствии с пунктом 8.13.1 устава ООО «Стройинвест» директор избирается общим собранием. При этом единственным участником была и остается ФИО1.

Кроме того, нормативным подтверждением невозможности подобной ситуации является положение, содержащееся в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При внесении изменений в ЕГРЮЛ уполномоченный орган обязан проверить подлинность и оригинальность подаваемых документов. Никаких подобных организационно - распорядительных документов ООО «Стройинвест» не издавалось.

Более того, из пункта 4 Приказа Федеральной налоговой службой от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ следует, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службой России после включения таких сведений.

Так, сведения о ФИО2 были внесены 15.10.2020 года Узнав об этом, 08.02.2021 года Заявитель подал Заинтересованному лицу заявление о недостоверности сведений.

Таким образом, налоговый орган, достоверно знал о недостоверности сведений, получив заявление по установленной форме, что подтверждается тем, что 21.04.2021 года налоговый орган направил ответ на данное заявление, отказав в его удовлетворении.

23.03.2021 года, то есть после того как налоговый орган узнал о недостоверности сведений, в качестве директора был указан ФИО3.

Таким образом, вопреки предписаниям федерального закона и приказа Федеральной налоговой службой Инспекция при наличии прямо закрепленных оснований не осуществило проверку достоверности сведений.

При описанных обстоятельствах в силу статьи 9 Закона о государственной регистрации Инспекция должна была приостановить государственную регистрацию изменений, чего сделано не было.

Бремя доказывания обратного лежит на государственном органе в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на государственном уровне.

Практика рассмотрения подобных вопросов обобщена Федеральной налоговой службой Российской Федерации в письме от 28.12.2018 года № ГД-4-14/25946 «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018)», в котором также указано, что решение и действия налогового органа признаются недействительными тогда, когда усматривается, что руководитель и учредитель хозяйственного общества не выражал своего намерения сменить руководителя.

Довод налогового органа о имеющихся сертификатах ключей, выданных удостоверяющим центром общество с ограниченной ответственностью «Солар», отклоняется судом на основании следующего.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско - правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законам от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-Ф3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона № 63-Ф3 установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ в сертификат ключа подписи включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона № 63-Ф3 закреплено, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Частью 6.1 статьи 14 Федерального закона № 63-Ф3 определено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

- не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

- установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

- вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В рамках рассмотрения настоящего дела у ООО «Солар» неоднократно истребовались данные, связанные с выпуском ООО «Солар» сертификата квалифицирванной электронной цифровой подписи на имя ФИО2, а также ФИО3. Информация в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Солар» не поступила.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора, МИФНС № 16 по АК истребовала у ООО «Солар» информацию о выпуске сертификата ЭЦП на ФИО2, и ФИО3.

Ответ на запрос МИФНС № 16 по АК, ООО «Солар» также не представило.

Сама ФИО1 в ООО «Солар» не обращался, заявлений на выпуск ЭЦП не направляла, персональные данные в названное юридическое лицо не направлял, счета на выпуск ЭЦП не получал, оплату за выпуск ЭЦП в адрес ООО «Солар» не производил.

Также, определением от 17.05.2022 года, суд истребовал у Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу(надлежащим образом заверенные копии протоколов опроса ФИО2, ФИО3, а также решения о собрании участников, либо решения учредителя о назначении руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, из материалов уголовного дела № 12101010042001032, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 года в материалы дела поступили истребуемые судом документы.

Так, согласно объяснениям от 21.04.2021 года ФИО2 по существу заданных ей вопросов указывает, что ООО «Стройинвест» ей незнакомо, отношения к данной организации ФИО2 не имеет. Граждане ФИО1, а также ФИО3 незнакомы. На поросов сотрудника полиции известно ли ФИО2 о том, что фамилия, имя и отчество внесены единый государственный реестр юридических лиц в качестве директора ООО «Стройинвест» ответила отрицательно.

Кроме того, от Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному району следственного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в материалы дела поступила справка от 03.05.2021, согласно которой в ходе проверки с целью опроса ФИО3 был осуществлен звонок на абонентский номер, входя которого, ФИО3 пояснил, что ООО «Стройинвест» на себя не регистрировал, финансово – хозяйственной деятельностью общества не занимался, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества не подавал.

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержали недостоверные сведения.

Записи, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности, не отвечает требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку при его принятии МИФНС № 16 по Алтайскому краю основывалось на документах, содержащих недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленные налоговым органом доказательства могут свидетельствовать лишь о формальном соблюдении процедуры внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной данные записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав записи ЕГРЮЛ недействительными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно чек – ордеру от 22.12.2021 года, операция № 4943, уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 600 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Кроме того, суд разъясняет, что согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о лицах, имеющих право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без доверенности, а именно ФИО2 и ФИО3.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова