Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании уведомления от 13.09.2018 № 22-0-1-254/3101/2018-9170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, незаконным,

об обязании произвести кадастровый учет здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, в качестве многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула; ФИО2; ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности № Д-0219 от 24.12.2018, удостоверение, представитель ФИО6 по доверенности № Д-0215 от 24.12.2018, удостоверение ТО № 067727 от 22.01.2018,

от третьих лиц – после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) о признании уведомления от 13.09.2018 № 22-0-1-254/3101/2018-9170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, незаконным, об обязании произвести кадастровый учет здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, в качестве многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначения.

Определением от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (Далее по тексту – Третье лицо, Комитет, Комитет по архитектуре); ФИО2; ФИО3.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявление, указав, что имеется техническое заключение о возможности изменения функционального назначения объекта, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Представитель пояснила, что Комитет по архитектуре указал, что изменение назначения здания не входит в компетенцию органа местного самоуправления, что в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирает вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных. Представитель указала, что уведомление Росреестра прямо противоречит части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документами, являющимися основанием для изменения наименования и назначения административно-торгового здания, являются постановления администрации Индустриального района г. Барнаула. Полагает, что Уведомлением Росреестра создаются препятствия в осуществлении прав собственника жилых помещений, поскольку без изменения назначения здания Предприниматель не может поставить жилые помещения на кадастровый учет и зарегистрировать на них право собственности.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Росреестра указали, что согласно актуальным сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости имеет наименование - «административно-торговое здание», назначение - «нежилое здание». Сведения о назначении здания относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, они не всегда тождественны назначениям помещения и изменяются на основании решений (актов) органов государственнойвласти или органов местного самоуправления. По мнению представителей Управления, собственники помещений в здании не уполномочены самостоятельно принимать решение об изменении назначения здания с «нежилое» на «многоквартирный дом». Регистрирующий орган также не вправе самостоятельнопринимать решение об изменении назначения и наименования здания, изменение назначения здания с «нежилое» на «многоквартирный дом» возможно лишь путем реконструкции нежилого здания с изменением конструктивных и других характеристик надежности и безопасности такого здания с обязательным получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Представитель Росреестра считает, что если смена назначения здания обусловлена проведением реконструкции, то обязательным является получение разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. В случае же, если реконструкция не проводилась, то внесение изменений в сведения кадастра недвижимости о назначении здания возможно только на основании соответствующего акта органа власти, уполномоченного на его принятие. По мнению Управления, при принятии решения об изменении назначения здания уполномоченным органом власти, помимо формального признания помещений в здании жилыми, должны учитываться различия в строительно-технических требованиях, установленных для нежилых (административно-торговых) зданий и многоквартирных домов в части нагрузки на инженерные коммуникации, пожарной безопасности, наличия необходимой придомовой инфраструктуры (детские площадки и т.д.) для многоквартирных домов. По информации, содержащейся в ответе Комитета по архитектуре, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу комитетом не выдавались. Как указала представитель Управления, «вид разрешенного использования объектов недвижимости», является иной категорией, нежели «назначение и наименование объекта капитального строительства», следовательно, по ее мнению, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Представитель Управления полагает, что изменение назначения помещения в здании не влечет изменение назначения здания, в котором такое помещение расположено.

Поддерживая требования Заявителя, представитель Комитета пояснила, что поскольку здание по указанному адресу находится в частной собственности ФИО1, изменение назначения объекта капитального строительства не входит в компетенцию комитета, а осуществляется заявителем самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Поддерживая требования Заявителя, в представленных отзывах, третьи лица ФИО2 и ФИО3 указали, что как собственники объекта недвижимости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ вправе изменять разрешенное использование объекта недвижимости, подав заявление и необходимые для кадастрового учета документы с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 января 2011 года Предпринимателем с МУП «Барнаулкапстрой» был заключен договор инвестирования строительства административно-торгового здания. В сентябре 2016 года здание было введено в эксплуатацию и передано по акту приема-передачи от 14 сентября 2016 года инвестору ФИО1

Также в сентябре 2016 года, после регистрации на объект права собственности ФИО1, договор аренды земельного участка от 09.02.2007 №113313 между администрацией города и АО «Барнаулкапстрой» был расторгнут.

Позднее, собственник разделил административно-торговое здание на 41 нежилое помещение, для эксплуатации которых, был заключен договор аренды земельного участка.

12 мая 2017 года МУП «Архитектура» г. Барнаула в своем заключении № 55 «О возможности изменения функционального назначения объекта» (л.д. 20-21, т.1) указало на то, что спорное шестиэтажное административно-торговое здание с подвалом, возведенное на земельном участке по адресу: <...>, находящемся в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), согласно пункту 1.1. статьи 61 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (далее – Правила) возможно использовать под многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения. Заключение было согласовано заместителем председателя комитета строительству архитектуре и развитию г. Барнаула ФИО7.

Решениями Индустриального районного суда города Барнаула от 27.06.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017 и от 05.09.2017 по заявлениям Предпринимателя были признаны недействительными Постановления Администрации Индустриального района г. Барнаула об отказе в переводе нежилых помещений в жилые помещения № 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 33, 36, 37, 40 и 41 в здании по ул. Балтийская, 63Б в г. Барнауле. Суд возложил на Администрацию Индустриального района г. Барнаула обязанность по устранению прав и законных интересов Предпринимателя. В перечисленных судебных актах, указано на незаконность отказа в переводе спорных помещений из нежилых в жилые. Апелляционными определениями от 12 декабря 2017 года все перечисленные выше решения были оставлены без изменения, а жалобы Администрации Индустриального района г. Барнаула без удовлетворения.

24 августа 2017 года ФИО1 II. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации нежилых помещений» на другой вид разрешенного использования – «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

Постановлением от 04.10.2017 № 2043 Администрация отказала в изменении вида разрешенного использования Земельного участка, со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (по причине несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования фактическому назначению объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке) и пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (нарушение порядка предоставления земельного участка).

Несогласие с постановлением Администрации послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по делу № А03-18590/2017.

Решением от 21 декабря 2017 года по делу № А03-18590/2017, вступившим в законную силу 21 января 2018 года, суд обязал администрацию г. Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, приняв решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030416:36, с «эксплуатации нежилых помещении» на «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду» (все данные по указанному спору имеются в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел», по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/d0756eb9-c0ae-4075-a310-64acc504d4f3).

Постановлением № 321 от 19.02.2018 г. (л.д. 22, т.1), во исполнение решения суда по делу № А03-18590/2017, Администрация г. Барнаула изменила вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030416:36, с «эксплуатации нежилых помещении» на «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

На основании решений Индустриального районного суда города Барнаула от 27.06.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017 и от 05.09.2017, Администрация Индустриального района г. Барнаула 08 мая 2018 вынесла постановления о переводе нежилых помещений с Н7 по Н41 в жилые (л.д. 23-127, т.1).

ФИО1 принадлежат нежилые помещения Н1, Н6 на первом этаже здания и жилые помещения Н7-Н41. ФИО2 является собственником нежилых помещений Н2-Н3 на первом этаже здания. ФИО3, в свою очередь, принадлежит нежилое помещение Н4 на первом этаже спорного здания.

ФИО1, как собственник помещений обратился в Комитет по архитектуре с заявлением об изменении назначения здания с административно-торгового на многоквартирный дом (4-8 надземных этажей).

Однако Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула со ссылкой на п.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ, 05.07.2018 г. отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, указав, что это не входит в компетенцию органа местного самоуправления (л.д. 18, т.2).

04 сентября 2018 года сособственниками здания – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, было принято решение (л.д. 128, т.1) о смене назначение здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, с «административно-торговое здание» на «многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения», после чего они обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением, приложив к нему перечисленные выше документы.

Уведомлением от 13.09.2018 №22-0-1-254/3101/2018-9170 (л.д. 12-14, т.1), Управление Росреестра отказало в постановке на кадастровый учет указанного здания, как многоквартирного дома со встроенными объектами общественного назначения, сославшись на положения п.1 ч.2 ст.14 и п.2 ч.4 ст. 18 Закона о регистрации, а именно на то, что для внесения изменения изменений в государственный кадастровый учет или для государственной регистрации прав необходимо наличие решения (акта) органа государственной власти или органов местного самоуправления. Иных оснований для отказа, спорное уведомление не содержит.

Не согласившись со спорным уведомлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, а так же третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (Далее Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ установлено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона о государственной регистрации недвижимости, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 9 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ указано, что в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального Закона о государственной регистрации недвижимости, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В частях 2 и 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ указано, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

- в порядке межведомственного информационного взаимодействия – при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

- в уведомительном порядке – при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, изменение назначение здания (дополнительное сведение) не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости, поэтому, по мнению суда, внесение сведений о назначении здания может быть произведено и в уведомительном порядке.

При изложенных обстоятельствах, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления собственников.

Кроме того, в Законе № 218-ФЗ отсутствует прямое указание на обязательность внесения сведений о назначении здания исключительно в порядке межведомственного обмена.

Действительно, частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что без межведомственного информационного взаимодействия, в заявительном порядке по заявлению правообладателя подлежит регистрация изменений, перечисленных в частях 1-3 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости (сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано (часть 1), сведений о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс (часть 2) и сведений о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс (часть 3).

Однако Закон не содержит запрета на внесение в кадастр и реестр сведений об изменении назначения здания в уведомительном порядке. Суд полагает, что если в части 2 статьи 38 Закона № 218-ФЗ прямо указано на то, что сведения о назначении единого недвижимого комплекса вносятся в реестр в уведомительном порядке, то сведения о назначении одного здания, тем более могут быть внесены без применения межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Изменение назначения всего здания, к таким случаям не отнесено. Нормы Закона № 218-ФЗ не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены Законом о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления Законом прямо не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении назначения здания.

Следовательно, внесение таких сведений и изменение таких сведений в ЕГРН возможно в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы Заявителя и Комитета по архитектуре о том, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства правообладателями объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, со ссылкой на положения части 4 статьи 37 Градостроительного Кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, правообладатель земельного участка, равно как и объекта капитального строительства (поскольку на это прямо указано в статье 37 ГрК РФ), свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого объекта в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суждения заинтересованного лица о дефектности технического заключения №55 от 12.05.2017 (л.д. 20-21, т. 1) «О возможности изменения функционального назначения объекта», со ссылкой на его необоснованность, также подлежат отклонению, поскольку представители Управления Росреестра, присутствующие в судебном заседании, в отличие от специалистов МУП «Архитектура» и заместителя председателя Комитета по архитектуре г. Барнаула, согласовавшего это заключение, не обладают специальными познаниями в указанной отрасли, а так же поскольку эти выводы не были положены в основу оспариваемого отказа.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями Росреестра, спорное здание возведено на земельном участке по адресу: <...>, находящемся в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 части 1 статьи 61 Правил «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1)», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне является «многоквартирные дома (4 - 8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативною воздействия на окружающую среду.

Как указывалось выше, решением от 21 декабря 2017 года по делу № А03-18590/2017, суд обязал администрацию г. Барнаула Алтайского края принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «многоквартирные дома (4-8 надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду».

Постановлением № 321 от 19.02.2018 г., во исполнение решения суда Администрация г. Барнаула изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка и привела его в соответствие с требованиями судебного акта.

Помещения Н7-Н41 расположенные на 2-6 этажах спорного здания, являются жилыми, что так же не отрицается представителями Росреестра.

При этом, суд отклоняет ссылку представителя заинтересованного лица на то, что назначение помещений в здании само по себе не свидетельствует о том, что все здание так же является жилым многоквартирным домом, поскольку этот довод не приводился Управлением в качестве основания для отказа в изменении назначения здания.

Кроме того, как верно отметили представители Заявителя и третьего лица, решения о переводе помещений Н7-Н41 в жилые, были приняты Индустриальным районным судом г. Барнаула и впоследствии проверены вышестоящими инстанциями. Указанные судебные акты размещены в общем доступе на сайте Алтайского краевого суда, и из них следует, что судами проведен тщательный анализ на предмет возможности размещения жилых помещений в спорном здании.

Довод Росреестра о том, что понятия «вид разрешенного использования объекта капитального строительства» и «назначение здания» не являются тождественными, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку он не приводился Управлением в спорном отказе и соответственно не послужил основанием для его принятия.

Утверждая о различиях этих понятий со ссылкой на положения пунктов 4, 9 и 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ представители Росреестра не указывают, в чем заключаются эти различия.

Суд отмечает, что ни градостроительное, ни земельное, ни жилищное законодательство России не раскрывает понятия «вид разрешенного использования здания» и «назначение здания».

Закон № 218-ФЗ, также не содержит этих понятий, а лишь относит их к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. В отличие от земельных участков, для объектов капитального строительства (зданий), Классификатор видов разрешенного использования до настоящего времени не разработан.

Анализируя наименование этих понятий и область их применения, можно прийти к выводу, что под видом разрешенного использования объекта капитального строительства (здания) Законодатель понимал допустимое функциональное назначение объекта (жилой дом, торговый центр, объект производственного назначения, административное здание, и т.д.), что так же можно применить и к понятию «назначение здания». Суд отмечает, что понятие «вид разрешенного использования здания» является более обширным, нежели понятие «назначение здания», поскольку назначение здания не может не соответствовать виду его разрешенного использования.

Одним из основополагающих принципов Земельного законодательства России является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Однако при отказе в изменении назначение спорного здания этот принцип реализовать невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону. Доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 13.09.2018 № 22-0-1-254/3101/2018-9170 об отказе в учете изменений объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область, изменив назначение здания с кадастровым номером 22:63:030416:5679, расположенного по адресу: Алтайский край, ул. Балтийская, д. 63б, на многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко