Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Журавлевой А.С., рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва (ОГРН <***>) к ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 4 010 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - истец, ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 48300 руб. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 1252, 1254, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом с 48300 руб. до 1,91 млн. руб. Увеличение исковых требований принято судом.

После увеличения исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Впоследствии ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд со вторым иском ФИО1 о взыскании 49660 руб. в связи с продажей второго музыкального диска. Второму делу присвоен номер №А03-19101/2015. В ходе рассмотрения второго дела сумма исковых требований увеличена истцом до 2,1 млн. руб. Увеличение исковых требований принято судом.

После увеличения исковых требований по второму делу государственная истцом пошлина в федеральный бюджет также не доплачивалась.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имелись два дела, связанных между собой по сторонам, то 19.01.2016 суд объединил дела А03-19099/2015 и А03-19101/2015 для совместного рассмотрения и присвоил делу единый номер А03-19099/2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (т. 4 л.д. 15-19, т. 3 л.д. 31-36 - отзывы).

Представитель ответчика пояснил суду, что из представленного истцом чека, невозможно установить был ли диск приобретен у ответчика, название товара в чеке не указано. В нарушение требований процессуального законодательства вещественное доказательство истцом не опечатано и не составлена опись приобретенного товара. Полагает, что у истца была возможность подменить приобретенный диск. Истец не доказал, что именно приобщенное к материалам дела вещественное доказательство куплено у ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, невозможно установить, что на диске имеются аудиозаписи в исполнении именно Стаса ФИО3 и Елены Ваенга. На аудиозаписях можно лишь различить какие-то мужские и женские голоса, а кто является исполнителем неизвестно. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. На иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Взыскание компенсации в заявленном объеме поставит ответчика и членов его семьи в крайне тяжелое материальное положение.

От истца в судебное заседание поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывается, что приобретенный у ответчика товар является вещественным доказательством. Истец отказывается от проведения по арбитражному делу судебной экспертизы для установления того обстоятельства, что на лазерном диске действительно содержатся аудиозаписи в исполнении Стаса ФИО3 и Елены Ваенга. По мнению истца, истец не обязан доказывать наличие на диске каких-либо записей.

Выслушав представителя ответчика, прослушав приобщенные к материалам дела аудиодиски, просмотрев диски с видеозаписями процесса покупки товаров, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующее действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, тем способом, который указал нарушитель.

По настоящему делу предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт нарушения исключительных прав действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении истец утверждает, что он имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на музыкальные произведения, автором и исполнителем которых являются Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга) и ФИО3.

В обоснование своих доводов истец указывает, что между ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга) и ООО«Квадро-Паблишинг», заключены следующие договоры: договор №А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор №А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор №А-11-02-01/СМ от 09.02.2011 на отчуждение исключительного права на объект смежных прав, договор №А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор №А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор №А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия).

По утверждению истца ему также принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является ФИО3, поскольку между ФИО3 и ООО«Квадро-Паблишинг» заключены ряд договоров, касающихся передачи исключительных прав на музыкальные произведения, а именно заключены следующие договоры: договор №А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор №А-08-12-16/СМ от 01.09.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор №А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор №А-08-12-17/СМ от 01.09.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор №А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор №А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на произведения, договор №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

В исковом заявлении истец утверждает, что 10.07.2013 ответчиком в торговой точке, находящейся по адресу: <...> продан товар – диск с аудиозаписями произведений, исполняемых Cтасом ФИО3ым.

Также истцом утверждается, что 22.07.2013 ответчиком в торговой точке был реализован еще один товар – диск с аудиозаписями произведений, исполняемых Еленой Ваенгой.

В обоснование требований истцом представлены:

- товарный чек от 10.07.2013 (т. 2 л.д. 28),

- товарный чек от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 30),

- видеозаписи от 10.07.2013 и 22.07.2013, которые, по мнению истца, фиксируют продажу товара (т. 2 л.д. 136, т.1 л.д. 133),

- аудиодиски, на упаковке которых имеется название «Елена Ваенга» и «Cтас ФИО3».

Дав оценку доказательствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ранее истец уже неоднократно взыскивал с ответчика денежные компенсации за нарушение исключительных прав, что в соответствии с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность повторного взыскания, если продажи товара осуществлялись в рамках одной сделки или в результате нескольких последовательных следок до момента предъявления первого искового заявления правообладателя.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2015 по арбитражному делу №А03-14243/2014 указал, что предприниматель уже привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за реализацию игрушки, выполненной в форме объемной фигуры, которая входит в одну серию с игрушкой, реализация которой стала основанием для предъявления настоящего иска; закупки товаров были совершены компанией в течение короткого промежутка времени: по всем делам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных в форме объемных фигур, можно рассматривать как один случай нарушения исключительного права, повторное обращение компании в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, расценивается как злоупотребление правом. Повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Суд по интеллектуальным правам также неоднократно указывал на недопустимость взыскания нескольких компенсаций, если истец на протяжении короткого периода времени производит закупку партии товаров, а затем предъявляет в суд несколько отдельных исков по каждому из товаров.

Так, при рассмотрении арбитражного дела №А03-22423/2014 Суд по интеллектуальным правам (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.) указал, что в силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием. Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. Таким образом, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки. В связи с этим еще одно обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с того же лица (нарушителя исключительного права) еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути будет означать попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств. Апелляционным судом установлено, что закупки аналогичного товара, были совершены истцом трижды в течение короткого промежутка времени, до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца. Поэтому реализация ответчиком в торговой точке товара - набора игрушек на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности. Поэтому повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение, как справедливо указал апелляционный суд, является неправомерным.

По настоящему арбитражному делу установлено, что истцом произведены закупки аналогичных товаров в течение короткого промежутка времени: 30.05.2013, 31.05.2013, 10.07.2013 и 22.07.2013, до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца. О произведенных закупках в 2013 году ответчик истцом не предупреждался.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-5674/2015 и А03-23081/2014 с ответчика были взысканы денежные компенсации на значительную денежную сумму (410 000 и 765 000 руб.).

Истец имел реальную возможность предъявить все свои требования в рамках одного судебного процесса, однако он не воспользовался этим правом.

При таких обстоятельствах реализация ответчиком товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Несостоятельны доводы истца о том, что по делу №А03-5674/2015 истцом выступало ЗАО «Мелодия», а не ООО «Квадро-Паблишинг». Из решения по делу №А03-5674/2015 следует, что ЗАО «Мелодия» получило от ООО«Квадро-Паблишинг» исключительную лицензию на использование произведений за вознаграждение на определенный срок и на определенной территории. Таким образом, исключительные права ЗАО «Мелодия» не являлись самостоятельными и были производны от исключительных прав ООО«Квадро-Паблишинг».

Вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта продажи ответчиком аудиодисков, на которых якобы содержались музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик продал аудиодиски, чем нарушил исключительные права истца.

В письменном пояснении истец признал то обстоятельство, что приобщенные истцом к материалам дела аудиодиски, якобы приобретенные у ответчика, являются вещественными доказательствами.

Статья 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет условия хранения вещественных доказательств.

В силу прямого указания указанной статьи 77 АПК РФ вещественные доказательства должны быть подробно описаны и опечатаны истцом, а в случае необходимости засняты на фото- или видеопленку.

Таким образом, истцу следовало после приобретения товара у ответчика незамедлительно опечатать товар в отдельный конверт с указанием даты опечатывания, фамилии лица, производившего опечатывание, составить акт об опечатывании товара, а также в случае необходимости заснять процесс опечатывания на видеозапись.

В случае надлежащего опечатывания товара была бы устранена спорность в вопросе идентификации приобретенного товара и товара, предоставленного для приобщения к материалам дела.

В нарушение статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в Арбитражный суд Алтайского края вещественные доказательства (аудиодиски) не были описаны и опечатаны истцом.

С момента покупки товара и до момента поступления вещественных доказательств в Арбитражный суд Алтайского края прошло несколько лет и у суда отсутствует информация о том, где всё это время находились вещественные доказательства, кто отвечал за сохранность и достоверность вещественных доказательств, а также отсутствует подтверждение того, что доказательства хранились в неизменном виде.

Не исключается, что в период с 2013 по 2016 год истец производил замену вещественных доказательств, редактировал содержание аудиодисков, записывал дополнительные музыкальные произведения на диск и т.д.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края ранее имелись дела, в ходе рассмотрения которых было установлено, что продавцом был реализован некачественный товар, что исключало возможность его использования, возможность воспроизведения музыкальных произведений отсутствовала, т.к. лазерный диск был не записан. В судебном заседании при попытке воспроизведения вещественного доказательства обнаружено, что диск является пустым и на нем отсутствуют какие-либо аудиозаписи (дело №А03-23942/2014).

Несостоятелен довод истца о том, что приобретенный товар находился в прозрачной пластиковой упаковке (в пакете, в футляре). В судебном заседании установлено, что товар при продаже находился в гибком прозрачном пластиковом пакете. У товара отсутствовал футляр, который бы препятствовал вскрытию товара либо на котором бы оставались следы вскрытия. По мнению суда, гибкая прозрачная пластиковая упаковка товара могла быть без труда вскрыта истцом и вновь запечатана. Подобная упаковка не является гарантией идентичности приобретенного товара и товара, приобщенного в материалы дела.

Таким образом, истец не доказал при помощи допустимых доказательств, что у ответчика в 2013 году был приобретен именно тот товар, который истец представил в материалы дела, а следовательно истец не доказал, что ответчик продал товар, содержащий какие-либо музыкальные произведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за недоказанностью, суд также учитывает следующее.

Суд в определениях об отложении судебного заседания предлагал истцу пояснить, какими доказательствами подтверждается его довод о том, что на лазерных дисках содержатся музыкальные произведения в исполнении именно Хрулевой Елены Владимировны и ФИО3, а не в музыкальные произведения каких-либо иных лиц (Андрея Макаревича, ФИО5 и т.д.). Также у истца выяснялось, требуется ли проведение судебной экспертизы для установления верности утверждения истца о том, что на контрафактных лазерных дисках содержатся музыкальные произведения в исполнении именно Хрулевой Елены Владимировны и ФИО3.

В своих письменных пояснениях истец указал, что проведение судебной экспертизы для установления указанного выше факта не требуется, у истца нет оснований не доверять содержимому дисков.

В судебном заседании прослушаны диски, представленные истцом. По итогам прослушивания суд не смог с достоверностью установить, что на аудиодисках содержатся музыкальные произведения в исполнении именно ФИО3 С.В. и ФИО4 В ходе судебного заседания установлено, что на аудиодисках действительно имеются какие-то музыкальные произведения, которые исполнены мужским либо женским голосом. Некоторые произведения содержат лишь инструментальную музыку без исполнителя. В начале каждого музыкального произведения название этого произведения, его автор и исполнитель не объявляются.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, которые бы позволили суду каким-либо образом индивидуализировать музыкальные произведения на вещественных доказательствах с произведениями, о наличии прав на которые заявляется истцом (тексты песен, нотную запись музыки и т.д.). Ранее судом у истца запрашивались тексты и нотная запись музыкальных произведений (т.4 л.д. 23 – определение суда с предложением представить тексты и нотную запись музыкальных произведений).

От проведения судебной экспертизы истец отказался, тексты и нотная запись музыкальных произведений суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на лазерных дисках содержатся музыкальные произведения в исполнении именно Хрулевой Елены Владимировны и ФИО3, на которые у истца имеются исключительные права, а не какие-либо иные произведения в исполнении иных лиц.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на письменное доказательство – товарные чеки, которые, по мнению истца, подтверждают продажу ответчиком аудиодисков под названием «Елена Ваенга» и «Стас ФИО3», содержащих музыкальные произведения в исполнении ФИО3 С.В. и ФИО4 (т.1 л.д. 30, т.2 л.д. 28 – товарные чеки).

Наименование товара является обязательным реквизитом товарного чека в силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе судебного заседания установлено, что на товарных чеках отсутствует наименование проданного товара, а имеется лишь указание, что продан диск с записью. Название диска и название записи не указано, что не позволяет установить идентичность приобретенного товара и товара, приобщенного в материалы дела.

При распределении судебных расходов, судом учитывается злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Часть 2 ст.111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По настоящему делу истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

По делу №03-19099/2015 изначально заявлена сумма компенсации в размере 48 300 рублей, затем требования увеличены до 1 910 000 рублей. По делу №А03-19101/2015 изначально заявлено 49 660 рублей компенсации, затем сумма увеличена истцом до 2 100 000 рублей.

По указанным первоначальным суммам иски были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии истец заявил об увеличении суммы исков до размеров, которые соответствуют содержанию исковых заявлений. Указанные действия истца лишили суд возможности в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период с сентября 2014 года по февраль 2016 года ООО«Квадро-Паблишинг» подало в Арбитражный суд Алтайского края 34 исковых заявления о взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав с первоначальными требованиями о взыскании менее 50 тысяч рублей: №№ А03-23081/2014, А03-20682/2014, А03-22532/2014, А03-22536/2014, А03-21001/2014, А03-183/2015, А03-5676/2015, А03-24108/2014 и т.д.

Впоследствии по всем искам ООО«Квадро-Паблишинг» от истца поступало заявление об увеличении суммы требований, а государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований не доплачивалась. При увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции вынуждены переходить из упрощенной процедуры в общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления. Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ. В случае, когда истец при подаче иска оплачивает государственную пошлину полностью, то по итогам рассмотрения дела суд, как правило, выдает один исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга и расходов истца по оплате государственной пошлины. Если истец увеличивает сумму иска и не оплачивает государственную пошлину с увеличенной суммы, а затем суд удовлетворяет иск полностью, то по итогам рассмотрения дела суду необходимо, как правило, выдать два исполнительных листа: о взыскании долга с ответчика в пользу истца и на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход Федерального бюджета. Если же увеличенные исковые требования удовлетворяются частично, то суду необходимо выдавать три исполнительных листа на взыскание: долга с ответчика в пользу истца, госпошлины с истца в доход бюджета и госпошлины с ответчика в доход бюджета. Таким образом, неоплата государственной пошлины при увеличении суммы иска влечет количественное увеличение в 2-3 раза числа исполнительных листов на взыскание государственной пошлины. Сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в значительном числе случаев заканчивается без результата, денежные средства фактически в федеральный бюджет не поступают ввиду неплатежеспособности стороны. В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации (дела №А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014, А40-32161/2014, А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.) в том случае, если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном объеме, то данные действия следует расценивать как злоупотребление истцами их процессуальными правами и по итогам рассмотрения дел на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы возлагать на истцов.

По настоящему делу суд квалифицирует вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как

злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 39050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик