Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 190 526 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 №01/01/15,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» с исковым заявлением о взыскании 1 190 526 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2015 №01/01/15 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований оспаривая факт получения товара, указывая на несоответствие предоставленной истцом первичной учетной документации требованием закона, отсутствие подписей в первичных документах, свидетельствующих о получении товара, а так же передачу истцом товара неуполномоченным лицам.

Определением от 25.12.2017 суд предлагал истцу выразить позицию по доводам ответчика отраженным в отзыве. Истец позицию не выразил.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетон.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты в течение 5 дней со дня выставления счета.

В качестве доказательств передачи товара истец ссылается на товарные накладные (л.д. 74-140), а так же на товарную накладную № 279 от 31.03.2015.

Указывая на отгрузку в адрес ответчика товара на сумму 29 099 512 руб. 80 коп. и оплату ответчиком денежных средств в сумме 27 908 985 руб. 91 коп., истец рассчитал сумму задолженности в размере 1 190 526 руб. 89 коп.

В то же время, товарные накладные не содержат ссылки на договор.

Товарная накладная № 279 от 31.03.2015 на сумму 1 839 508 руб. 25 коп. подписана ФИО2 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 41 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика дописано вручную, не указаны цена, количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 397 от 27.04.2015 на сумму 350 010 руб. 42 коп. подписана ФИО4 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 76 срок действия указан с 10.04.2015 по 21.04.2015 и на дату получения товара истек, отсутствует подпись генерального директора ФИО3, не указаны цена, количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 775 от 25.06.2015 на сумму 634 896 руб. 64 коп. подписана ФИО4 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 111 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика дописано вручную, не указаны количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

Товарная накладная № 768 от 25.06.2015 на сумму 70 364 руб. 58 коп. подписана ФИО4 печать отсутствует, а приложенной копии доверенности № 110 отсутствует подпись генерального директора ФИО3, наименование поставщика не указано, не указаны количество, наименование материальных ценностей подлежащих получению, установить кем была выдана доверенность не представляется возможным.

По указанным выше основаниям ответчик оспаривает факт получения товара по товарным накладным № 279 от 31.03.2015, № 397 от 27.04.2015, № 775 от 25.06.2015, 768 от 25.06.2015 на общую сумму 2 894 779 руб. 89 коп.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 1 190 526 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждены рекомендуемые формы товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и доверенности (форма № М-2), которые соответствуют положениям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Предоставленные в материалы дела товарные накладные и доверенности не заполнены надлежащим образом, в связи с чем не соответствуют утвержденным формам, Закону о бухгалтерском учете и не позволяют установить факт получения товара ответчиком по оспариваемым товарным накладным.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, так же не подтверждают факт получения ответчиком товара по оспариваемым товарным накладным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику товара на сумму 2 894 779 руб. 89 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования на сумму 1 190 526 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 24 905 руб. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров