Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 03-13/08201 от 15.10.2009г., ФИО4, доверенность № 04-11/В1880 от 20.03.2009г., ФИО5, доверенность № 03-13/00022 от 12.01.2009г., ФИО6, доверенность № 03-13/01932 от 14.04.2009г.;

от третьего лица (ИФНС по Железнодорожному району г.Барнаула) – не явился, извещен,

от третьего лица (МИФНС № 9 по АК) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Пава», г. Барнаул (Далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «ПАВА») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением о признании недействительным решения № РА-042-10 от 29.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород АК, а так же инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула. Указанные Инспекции привлекались к участию в деле, поскольку заявитель в период проверки состоял в них на налоговом учете.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отношении ОАО «ПАВА» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 04.12.2008г. № АП-042-10.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, инспекцией принято решение от 29.12.2008г. № РА-042-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «ПАВА» начислен штраф по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3581595,76 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 3164978,70 руб., по НДС - 411934,86 руб., по транспортному налогу 3072,2 руб., по ЕСН – 1611 руб.), по ст. 123 НК РФ в сумме 6387,2 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25107331,7 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5323772,23 руб., по транспортному налогу в сумме 18321 руб., по единому социальному налогу в сумме 66895 руб., пени в сумме 7944272,24 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7746393,01 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 29.12.2008г. № РА – 042-10 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25107331,7 руб., по налогу на добавленную стоимость (Далее по тексту – НДС) в сумме 5323772,23 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 874125,21 руб., по налогу на прибыль в сумме 7036906,66 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 411934,86 руб., по налогу на прибыль в сумме 3164978,70 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7746393,01 руб.

Основанием заявленных требований, по мнению заявителя, послужило то, что инспекция необоснованно признала его контрагентов ООО «Промснабсбыт», ООО «Крастехснабжение», ЗАО «Искра», ООО «Такмак», ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус», КХФ «ФИО16», ООО «Виктория», ООО «Сибирский ТД», ООО «Ачинский филиал «Дары моря», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна» и т.д. недобросовестными налогоплательщиками, что сам налогоплательщик не может нести ответственность за уплату налога в бюджет его контрагентами, а те обстоятельства, что его контрагенты не находятся по юридическим адресам не может являться основанием для признания их недобросовестными, что налог был уплачен им в составе цены приобретенной продукции, а расходы на ее приобретение были фактически понесены.

Далее, в ходе судебных разбирательств, заявитель не меняя предмета спора 19.08.2009, уточнил правовое основание заявленных требований (уточнения, л.д. 37-39, т. 7), и пояснил, что на момент принятия оспариваемого решения у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, а по налогу на прибыль инспекция применила неверный метод его исчисления, исключив из затрат общества суммы понесенных им расходов на приобретение товара у несуществующих контрагентов.

Изменения правового основания были приняты судом.

В ходе судебного разбирательства, и взаимных сверок по уплате налога на добавленную стоимость, проведенных инспекцией и налогоплательщиком стороны действительно установили, что в тех периодах, за которые обществу доначислен налог на добавленную стоимость у него имелась переплата по указанному налогу в сумме 13498513,5 руб.. В результате чего сторонами был подписан акт сверки, и на основании заявления налогоплательщика, был проведен зачет имеющейся переплаты по НДС в сумме 11566786,16 руб., в счет доначисленного и отказанного в возмещении налога на добавленную стоимость.

После этого, в судебном заседании налогоплательщик отказался от заявленных требований в части обжалования решения инспекции о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 4 995 270,23 руб. и в части обжалования отказа в возмещении из бюджета НДС в завышенном размере 6 571 516 руб.

В связи с заявленными уточнениями и изменениями, ОАО «ПАВА» просит признать недействительным указанное решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 107 331, 7 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 328 502 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 874 125, 21 руб., по налогу на прибыль в сумме 7 036 906, 66 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 411 934, 86 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 164 978, 70 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 877 руб.

От остальных требований заявитель в судебном заседании отказался. Уточнения были приняты судом.

Налог на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с отказом в применении налогового вычета по НДС по поставщику ООО «Сибирь-Контакт», пояснив, что основанием для отказа инспекцией в налоговых вычетах явились два обстоятельства, а именно, что поставщик находится на упрощенной системе налогообложения, что не является основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС и что руководитель общества ФИО7 счета-фактуры не подписывал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают на то, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, общество представило счета-фактуры поставщика ООО «Сибирь-Контакт» ИНН <***> на сумму 16 537 169,22 руб., в т.ч. НДС – 1 503 379,08 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (ответ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю № 14-29/09176дсп от 10.10.2008) установлено, что ООО «Сибирь-Контакт» ИНН <***>, поставлено на учет 07.07.2004г., снято с учета 15.02.2007г. по решению уполномоченных государственных органов. ООО «Сибирь-Контакт» было зарегистрировано по адресу: <...>, фактическое местонахождение неизвестно.

По данным ЕГРЮЛ, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, руководителем организации являлся в проверяемый период ФИО7, зарегистрированный по адресу: 630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, 17 – 63. По данным представленных деклараций по ЕСН в ООО «Сибирь-Контакт» не имело каких-либо работников (сданы «нулевые» декларации). Последняя отчетность организации представлена за 9 месяцев 2004г., налогоплательщик представлял «нулевую» отчетность. ООО «Сибирь-Контакт» ИНН <***> применяло упрощенную систему налогообложения.

Поскольку поставщик ООО «Сибирь-Контакт» не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. применял упрощенную систему налогообложения, то он не произвел исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма НДС и не может быть принята к вычету, как несуществующая. В результате чего, инспекцией не было принято налоговых вычетов в сумме 1503379 руб., из которых заявлено к возмещению в завышенных размерах 1174877 руб. и исчислено налога к уплате в сумме 328502 руб.

Суд не соглашается с выводами налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные в этой статье налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей , предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что доводы заявителя в этой части заслуживают внимания.

В подтверждение права на вычет НДС заявитель представил налоговому органу и в материалы дела договор купли-продажи с ООО «Сибирь-Контакт», счета-фактуры поставщика с выделенными в них суммами налога. Оприходование товара налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если лица, не являющиеся налогоплательщиками, выставляют покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, то они обязаны исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет НДС, удержанного с покупателя, ложится на лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 15557/05.

По смыслу ст. ст. 171 и 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет является фактическая уплата НДС своему поставщику при наличии счета-фактуры и оприходования приобретенного товара.

Поскольку заявитель выполнил вышеназванные условия закона, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет.

Налоговый орган, утверждая о несоответствии счетов-фактур положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, не представил доказательств того, что подпись на счетах фактурах, сделанная от имени директора ООО «Сибирь-Контакт», не принадлежит ФИО7.

Само по себе отсутствие поставщика - ООО «Сибирь-Контакт» по юридическому адресу и представление «нулевой» отчетности не может влиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Иных доказательств неправомерности применения заявителем вычета по НДС в части взаимоотношений с ООО «Сибирь-Контакт» инспекцией не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, размер которой превышал сумму доначисленного налога, а так же поскольку право заявителя на применение налогового вычета не ставится в зависимость от того, является ли его контрагент плательщиком налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила открытому акционерному обществу «Пава» налог на добавленную стоимость в сумме 5323772,23 руб., а так же отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7746393,01 руб.

Кроме доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета, на указанную сумму недоимки налоговый орган начислил пени в сумме 874125,21 руб.

С указанным доначислением суд так же не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в указанных суммах, то и начисление пени по данному налогу так же неправомерно.

Помимо доначисления налога и пени, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 411934,86 руб.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, по мнению суда, так же является необоснованным, в силу следующего.

Как указано в статье 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции (пункт 1), которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов (пункт 2). При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, за правонарушения, предусмотренные статьей 119, пунктом 3 статьи 120, статьями 122 и 123 НК РФ, то есть за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов либо создающие непосредственную угрозу такого недополучения, налоговые санкции определяются в процентном отношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил отсутствие у ОАО «ПАВА» недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам проверки, то и применение инспекцией мер ответственности за неуплату налога является недопустимым.

Налог на прибыль.

По результатам проверки открытому акционерному обществу «ПАВА» был доначислен налог на прибыль в общей сумме 25107331,71 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 9282438,16 руб., за 2005 год в сумме 12337914,63 руб., за 2006 год в сумме 3486978,92 руб. За неуплату налога, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ заявителю начислена пеня в общей сумме 7036906,66 коп. Кроме того, за неуплату налога на прибыль заявитель был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3164978,70 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что инспекция сочла документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих его расходы для целей уменьшения налоговой базы не отвечающим критериям достоверности, поскольку все сделки были совершены с несуществующими, либо недействующими контрагентами, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, по сути заявителем создана схема документооборота, и товар у данных лиц не приобретался. Кроме того, по одному из контрагентов заявителя (ЗАО «ПромЭнерго»), налоговый орган посчитал, что заявителем завышены внереализационные расходы, отнесенные на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате чего ему был доначислен налог на прибыль в сумме 647585,90 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 383344,30 руб. и за 2005 год в сумме 264241,60 руб.

Внереализационные расходы.

Как указывалось выше, заявитель считает, что инспекцией необоснованно отказано в признании внереализационных расходов на сумму процентов по договорам займов с ЗАО «ПромЭнерго».

Как пояснили в судебном заседании представители инспекции в 2004-2005 гг. обществом был заключен ряд договоров займа с ЗАО «ПромЭнерго», где ОАО «Пава» выступало как в качестве займодавца (договоры № 04/138 от 05.03.2004, № 04/497 от 08.04.2004, № ФН-01-04 от 25.08.2004, № ФН01-05/п от 31.01.2005, № 05/187 от 29.04.2005, ), так и в качестве заёмщика (договоры № 05/120 от 14.06.05, № 04/709 от 14.06.04, № 04/828 от 17.11.2004, № 04/ 873 от 20.12.2004,).

Условиями договоров о выдаче займов ОАО «Пава» проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены. Однако условиями договоров, где ОАО «Пава» выступает Заёмщиком денежных средств, проценты за пользование заемными средствами установлены из расчета от 11% до 13,5% годовых.

Как указали представители ИФНС, выдача и прием денежных средств проходили фактически одновременно. Согласно кредитным договорам в 2004 году ОАО «Пава» предоставлены заемные средства в размере 155 млн. руб., а выданы на сумму 120 млн. руб.

05 марта 2004г. между ОАО «Компания «Хлеб Алтая» (в настоящее время - ОАО «Пава») («Займодавец») и ЗАО «ПромЭнерго» («Заёмщик») был заключен договор займа № 04/138 на сумму 68 000 000 руб. Фактически (согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 58 «Финансовые вложения») было перечислено 84 420 496.89 руб. По указанным в договоре условиям Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа единовременной выплатой в срок не позднее 10 мая 2004 г. Однако ЗАО «ПромЭнерго» была возвращена часть долга путем передачи векселя на сумму 6 399 496 руб. Прием-передача данного векселя (ВН № 0316744 от 23.03.2004 г.) подтверждается соответствующим актом от 06.04.2004 г. Срок возврата остальной части займа бал перенесен на 31.12.2004 по письму ЗАО «ПромЭнерго» от 21.05.2004 б/н в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Через несколько дней после переноса срока возврата займа между ЗАО «ПромЭнерго» («Займодавец») и ОАО «Компания «Хлеб Алтая» (ОАО «Пава») («Заёмщик») был заключен договор целевого займа от 14.06.2004 № 04/709 с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. Согласно п. 5 вышеуказанного договора Займодавец за пользование денежными средствами начисляет Заёмщику проценты в размере 13,5% годовых. Договором предусмотрено, что датой погашения займа является 06.01.2005. Всего по договору целевого займа в период за 2004 год было выдано 155 млн. руб., а также начислено и отнесено на расходы 1 597 267,76 руб. процентов по займу.

Как полагают представители налогового органа, по договору целевого займа от 14.06.2006 № 04/709 ОАО «Пава» платит проценты за пользование 35 млн. руб., хотя фактически данными средствами не пользуется: получая 24 декабря 2004г. 35 млн. руб. ОАО «Пава» в этот же день погашает сумму своего долга полностью.

По сведениям, изложенным в письме Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 04.03.2008 № 14-34/00637дсп, управляющей компанией ЗАО «ПромЭнерго» является ЗАО «Управляющая компания «Пава-Красноярск», учредителем которой является ФИО8 – учредитель ОАО «Пава». Инспекция указала, что ОАО «Пава» и ЗАО «ПромЭнерго» имеют одно и то же аффилированное лицо.

По мнению инспекции указанное обстоятельство напрямую повлияло на условия и цену сделки и свидетельствует о взаимозависимости ОАО «Пава» и ЗАО «ПромЭнерго».

Инспекция полагает, что действия ОАО «Пава» характеризуются сознательной направленностью на искусственное завышение затрат в целях высвобождения от налогообложения по налогу на прибыль значительных средств – 647 585,90 руб. (2 698 274,61 *24 %).

По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты по процентам за пользование заемными средствами не соответствуют критериям, указанным в ст. 252 НК РФ, что является основанием к признанию расходов в качестве экономически необоснованных и документально неподтвержденных.

Однако суд не может согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 Налогового кодекса РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в том числе относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно статье 269 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Для того, что бы признать расходы экономически необоснованными необходимо доказать цель их осуществления, то есть следует доказать тот факт, что целью осуществления расходов было не получение доходов, а получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. Необходимо документально доказать не только сам факт осуществления расхода и учет его при исчислении налога на прибыль, но и сам факт отсутствия цели получения дохода от осуществления данного вида расхода

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 экономическая необоснованность затрат для целей налогообложения признается в следующих случаях:

- для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительностям экономическим смыслом;

- налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной экономической деятельности;

- отсутствие реальных условий и операций для достижения соответствующей экономической деятельности (отсутствие основных средств, персонала, складских помещений и.т.д.);

- отсутствие реальных расходов, то есть расходов, которые могут быть документально подтверждены.

- наличие взаимозависимых лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию экономической необоснованности расходов по налогу на прибыль и недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Однако, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что целью осуществления расходов было не получением дохода, а получением налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекцией будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд признает доводы инспекции несостоятельными, поскольку расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода. Данный факт инспекцией не оспаривается. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что операции произведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала .

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами инспекции в части обоснованности доначисления налогоплательщику 647 585,90 руб. налога на прибыль, в связи с непринятием затрат по внереализационным расходам.

Доначисление пени в соответствующем размере, а так же привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в соответствующем размере, так же признается судом неправомерным, по изложенным выше основаниям.

2. Несуществующие (недействующие) контрагенты, недостоверные документы, неподтверждение приобретения товара.

Как указывалось выше, помимо непринятия внереализационных расходов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, инспекция не согласилась с заявителем, в части отнесения на затраты расходов, по документам, не отвечающим критериям достоверности, указав, что сделки были совершены с рядом несуществующих либо недействующих контрагентов, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, по сути заявителем создана схема документооборота, и товар у данных лиц не приобретался. В результате чего заявителю за 2004-2006 годы было доначислено 24459745,81 руб. налога на прибыль.

Исследовав доводы заявителя и заинтересованного лица, а также представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления 24459745,81 руб. налога на прибыль.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления налога инспекцией послужило выявление в ходе выездной проверки факта применения ОАО «ПАВА» схемы искусственного документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций, направленных на получение формальных оснований для уменьшения налога на прибыль на суммы документально неподтвержденных расходов, т.е. оформления ОАО «ПАВА» сделок с несуществующими «поставщиками» и подписями несуществующих должностных лиц.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению инспекции, ОАО «Пава» необоснованно уменьшило полученные доходы на документально неподтвержденные и фактически непроизведенные расходы по сделкам с несуществующими поставщиками: ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус», КФХ «ФИО16» ,ООО «Виктория», ООО «Сибирский ТД» , ООО «Ачинский филиал «Дары Моря», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна».

Инспекцией в обоснование своей позиции представлены доказательства в совокупности, подтверждающие нереальность и документальную неподтвержденность понесенных затрат.

В период с 2004 по 2006 гг. ОАО «Пава» был заключен ряд договоров на поставку зерна, в том числе:

1. с ООО «ХакасЗерноОптТорг» , ИНН <***>: договор № 116 от 29.07.2004 г., договор купли-продажи зерна пшеницы № 169 от 05.10.2004г., договор купли-продажи зерна пшеницы № 30-06/2 от 08.02.2006г. Указанные договоры подписаны от имени ООО «ХакасЗерноОптТорг» ФИО9;

2. с СТ «Партнер» ИНН <***>: договор № 104 от 18.05.2004г, договор № 127 от 03.08.2004г., договор № 105 от 28.05.2004г. Указанные договоры подписаны от имени СТ «Партнер» ФИО10;

3. с КХ «Парус» ИНН <***>: договор № 33 от 05.04.2004г., договор № 35 от 06.04.2004г., договор № 59 от 11.05.2004г., договор № 114 от 20.07.2004г., договор № 135 от 25.08.2004г., договор № 157 от 07.09.2004г., договор № 180 от 25.10.2004г., договор № 60-05/2 от 27.05.2005г., договор № 83-05/2 от 02.06.2005г. Указанные договоры подписаны от имени КХ «Парус» ФИО11. В протоколе согласования цены от 31.05.2005 г. (Приложение № 2 к Договору № 60-05/2 от 27.05.2005) со стороны КХ «Парус» стоит печать ООО «Такмак»;

4. с ООО «Фортуна» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 02-05/2 от 07.02.2005г. Указанный договор подписан от имени ООО «Фортуна» ФИО12;

5. с ООО «Монтажстрой» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 59-05/02 от 26.05.2005г. Указанный договор подписан от имени ООО «Монтажстрой» ФИО13. В договоре указан еще один ИНН – <***>, являющийся вымышленным, поскольку не присваивался ни одному юридическому лицу;

6. с ООО «Промконтракт» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 58-05/02 от 23.05.2005г. Указанный договор подписан от имени ООО «Промконтракт» ФИО14;

7. с ООО Ачинский филиал «Дары моря» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 168 от 01.10.2004г. Указанный договор подписан от имени ООО Ачинский филиал «Дары моря» ФИО15;

8. с КФХ ФИО16 ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 159-05/02 от 21.09.2005г. Указанный договор подписан от имени КФХ «ФИО16» ФИО16;

9. с ООО «Сибирский торговый дом» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 149-05/02 от 28.09.2005г. Указанный договор подписан от имени ООО «Сибирский ТД» ФИО17;

10. с ООО «Виктория» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна № 138-05/02 от 21.09.2005г. Указанный договор подписан от имени ООО «Виктория» ФИО18;

11. с ООО «Кодинский ЛЗУ» ИНН <***>: договор купли-продажи зерна пшеницы № 13-06/2 от 20.01.2006г., договор купли-продажи зерна пшеницы № 14-06/2 от 19.01.2006г. Указанные договоры подписаны от имени ООО «Кодинский ЛЗУ» ФИО19.

Копии договоров, данные документов бухгалтерского учета (регистры синтетического и аналитического учета) имеются в материалах дела

В ходе проверки (ответ Межрайонной ИФНС России №1 по республике Хакасия № 18-17/2594дсп от 13.05.2008г.) установлено, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХакасЗерноОптТорг» ИНН <***>, с указанным ИНН организации в налоговых органах не зарегистрированы. По адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, как адрес регистрации находится жилой дом, не приспособленный для ведения хозяйственной деятельности юридического лица. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края (ответ № 3/8342 от 21.10.2008), установлено, что гражданин ФИО9, подписывавший договоры и счета-фактуры от имени несуществующей организации, также нигде и никогда не значился. Кроме того, установлено (ответ ГУВД по Краснодарскому краю № 81/4-11940 от 17.10.2008), что паспорт серии <...>, указанный в доверенностях, никому не выдавался. Копии документов прилагаются к акту выездной налоговой проверки от 04.12.2008 № АП-042-10.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении поставщиков:

- СТ «Партнер», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 1 по республике Хакасия № ВС18-18/11145 от 29.05.2008);

- ООО «Виктория», ИНН <***> (ответы Межрайонной ИФНС № 4 по Курской области № 11-42/5427 от 10.10.2008 и Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю № 14-29/13213 от 20.10.2008);

- ООО «Сибирский торговый дом», ИНН<***> (ответ ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 12-09/09724 дсп от 17.10.2008);

- ООО «Монтажстрой», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области № 16-08-58/02644 дсп от 23.09.2008);

- ООО «Фортуна», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю № 13-13/14569 от 23.10.2008);

- КХ «Парус», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 16 Красноярского края № 03-14/2/5885 от 30.10.2008);

- КФХ «ФИО16», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС России № 14 по Красноярскому краю № 03-48/38 от 31.10.2008г.);

- ООО «Кодинский ЛЗУ», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю № 03-27/14247 от 11.11.2008),

- ООО «Промконтракт», ИНН <***> (ответ Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 09-12/89574 от 05.11.2008)

Идентификационные номера налогоплательщиков: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> организациям не присваивались.

Указанных в договорах в качестве руководителей - ФИО10 (СТ «Партнер»), ФИО18 (ООО «Виктория»), ФИО17 (ООО «Сибирский торговый дом»), ФИО13 (ООО «Монтажстрой»), ФИО12 (ООО «Фортуна»), ФИО16 (КФХ «Квасков»), Цанг А.В. (ООО «Промконтракт»), ФИО19 (ООО «Кодинский ЛЗУ») найти не представляется возможным. ФИО11 , указанный в представленных ОАО «Пава» документах для проверки как руководитель КХ «Парус», не имеет и никогда не имел никакого отношения к деятельности этой организации (данная информация подтверждена материалами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями гражданина ФИО11 Копии документов и опроса исследованы судом.

По адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, данные организации не находятся и никогда не находились. Копии документов имеются в материалах дела.

Указанный в договорах и счетах-фактурах, выставленных ООО «Ачинский филиал «Дары моря», ИНН <***>, фактически принадлежит организации ООО «Критовское», не имеющей никакого отношения к ООО «Ачинский филиал «Дары моря». Организации, с названием ООО «Ачинский филиал «Дары моря» никогда не регистрировалось и по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, никогда не находилось (ответ Межрайонной ИФНС № 5 по Красноярскому краю № 03-50/03156 от 29.08.2008).

Таким образом, ООО «ХакасЗерноОптТорг» ИНН <***>, СТ «Партнер» ИНН <***>, КХ «Парус» ИНН <***>, КФХ «ФИО16» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН<***>, ООО «Сибирский ТД» ИНН <***>, ООО «Ачинский филиал «Дары Моря» ИНН <***>, ООО «Монтажстрой» ИНН <***>, ООО «Кодинский ЛЗУ» ИНН <***>, ООО «Промконтракт» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***> не зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц, а указанные в представленных первичных документах ИНН никогда и никому не присваивались, на налоговом учете данные организации не состояли, не состоят, соответственно, налогов не исчисляли и не уплачивали.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, доставку груза ОАО «Пава» осуществлялась поставщиками (копии документов прилагающиеся к акту имеются в материалах дела). Однако транспортные средства у организаций ООО «ХакасЗерноОптТорг» ИНН <***>, СТ «Партнер» ИНН <***>, КХ «Парус» ИНН <***>, КФХ «ФИО16» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН<***>, ООО «Сибирский ТД» ИНН <***>, ООО «Ачинский филиал «Дары Моря» ИНН <***>, ООО «Монтажстрой» ИНН <***>, ООО «Кодинский ЛЗУ» ИНН <***>, ООО «Промконтракт» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***> отсутствовали ввиду отсутствия самих организаций. Следовательно, указанные организации не имели возможности самостоятельно доставлять товар ОАО «Пава».

По дополнительным выставленным требованиям, ОАО «Пава» были представлены следующие товарно-транспортные документы: отчеты о движении хлебопродуктов и тары, накладные на отпуск зерна в переработку, поступление по фонду «Хлеб Алтая», реестры ТТН на принятое зерно, товарно-транспортные накладные за октябрь 2004г., ноябрь 2004г., декабрь 2004г., март 2005г., июль 2005г., сентябрь 2005г., ноябрь 2005г.

Инспекцией в рамках проверки была произведена выемка счетов-фактур и товарно-транспортных накладных организации. По результатам исследования изъятых документов были установлены различия в количественно-суммовом учете полученного зерна, а также в наименовании контрагентов-поставщиков зерна, содержащихся в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Для исследования вопроса об объемах перевозки зерна в ходе выездной проверки был привлечен специалист – главный инженер ООО «Барнаульский автоцентр КаМАЗ» ФИО20, который пояснил, что согласно технических характеристик автомобилей КаМАЗ, представленных в «Руководстве по эксплуатации», максимальная масса перевозимого груза (в том числе, зерна) на одном автомобиле составляет 10 тонн, а при условии перевозки зерна автомобилем с прицепом – 20 тонн. При превышении нормативной массы груза у данных автомобилей выходят из строя элементы подвески и трансмиссии (Протокол допроса имеется вматериалах дела).

Однако в товарно-транспортных документах, выставленных от ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна», указано такое количество зерна, которое нереально доставить на указанном транспортном средстве за один рейс (Товарно-транспортные накладные имеются в материалах дела).

Согласно некоторым товарно-транспортным накладным груз доставлялся не в СПП «Ачинский мелькомбинат» ОАО «Пава», а в другую организацию – в ЗАО «Авангард», ООО «Север» и др.

В представленных счетах-фактурах, товарно-транспортных документах в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указаны недостоверные сведения о покупателях и грузоотправителях, их адресах. Кроме того, в нарушение п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных утвержденной формой, в них отсутствуют сведения о транспортном документе, о способе доставки, отметки должностных лиц о фактическом отпуске товаров в графе «Отпуск груза произвел», а также отметки должностного лица (или представителя) о фактическом получении товаров в графе «Груз принял», в тексте и цифровых данных учетных документов ОАО «Пава» постоянно встречаются неоговоренные исправления и подчистки, исправленные ненадлежащим образом, при этом во всех товарно-транспортных документах, представленных ОАО «Пава» для проверки, не указано фактически принятая физическая масса, качество продукции, цена единицы товара, общая сумма, отсутствуют подписи грузоотправителей, водителей и т.д. В результате, указанные документы, наряду с другими установленными фактами, не подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению товаров ОАО «Пава» у лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве «поставщиков» (т.е. их реальность). Физических лиц, указанных в качестве руководителей и гл. бухгалтеров в договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных ОАО «Пава», не зарегистрировано, что подтверждается ответами УНП при ГУВД по Алтайскому краю от 21.10.2008 № 3/8342 и от 17.11.2008 № 3/8632.

Установлено, что расчеты с указанными контрагентами производились не через расчетный счет, а векселями. Получателями векселей являлись физические лица с паспортами, которые не документировались Федеральной миграционной службой России (ответ №2/16477 от 10.11.2008). Обналичивали полученные векселя, юридические и физические лица, не имеющие отношения к производству либо купле-продаже зерна.

Так, согласно ответам Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю № 14-34/02603дсп от 14.08.2008г. и № 14-34/03578дсп от 06.11.2008, векселя, полученные организациями ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус», КФХ «ФИО16», ООО «Виктория», ООО «Сибирский ТД» , ООО «Ачинский филиал «Дары Моря», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна», обналичены следующими юридическими и физическими лицами:- ЗАО «Новоселово»;- ИП ФИО21;- ИП ФИО22;- СПК «Шилинским»;- ООО «Стройтехмонтаж»;- ОАО «Племзавод Таежный»;- ООО «Корунд»;- ОАО «Канская табачная фабрика»;- ООО «ТД Борус»;- ОАО «Назаровский элеватор»;- ФИО23

По предоставленной Банком справке выяснилось, что векселя ВА 092014, ВА 0311969, ВА 0311970 на общую сумму 2 000 000 руб. в Ачинском отделении № 0180 Сберегательного банка России никогда не выдавались.

Судом также было установлено, что векселя на сумму 5 730 000 руб. были обналичены ранее даты составления соответствующих актов приема-передачи векселей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по нахождению и опросу должностных лиц организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, инспекцией быи установлены следующие факты.

ЗАО «Новоселово» никаких финансово-хозяйственных операций с ОАО «Пава» (ОАО «АПК Хлеб Алтая») за период с 2004 по 2006 гг. не имело, договоров не заключало, расчетов не производилось, продукция не доставлялась. Ответы ЗАО «Новоселово» (письмо № 1101 от 22.09.2008 г.),14 межрайонного оперативно-розыскного отдела УНП ГУВД по Красноярскому краю (№ 14/1218 от 25.09.2008 г.) прилагаются к акту проверки и находятся в материалах дела.

ИП ФИО23 пояснил, что действительно обналичивал векселя, однако никакого отношения к реализации сельхозпродукции данные векселя не имели. Объяснения ФИО23 прилагаются к акту проверки. По данным Федеральной информационной базы видами деятельности ИП ФИО23 являлись и является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (70.20.1), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2), предоставление посреднических услуг при покупке продаже и аренде жилого недвижимого имущества (70.31.11), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (70.31.12).

По данным УНП ГУВД по Красноярскому краю, местоположение ФИО21 и ФИО22 в настоящее время установить невозможно в связи с их нахождением за пределами Красноярского края. По данным Федеральной информационной базы у указанных лиц отсутствуют виды деятельности: сельхозтоваропереработка и торговля.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о документальной неподтвержденности расходов по сделкам с вышеуказанными поставщиками, а именно:

- установлено, что вышеперечисленные контрагенты, не числятся в базе ЕГРЮЛ, ИНН, указанный в документах, данным контрагентам никогда не присваивался, документы подписаны неуполномоченными лицами, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом.

- установлено, что доставка груза в адрес ОАО «Пава» не может являться реальной, так как масса перевозимого груза не соответствует технической характеристике транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, что подтверждается протоколом допроса специалиста, кроме того, доставка груза осуществлялась от имени организации, не числящейся в ЕГРЮЛ, что также указывает на нереальность хозяйственной операции.

- представлены доказательства, подтверждающие нереальность оплаты за товар векселями, а именно, что часть векселей уже была обналичена до составления акта-приемки передач юридическими и физическими лицами, которые согласно взятым объяснениям не имели взаимоотношения с ОАО «Пава», часть векселей вообще банком не выдавались.

Таким образом, документы, представленные ОАО «Пава» в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность приобретения товара, поскольку оформлены c несуществующими юридическими лицами.

Сделки по приобретению товаров совершены с организациями, не имеющими юридического статуса, и соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании статей 247, 252 НК РФ, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными и реально понесенными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в судебном заседании не отрицал факта того, что данные контрагенты являются несуществующими, не отрицал отсутствия по данным сделкам реальных хозяйственных операций.

В силу п.1 ст. 252 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно п.1 вышеназванной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы нельзя признать надлежащим образом оформленными, и не подтверждающими реальность хозяйственных операций, то их представление не является основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы для исчисления налога прибыль.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус» , КФХ «ФИО16» ,ООО «Виктория», ООО «Сибирский ТД» , ООО «Ачинский филиал «Дары Моря», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна» суд считает, что отсутствуют основания для принятия на расходы для исчислении налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами.

Однако, по мнению заявителя, при отказе в признании расходов имеет значение не только документальная неподтвержденность (которую сам заявитель и не отрицает), а фактическое уменьшение налогоплательщикам налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость реализованного товара.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль, расходы в размере стоимости приобретенного товара у вышеназванных контрагентов. По мнению общества, включение в состав расходов затрат по сырью должно происходить по мере списания сырья в производство согласно ст. 254 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что инспекция не исследовала вопрос о том, что общество в налоговом учете уменьшило налоговую базу за соответствующие налоговые периоды на стоимость товара, приобретенного именно у вышеуказанных поставщиков, не исследовала вопрос о размере материальных расходов в стоимости реализованной продукции согласно ст. 319 НК РФ.

Суд находит доводы налогоплательщика о неисследовании налоговым органом вопросов обоснованности отказа в признании расходов неподтвержденными, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции по эпизодам взаимоотношений с ООО «ХакасЗерноОптТорг», СТ «Партнер», КХ «Парус» , КФХ «ФИО16», ООО «Виктория», ООО «Сибирский ТД» , ООО «Ачинский филиал «Дары Моря», ООО «Монтажстрой», ООО «Кодинский ЛЗУ», ООО «Промконтракт», ООО «Фортуна».

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что расходы по сделкам с несуществующими поставщиками не были включены в расчет налогооблагаемой прибыли. Также налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия реализации готовой продукции, изготовленной из сырья несуществующих поставщиков.

Сторонами в ходе судебного заседания были представлены расчеты прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации. Судом исследованы данные расчеты сторон. Отклонение между расчетами сторон составляет собой разницу сумм прямых расходов, связанных с несуществующими поставщиками. Так из графы 3 Расчета налогоплательщика инспекцией исключены суммы по несуществующим поставщикам, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль по несуществующим поставщикам в размере 100202430 руб., что составляет сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 24048583 руб., (100 202 430 * 24%), которая и указана в решении инспекции.

Кроме того, в расчете, представленном в судебное заседание налогоплательщиком, прямые расходы рассчитаны в целом по организации без распределения по цехам, отдельным видам производства в нарушение ст. 319 НК РФ.

Кроме того, из представленного расчета заявителя не следует, что в прямые расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли налогоплательщик не включил в затраты за конкретный налоговый период расходы по несуществующим контрагентам. Доказательств по данному факту налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, заявитель не доказано факта отсутствия в расходах при расчете налогооблагаемой прибыли затрат по несуществующим поставщикам.

То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64-68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки были исследованы все первичные документы, подтверждающие оприходования сырья, списания данного сырья в производство, а также реализация готовой продукции.

Как пояснили представители Инспекции, в ходе проверки были исследованы отчеты по поступлению по фонду сырья за каждый день, отпуск зерна в переработку по каждому дню, перемещение хлебопродуктов внутри предприятия за каждый день, а также товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 20, 40, 43, главные книги и т.д.

Как установлено судом, у заявителя более 50% поставщиков являются «проблемными» и несуществующими, поэтому Обществом в любом случае включаются в состав затрат расходы по сырью от несуществующих поставщиков за налоговый период. Данный факт заявителем также не опровергнут документально.

Исследовав представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя и об обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с несуществующим поставщикам.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал, что расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также по мнению заявителя, инспекцией были необоснованно не приняты расходы в расчет налогооблагаемой прибыли по поставщикам ООО «Домостроительная компания №2», по ООО «Сибирь-Снабжение» ИНН <***>., по ООО «Крастехснабжение» ИНН <***>, по ООО «Успех» ИНН <***>

Налоговый орган посчитал, что в нарушении п.1 ст. 247 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Пава» необоснованно уменьшило полученные доходы на величину непроизведенных расходов по ООО «Домостроительная компания № 2» ИНН <***> ( сокращенное название ДСК № 2).

Инспекция в обоснование своих доводов указала, договоры с ООО «ДСК № 2» заключены уже с несуществующей организацией, и подписаны неустановленным лицом. Поэтому документы, представленные ОАО «ПАВА» в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность поставок зерна.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства , суд не может согласиться с позицией заявителя в силу следующего.

Согласно представленным документам судом установлено заключение договоров с ООО «ДСК № 2» на покупку зерна.

Указанные договоры и счета-фактуры со стороны ООО «ДСК № 2» подписаны ФИО24. По информации УНП при ГУВД по Новосибирской области установлен факт, что паспорт на имя ФИО24 серии <...>, заявленный в доверенности на получение векселя, никому никогда не выдавался, а сам ФИО24 по сведениям УФНС России по Новосибирской области не значится. (Копия адресной справки имеется в материалах дела).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля (ответы Инспекции ФНС России по г. Томску № 30-25/1/29563ДСп от 09.09.2008; Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области № 03473дсп от 22.09.2008) установлено следующее: ООО «ДСК № 2» ИНН/КПП <***>/701701001, образованное 03.03.2005 г., переименовано в ООО «Альянс» ИНН/КПП <***>/701701001 и снято с учета 08.06.2005г. по причине изменения места нахождения на адрес: <...>.

Кроме того, директором ООО «Альянс» являлся ФИО25 с июня 2005 г. Обе организации – ООО «ДСК № 2» и ООО «Альянс» не отчитывались в налоговых органах, налоги не исчисляли и не уплачивали. Соответственно, договоры были заключены с уже несуществующей организацией, а подписаны – неустановленным лицом.

В представленных документов в качестве подтверждения факта оприходования материалов от ООО «ДСК № 2» были приложены реестры ТТН и товарно-транспортные накладные, где в качестве продавца и грузоотправителя значилось ЗАО «Авангард», т.е. организации, не имеющей никакого отношения к деятельности ООО «ДСК № 2»: ООО «ДСК № 2» не имеет и не имело каких-либо филиалов, подразделений с подобным названием, равно как и контрагентов. Таким образом, документы, оформленные от ЗАО «Авангард» не могут быть оправдательными документами к сделке, совершенной с организацией ООО «ДСК № 2»..

По мнению суда, документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. При этом первичные документы должны быть оформлены в точном соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что представленные документы (договоры, акты выполненных работ и другие финансово-хозяйственные документы) подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, в связи с чем выводы о документальной неподтвержденности включения расходов в состав затрат в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Что касается доводов инспекции о том, что в нарушении п.1 ст. 247 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Пава» необоснованно уменьшило полученные доходы на величину непроизведенных расходов по ООО «Сибирь-Снабжение» ИНН <***>, то суд признает их обоснованными, исходя из совокупности представленных инспекцией доказательств, а именно: ООО «Сибирь-Снабжение» имеет численность в количестве 1 человека, основной вид деятельности – оптовая торговля одеждой, отсутствуют материальные ресурсы (организация не располагает транспортом и имуществом), указан неверный юридический адрес, что является недостоверными сведениями; руководитель ООО «Сибирь-Снабжение» умер 13.08.2003г., следовательно, договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; отсутствуют товарно-транспортные накладные. Следовательно, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства реальности хозяйственной операции, поскольку содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и подтверждают реальность поставок зерна.

Также инспекцией были уменьшены полученные доходы на величину непроизведенных расходов по ООО «Крастехснабжение» ИНН <***>.

Согласно представленных для выездной налоговой проверки договоров, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета (копии счетов-фактур, платежных документов, регистров бухгалтерского учета к акту прилагаются) ОАО «Пава» заключило агентский договор по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемых продавцов для продажи зерна пшеницы мягкой, продовольственной 3, 4 класса.

В адрес ОАО «Пава» от ООО «Крастехснабжение» была выставлена счет-фактура, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50 000 руб. (в т.ч. НДС – 7 627,12 руб.)

Агентский договор № 04/790 от 12.11.2004 г. и счет-фактура № 3375 от 03.12.2004 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Крастехснабжение» подписаны ФИО26

Оплата по счетам-фактурам производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ОАО «Пава» на расчетные счета ООО «Крастехснабжение» согласно платежному поручению № 4964 от 28.12.2004г. После поступления денежных средств на расчетный счет (30.12.2004г.), организация покупала на следующий день (31.12.2004) вексель. Данный вексель был обналичен в тот же день ЗАО «Холдинговая нефтяная компания», ИНН <***>, <...>. (обе организации зарегистрированы по одному адресу).

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО «Крастехснабжение» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Пава» установлено следующее:

ООО «Крастехснабжение» по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствует и никогда не находилось, фактическое местонахождение неизвестно. По данным ЕГРЮЛ, содержащимся в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, учредителем и руководителем организации являлся в проверяемом периоде и является ФИО27, зарегистрированный по адресу: 630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Объединения, 74 – 10. По данным представленных деклараций по ЕСН в ООО «Крастехснабжение» численность состоит только из 1 (одного) человека. Данное предприятие относится к категории проблемных налогоплательщиков (нерегулярно представляющее налоговую отчетность). В настоящее время проводится комплекс мероприятий по розыску данной организации.

Руководитель (уполномоченное лицо) ООО «Крастехснабжение» – ФИО27, агентский договор № 04/790 от 12.11.2004г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2004, счет-фактуру № 3375 от 03.12.2004 за услуги по поиску и подбору приемлемых продавцов зерна, выставленные в адрес ОАО «Пава», не подписывал (данная информация подтверждена как в результате оперативно-розыскных мероприятий, так и показаниями гражданина ФИО27 и его отца – ФИО28 Представленные для проверки документы подписаны от имени ООО «Крастехснабжение» неуполномоченным лицом неким ФИО26, не являющимся руководителем организации, а соответственно, его действия не могут быть квалифицированы как действия юридического лица ООО «Крастехснабжение». Никаких прав и обязанностей по исполнению агентского договора № 04/790 от 12.11.2004г. у организации не возникло.

При таких обстоятельствах, на основании статей 247, 252 НК РФ, суд считает, что данные расходы документально не подтверждены и реально не понесены, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Как указали Федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов в своих Постановлениях от 28.07.2008 по делу № Ф04-3776/2008(6990-А03-37), от 30 августа 2007 года по делу № Ф04-5889/2007(37603-А03-37), от 5 марта 2009 г. по делу № А33-556/08-Ф02-728/09, № А33-556/08-Ф02-733/09, от 1 октября 2008 г. по делу № А33-15976/07-Ф02-4813/08, судами установлено, что ООО «Крастехснабжение» зарегистрировано по утерянным документам и по адресам, по которым никогда фактически не находились, учредитель ФИО27 учредителем и руководителем данного общества фактически никогда не был, на должность руководителя ФИО26 не назначали, не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От его имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов. Данное общество не имеет в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд установил, что реального осуществления хозяйственных операций не было, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Указанные выводы других судов, хотя и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, однако могут свидетельствовать о том, что недобросовестность указанного юридического лица неоднократно подтверждена судебными актами Федеральных арбитражных судов как Западно-Сибирского, так и Восточно-Сибирского округов.

В нарушение п.1 ст. 247 НК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Пава» необоснованно уменьшило полученные доходы на величину непроизведенных расходов по ООО «Успех» ИНН <***> за оказание услуг по грузоперевозкам.

ОАО «Пава» заключило договор с ООО «Успех» ИНН <***> на оказание услуг грузоперевозок. Грузоперевозки осуществлялись в период с 2004 по 2005 гг. включительно, однако по требованию о предоставлении договоров на оказание услуг ОАО «Пава» представила лишь договор №05/56 от 01.01.2005г., подписанный ФИО29

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Пава» неправомерно отнесло на расходы затраты, связанные с осуществлением грузоперевозок. Так, инспекцией были выявлены следующие факты, которые являются подтверждением нереальности и документальной неподтвержденности понесенных затрат:

- отсутствие основных и транспортных средств;

- отсутствие технического персонала и производственных активов;

- отсутствие актов выполненных работ и транспортных документов, что является обязательным условием для подтверждения понесенных расходов;

- транзитный характер платежей;

- руководитель ООО «Успех» умер в июле 2004 г., следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением налогового законодательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства в совокупности признает недобросовестность налогоплательщика в осуществлении своих хозяйственных операций.

Поскольку контрагент при отсутствии рабочего персонала, техники и производственных мощностей не имел возможности оказать налогоплательщику услуги по договору. Таким образом, расходы на данные услуги нельзя признать в целях исчисления прибыли.

Как указывалось выше, данные выводы суда, согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08, согласно которому расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждении осуществления реальных хозяйственных операций.

Однако, по всем эпизодам налогоплательщик не представил документов, в которых содержались бы достоверные сведения о его контрагентах и не подтвердил реальность совершенных им хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю 24459745,81 руб. налога на прибыль, пени в соответствующем размере, а так же привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога. При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению в этой части не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе: 2000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, подлежат компенсации заявителю за счет заинтересованного лица.

Определением от 02 марта 2009 года., судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края № РА-042-10 от 29.12.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 65, 96, 110, 150 (4), 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул №РА-042-10 от 29.12.2008 г. в части:

- предложения открытому акционерному обществу «ПАВА», г. Барнаул уплатить 647 585 руб. 90 коп. налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, начисления соответствующих пени и штрафа;

- предложения открытому акционерному обществу «ПАВА», г. Барнаул уплатить 328 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 874 125,21 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 411 934,86 руб.;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в завышенных размерах в сумме 1 174 877 руб.

В части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул №РА-042-10 от 29.12.2008 г. по доначислению налога на прибыль в сумме 25 107 331,71 руб. за 2004-2006 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 036 906,66 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 164 978,70 руб. ОТКАЗАТЬ.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «ПАВА», г.Барнаул 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 марта 2009 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко