Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 19.08.2016 № 22/001/025/2016-2430 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды от 19.01.2016 № 4606-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 24 «А»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – Кузнецова О.И., по доверенности от 05.08.2016,

- от заинтересованного лица – Лыков А.Ю., по доверенности от 23.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – заявитель, Главалтайимущество) обратилось с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 19.08.2016 № 22/001/025/2016-2430 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды от 19.01.2016 № 4606-з земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 24 «А».

В качестве устранения нарушенного права и законных интересов Главалтайимущество просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю государственную регистрацию осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды земельного участка от 19.01.2016 № 4606-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 24а, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Кутузовым Анатолием Александровичем.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Полагает, что в данной ситуации, необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 36 и 39.20 ЗК РФ, т.к. при предъявлении на регистрацию договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, отсутствует необходимость у регистрирующего органа запрашивать у физических лиц, выступающих арендаторами по договору аренды земельного участка, нотариальное согласие второго супруга на заключение договора аренды по причине того, что указанное неимущественное право каждого физического лица, являющегося арендатором по договору, не относиться к объектам совместной собственности супругов и, как следствие из этого, отсутствует распоряжение совместным имуществом супругов по правилам ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с требованием не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Письменный отзыв не представил, при этом указал на то, что поскольку Договор и, соответственно, дополнительное соглашение от 06.07.2016 к договору, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственной регистрации и их заключение связано с распоряжением имущества, то для их заключения, как считает Управление, ссылаясь на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга арендаторов.

Третье лицо - Кутузов Анатолий Александровичв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, Управления Росреестра по Алтайскому краю, суд установил следующее.

В соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.4.6 Положения, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края» органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского округа - города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Как следует из материалов дела, в рамках своих полномочий, между Главным управлением и множественностью лиц на стороне арендатора 19.01.2016 заключен договор аренды земельного участка № 4606-з из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030405:52, площадью 2198 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова д. 24а (далее - земельный участок), для эксплуатации гаражных боксов.

Договор аренды земельного участка от 19.01.2016 № 4606-3 заключен с условием сохранения иными правообладателями зданий, расположенных на земельном участке, права на вступление в договор аренды данного земельного участка (пункт 1.5 договора).

В связи с чем, 10.06.2016 гр. Кутузов Анатолий Александрович обратился в Главное управление с заявлением № 1556 о внесении изменений в договор аренды на земельный участок от 19.01.2016 № 4606-з, общей площадью 2198 кв.м., кадастровый номер 22:63:030405:52, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 24а, для эксплуатации гаражного бокса № 36.

В связи с заявлением иного правообладателя гаражного бокса, расположенного на участке, Главалтайимущество в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключило 06.07.2016 дополнительное соглашение к Договору с Кутузовым А.А.

06.07.2016 Главалтайимущество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды земельного участка № 4606-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 24 «А», заключённого с Кутузовым А.А.

13.07.2016 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору, указав на необходимость представления нотариально удостоверенного согласия супруги арендатора (Кутузова А.А.) на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

24.08.2016 Главалтайимущество получило сообщение № 22/001/025/2016-2070 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2016 № 4606-з земельного участка, так как не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Отказ мотивирован непредставлением на государственную регистрацию согласия на заключение дополнительного соглашения к договору аренды супруги арендатора.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона). По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (регистрирующем) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 26 Закона о регистрации, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отказывая в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества регистрирующий орган указал на тот факт, что в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на государственную регистрацию не было представлено согласие супруги арендатора (Кутузова А.А.) на заключение дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества (земельного участка).

Однако в ходе рассмотрения дела и в оспариваемом отказе Росреестр не представил доказательств наличия в Законе о регистрации нормы, предусматривающей обязательность представления такого документа в отношении арендатора при регистрации договора аренды, либо дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, изложенная норма разграничивает ничтожные и оспоримые сделки по порядку установления недействительности сделки (оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания, а ничтожные - независимо от такого признания) и по кругу лиц, которые имеют право оспаривать сделку (ограниченность этого круга в оспоримых сделках и неограниченность - в ничтожных).

Сделка, представленная на регистрацию, является оспоримой.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги (участники совместной собственности), если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из супругов (участников совместной собственности) сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной в судебном порядке по требованию одного из супругов по мотивам его отсутствия согласия на совершение сделки, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом изложенного, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Таким образом, истребованные у заявителя (арендатора) и не представленные регистрирующему органу документы имеют значение только для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной власти не предоставлена такая возможность. Поэтому регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а, значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Более того, Закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Росреестр таким правом не наделен.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым договор аренды земельного участка № 4606-з и дополнительное соглашение к нему были бы признаны недействительными.

Суд также учитывает обстоятельство того, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» регулирует исключительно отношения по владению, пользования и распоряжению имуществом, которое находится в общей собственности супругов. В связи с чем, по смыслу данной статьи согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

В том случае если речь о совершении сделки, связанной, например, с заключением собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, то согласие супруга не требуется, поскольку распоряжения общим имуществом супругов не происходит.

Следовательно, к правоотношениям по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, равно и как самого договора, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получить нотариально удостоверенное согласие супруга не применимы.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда РФ от 24.06.2016 № 304-КГ16-369.

Кроме этого, суд отмечает, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, независимо от согласия супруга (супруги) следует из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении Кутузовым Анатолием Александровичем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, распоряжения общим имуществом супругов не происходит, поскольку именно указанное лицо является собственником гаражного бокса (№36), расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 24а и имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность или в аренду. В связи с чем, к их правоотношениям по заключению дополнительного соглашения к договору положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующего требованиям закона.

В связи с чем обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя при реализации им законодательно возложенных полномочий, связанных с передачей земельного участка в аренду.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требование Главное управление имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения Управления Росреестра по Алтайскому краю в отказе проведения государственной регистрации дополнительного соглашения к договора аренды земельного участка, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Управления Росреестра по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Поскольку заинтересованным лицом не указаны иные причины, по которым не может быть осуществлена государственная регистрация, арбитражный суд полагает возможным восстановление нарушенного права указанным способом.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне заявителя в связи со сменой наименования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение данных обстоятельств, пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края» и указом губернатора Алтайского края № 131 от 03 ноября 2016 года «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края», Главное управление имущественных отношений Алтайского края переименовано на Министерство имущественных отношений Алтайского края, в связи с чем судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с Главного управление имущественных отношений Алтайского края на Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

Р Е Ш И Л:

заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. ул. Шумакова, 24а, содержащееся в сообщении от 19.08.2016 № 22/001/025/2016-2430.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды земельного участка от 19.01.2016 № 4606-з, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 24а, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Кутузовым Анатолием Александровичем.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева