Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качусовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 761 руб. ущерба и 24 572 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; ФИО2; МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.04.2016г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности №46 от 29.09.2015г.,

от Минобороны РФ - ФИО5 по доверенности №212/1/297 от 12.08.2015г.,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Барнаул (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул (далее – ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 26 761 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 572 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска указывает, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении затрат по изготовлению и установке памятника для лица, имеющего право на установку памятника за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) в ходе судебного заседания, отзывах на иск, дополнениях к отзыву исковые требования не признают. Считают, что истец не представил полный список документов на получение компенсации на возмещение затрат по изготовлению и установке памятника, указанный в пункте 38 приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008г. №5. Кроме того, указывают, что истец не относится к лицам, имеющим право на указанную компенсацию.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по существу без участия представителя третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. между предпринимателем и ФИО2, имеющей в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключен договор подряда №14, по условиям которого предприниматель обязуется изготовить из собственных материалов, доставить и установить за счет собственных средств надгробный памятник, а гражданин доверяет предпринимателю получение (истребование) от их имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в установленном размере для возмещения понесенных им расходов (пункты 2.1, 2.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения к договору).

Надгробный памятник участнику ВОВ ФИО6 был установлен.

20.03.2015г. истцом направлено письменное заявление в Венный комиссариат АК по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г.Барнаула о выплате компенсации за изготовление и установку надгробного памятника за счет Минобороны РФ участнику ВОВ ФИО6 Данное заявление было получено Военным комиссариатом АК по Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам города Барнаула 23.03.2015г.

Однако, в возмещении затрат по изготовлению и установке памятника было отказано, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил полный список документов на получение компенсации, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994г. №460 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

В соответствии с пунктом 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008г. №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2, утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно пункту 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании пункта 36 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008г. №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 утвержденного Порядка.

В силу пункта 38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 утвержденного Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Закон о ветеранах и Закон о погребении и похоронном деле не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление. С учетом изложенного, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009г. №5622/09.

О наличии понесенных предпринимателем расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который ответчиком не опровергнут.

Ответчик в судебных заседаниях указывал, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие, что умерший являлся ветераном ВОВ, а представленная справка о месте захоронения является ненадлежащим доказательством.

Согласно справке МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула о месте захоронения №157 (л.д.91, т.1) за подписью ФИО7 ФИО6 захоронен на Черницком кладбище г.Барнаула.

Из ответа МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула от 05.10.2015г. №481 (л.д.94, т.1) за подписью ФИО8 следует, что надмогильное сооружение на имя ФИО6, захороненного на Черницком кладбище г.Барнаула, не зарегистрировано.

Определением суда от 25.01.2016г. в порядке статьи 66 АПК РФ от МУП «Специализированная похоронная служба» истребована выписка из книги надмогильных сооружений на ФИО6, умершего 20.07.2012г. и захороненного на Черницком кладбище г.Барнаула.

Согласно ответу МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула от 16.02.2016г. №47 (л.д.16, т.2) за подписью ФИО8 захоронение ФИО6 в книгах учета захоронений на городских кладбищах не зарегистрировано, представить выписку из книги надмогильных сооружений на ФИО6 не представляется возможным.

Принимая во внимание противоречивые сведения относительно места захоронения ФИО6, суд определениями от 04.03.2016г. и 31.03.2016г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Специализированная похоронная служба» города Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула.

Согласно пояснений представителя МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула, данными в судебном заседании 14.04.2016г., МУП «Специализированная похоронная служба» г.Барнаула признает и подтверждает ранее выданную справку №157 за подписью ФИО7, а также подтверждает наличие захоронения ФИО6 на кладбище в п.Черницк г.Барнаула.

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя Комитета по управлению муниципальной собственности города Барнаула, отзывом на исковое заявление и актом осмотра места захоронения от 07.04.2016г. (л.д.63, т.2), содержащих в себе информацию о том, что на кладбище в п.Черницк г.Барнаула имеется захоронение с надмогильным сооружением на имя ФИО6 Согласно пояснений представителя на месте захоронения установлен памятник, изготовленный из гранита черного цвета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец представил по надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 о порядке погребения погибших военнослужащих, включая заявление о возмещении с фотографией установленного памятника, договор, акт выполненных работ, квитанцию с описанием размеров и материалов памятника и прейскурантом цен на оказанные услуги, справку о смерти и справку о месте захоронения лица, которому установлен памятник.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении документов, необходимых для получения компенсации возмещения затрат по изготовлению и установке памятников, указанный в пункте 38 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008г. №5 опровергаются материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994г. №460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» установлены следующие нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения:

погибшим (умершим) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения контракта, гражданам, призванным на военные сборы, курсантам и слушателям учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, участникам Великой Отечественной войны, в том числе инвалидам Великой Отечественной войны (кроме проходивших службу в действующей армии в качестве военнослужащих), - до 22 511 руб.; остальным погибшим (умершим) гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления - до 28 099 руб.

Таким образом, размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994г. №460.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности установить ведомственную принадлежность умершего и установить его фактическое участие в составе действующей армии судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществлять межведомственные либо иные другие запросы с целью установления указанного обстоятельства.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленным удостоверением участника ВОВ и другими материалами дела в совокупности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично- правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» перечисленные в данной норме расходы, в том числе на изготовление и установку надгробных памятников, понесенные субъектом предпринимательской деятельности и не возмещенные военным комиссариатом, являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов. Поэтому в целях недопущения применения двух мер гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса.

Таким образом, требование предпринимателя о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015г. с ФИО3 В обоснование понесенных расходов заявитель представил расписки в получении денежных средств.

Поскольку, при рассмотрении дела истец понес судебные расходы, он просит взыскать их с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик по удовлетворению заявленных требований возражает. В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания указывает, что предпринимателем не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016г.) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктом 12 Постановления №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд, отказывая в удовлетворении взыскания расходов в сумме 4 572 руб. 45 коп., пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

Оценивая разумность заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд, также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которой «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает судебные расходы в сумме 20 000 руб., исходя из положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Данная сумма является соразмерной, с учетом подготовки искового заявления и дополнений к нему в суд, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (3 заседания).

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму в размере 48 761 руб., из них: 26 761 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Осуществлять с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении, предусмотренного п.6 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А03-19342/15 от 30.05.2016 АС Алтайского края

Судья В.В.Колесников