Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгон О.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, с.Чернопятово,

ФИО2, с.Чернопятово,

ФИО3, с.Чернопятово,

ФИО4, с.Чернопятово,

ФИО5, с.Чернопятово,

ФИО6, с. Чернопятово

к сельскохозяйственному производственному кооперативу « ФИО159», с.Чернопятово,

о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от истцов –

ФИО1 - ФИО7, по доверенности от 02.03.2016, паспорт, ФИО8 по доверенности от 19.06.2017, паспорт

ФИО2 - ФИО7, по доверенности от 14.03.2016, паспорт, ФИО8 по доверенности 19.06.2017, паспорт

ФИО3 –представитель ФИО7 по доверенности от 14.03.2016, паспорт; ФИО8 по доверенности от 19.06.2017, паспорт, личное присутствие по паспорту,

ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности от 02.03.2016, паспорт, личное присутствие по паспорту,

ФИО5 - ФИО7, по доверенности от 02.03.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО9 по доверенности №1 от 07.08.2017, паспорт; представитель ФИО10 по доверенности от 02.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающие в <...>, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО159» о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 20.03.2013 (исковое заявление (т.1, л.д. 157-164, оспариваемый протокол т. 2, л.д. 8-25).

Впоследствии ФИО6 от иска отказался в связи с тем, что оспариваемым решением его права не были нарушены (т. 6, л.д. 67). Отказ от иска ФИО6 принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в уточненной редакции иска от 16.05.2017 просили признать недействительным решение общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.03.2013 в части исключения их членов СПК и просили суд восстановить их членство в СПК «ФИО159» (т.6, л.д. 68). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истцы в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнили исковые требования и просили признать недействительным решение общего собрания в полном объеме в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (т.8, л.д. 1-2).

Поскольку истцы, являясь членами СПК «ФИО159», не принимали участие в общем собрании кооператива от 20.03.2013, о предстоящем собрании не были надлежащим образом уведомлены, обратились с настоящим исков в Арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы надлежащим образом уведомили остальных членов СПК «ФИО159» об оспаривании решения общего собрания от 20.03.2013. Никто из членов СПК «ФИО159» не обратился в суд с заявлением о привлечении их к участию в дел в качестве по настоящему иску (т.7, л.д. 66-138).

Истцы заявили ходатайство о привлечении не присоединившихся членов СПК «ФИО159» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.8, л.д. 4-14). Протокольным определением от 03.10.2017 суд отказал в привлечении их к участию в деле, в связи с тем, что указанные граждане имели возможность самостоятельно обратится с ходатайством о привлечении их в качестве соистцов или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако таким правом не воспользовались. В данном случае суд полагает, что привлечение названных граждан приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также с учетом того, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения от 20.03.2013 в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при оспаривании решения общего собрания от 20.03.2013 истцами со ссылками на Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» указано на нарушение порядка и сроков созыва собрания членов кооператива, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение порядка исключения членов кооператива и членов правления кооператива, о не направлении уведомлений о принятом решении об исключении членов кооператива.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцы права на оспаривание решения общего собрания не имеют, так как прекратили трудовые отношения с СПК «ФИО159» задолго до его проведения, что повлекло их исключение из членов СПК «ФИО159», не оплатили обязательные членские взносы. ФИО1 в связи с выходом из членов СПК «ФИО159» получил в счет оплаты имущественного пая культиватор.

ФИО4 не является членом СПК «ФИО159» также в связи с тем, что являлась членом других сельскохозяйственных производственных кооперативов СХ СПК «Волчихинский» и СХ СПК «Урожайный».

ФИО6 является ассоциированным членом СПК «ФИО159» и поэтому не имел права голоса при проведении собрания и не внес паевой взнос.

С учетом вышеизложенного, ответчиком сделан вывод, что истцы не доказали своё право на подачу иска и не доказали, какие их права нарушены, какие негативные последствия повлекло их неучастие в общем собрании.

Ответчик считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истцов о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания, установленный ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», считает, что срок восстановлению не подлежит.

Истцы должны были своевременно узнать о проведенном 20.03.2013 собрании, с заявлением в СПК «ФИО159» за получением копии протокола или выписки из него не обращались. Получение копии протокола является обязанностью истцов, которой они своевременно не воспользовались.

Ответчик считает, что уважительные причины несвоевременного обжалования решения общего отсутствуют, не представлено доказательств, что истцы не подавали исковое заявление в суд под влиянием угрозы или насилия, заявил о пропуске истцами срока исковой давности (т.2, л.д. 3-7, т.5, л.д. 95-98, 142).

В дополнительном отзыве (т.6, л.д. 81) ответчик указал, что членство в кооперативе ФИО2, ФИО3, ФИО5 прекратилось в 2006 году на основании их заявлений, как это предусмотрено ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 8.19 Устава СПК. Также истцы прекратили членство в СПК на основании п.8.24 Устава в связи с невыполнением обязательств по личному трудовому участию в кооперативе. Таким образом, членство истцов прекратилось задолго до проведения оспариваемого собрания. В 2013 году прекращение членства бывших работников СПК было приведено в соответствие с существующими обстоятельствами, что не запрещено законодательством. Истцы судьбой кооператива не интересовались несколько лет. По итогам каждого года должны проводиться общие собрания, члены кооператива могли и должны были интересоваться принятыми решениями. Ответчик считает, что фактически настоящий иск направлен на защиту имущественных прав членов кооператива, что корпоративные интересы у истцов не нарушены. Защиту своих прав истцы вправе осуществить путем подачи других исков. Права многих членов кооператива оспариваемым решением собрания не нарушены, так как ими написаны заявления о выходе из кооператива с безвозмездной передачей пая кооперативу, а поскольку члены кооператива не оплатили свои паи, в силу п. 8.39 Устава СПК может быть проведен взаимозачет. Многие члены кооператива выходили без выплаты паев, так как сверх зарплаты получали имущественные блага, превышающие стоимость паев, не отраженные в бухгалтерской отчетности. Истцы злоупотребляют своими правами, кооператив является сельскохозяйственным, и нарушения при составлении протокола является допустимыми.

ФИО3 и ФИО5 при даче объяснений в органах полиции сообщили, что им не известно о наличии настоящего спора и они не заинтересованы в оспаривании настоящего решения общего собрания. Причиной подачи настоящего иска является наличие интереса других лиц - конкурентов СПК «ФИО159».

Истцы, возражая против доводов ответчика, указали, что увольнение ФИО1 из СПК «ФИО159» в 2002 году не свидетельствует о прекращении его членства в СПК, что опровергается документами, представленными самим ответчиком, а именно протоколом общего собрания, состоявшегося 03.07.2012, в котором ФИО1 принимал участие в качестве ассоциированного члена (протокол в т. 1, л.д. 40). Согласно уставу СПК «ФИО159» прекращение трудовых отношений влечет перевод члена СПК в ассоциированные члены.

На момент проведения оспариваемого собрания от 20.03.2013 ФИО1 являлся ассоциированным членом СПК «ФИО159», что прямо указано ответчиком в оспариваемом протоколе по десятому вопросу повестки дня №38 списка ассоциированных членов СПК, исключенных из СПК в связи с достижением пенсионного возраста и прекращением трудовых отношений (т. 2, л.д. 12). Наличие расписки о получении ФИО1 культиватора не является выплатой ему имущественного пая, так как не соблюден установленный законом порядок определения его размера и выплаты, отсутствует акт приема передачи.

Возражая против доводов ответчика о том, что членами СПК не оплачивались паевые взносы, не принимали участия в деятельности СПК, истцы указали, что ответчик сам в оспариваемом протоколе указал, что граждане, в отношении которых принималось решение об исключении, являлись ассоциированными членами СПК, следовательно, признавал факт оплаты паевых взносов. В силу закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать личное трудовое участие в нем. После прекращения трудовой деятельности члена СПК на основании решения общего собрания СПК праве переоформить его членство в ассоциированное. При этом ассоциированный член СПК вправе участвовать при проведении собрания с правом голоса, не превышающим 20 процентов от общего числа ассоциированных членов.

При подаче заявления о выходе из кооператива многих заставили написать заявление о безвозмездной передаче пая кооперативу, что противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающей обязанность кооператива выплатить вышедшему члену стоимость его пая. Безвозмездная передача пая кооперативу законом не предусмотрена, передача пая возможна только другому члену кооператива.

Прекращение трудовых отношений с СПК не влечет автоматическое прекращение его членства в СПК.

Заявления о выходе из СПК рассматривались по истечении 7 лет, что недопустимо. Истцы отрицали получение паев и каких-либо иных выплат сверх заработной платы. Члены кооператива интересовались его судьбой, но руководитель ФИО11 их вводил в заблуждение, что в кооперативе не осуществляется никакой деятельности. Истцы считают, что это ответчик допускает злоупотребление правом, не предоставляет необходимых документов. Председатель кооператива действовал в интересах узкого круга лиц.

В доказательство того, что на собрании 20.03.2013 истцы не были исключены из членов СПК, истцы сослались на участие ФИО1 и ФИО4 в инвентаризации имущества СПК, проведенной на основании приказа №2 от 30.05.2016 руководителя СПК «ФИО159» ФИО11

Уведомления об исключении из членов СПК истцам ответчиком не направлялись, что является обязанностью именно кооператива и является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Доказательствами оплаты паевых взносов является оформление списка членов СПК «ФИО159» при реорганизации ТОО «ФИО159» с указанием размера их паевого взноса, который равен уставному капиталу кооператива.

Истцы считают, что оспариваемое решение является недействительным в силу п. 7 ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающего, что решения общего собрания членов кооператива, приняты без необходимого большинства голосов членов кооператива.

Таким образом, на рассмотрении суда находится исковое заявление истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в уточненной редакции иска от 16.05.2017 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.03.2013 в полном объеме в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (т.8, л.д. 1-2).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО159» создан гражданами в результате в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО159», зарегистрированного постановлением главы администрации Павловского района от 29.12.1993 №1033.

Устав СПК «ФИО159» утвержден решением общего собрания членов СПК от 24 декабря 1999 года и зарегистрирован постановлением Администрации Павловского района от 30 декабря 1999 года (т.5, л.д. 72). Согласно Уставу общества членами кооператива могут быть граждане РФ, принимавшие личное трудовое участие в деятельности СПК. Принятый в члены СПК вносится в реестр членов СПК. Прием новых членов СПК осуществляется на основании письменного заявления и решения правления, которое подлежит утверждению общим собранием представителей.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства 13 ноября 2002 решением №259 Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №4 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ зарегистрировало СПК «ФИО159» в качестве юридического лица. При этом в качестве учредителей указаны граждане ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.5, л.д. 65).

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 декабря 2006 за государственным регистрационным номером 2062261062169 зарегистрированы изменения в составе учредителей (участников) СПК «ФИО159», согласно которым из числа участников (учредителей) СПК исключены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 (т.5, л.д. 29 на обороте- 33).

В составе участников СПК указана только ФИО18 из прежнего состав участников и вновь принятые участники: ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23.

В качестве основания внесения названной записи указано на наличие протокола общего собрания от 27.12.2006.

На основании протокола общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.11.2007 в ЕГРЮЛ 28.01.2008 внесены сведения о прекращении прав участника в отношении ФИО15, ФИО24 указана в качестве члена правления СПК. (т.5, л.д. 15).

Иных сведений об исключении из участников (учредителей) СПК «ФИО159» в регистрационном деле СПК не имеется.

На основании решения общего собрания членов СПК "ФИО159" от 20 марта 2009 года утверждена новая редакция Устава СПК список членов СПК «ФИО159».

Согласно протоколу и утвержденному списку по состоянию на 20.03.2009 членами СПК «ФИО159» числились 10 человек: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по настоящему делу), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.5, л.д. 1 и на обороте).

Также собранием утвержден список ассоциированных членов СПК «ФИО159» (т.4, л.д. 135) в количестве 198 человек, среди которых указаны истцы по настоящему делу: ФИО1 (№103), ФИО2 (№56).ФИО3 и ФИО5 среди ассоциированных членов СПК «ФИО159» не поименованы (т.4, л.д. 135).

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 14.12.2012 за государственным регистрационным номером 2122261020000, зарегистрировано прекращение прав на доли в СПК «ФИО159», принадлежащие ФИО23, ФИО18, ФИО22 и о возникновении права на долю в СПК «ФИО159» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4, л.д. 11 и на обороте).

Согласно данным регистрационного дела СПК «ФИО159» в период с 14.12.2012 сведения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива не вносились.

Оспариваемый истцами протокол общего собрания СПК «ФИО159» от 20.02.2013 в материалах регистрационного дела кооператива отсутствует.

Таким образом, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения обо всех членах СПК «ФИО159», в том числе постоянных и ассоциированных, не вносились. Имеющаяся в реестре информация является неполной.

В соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" принятие в члены, исключение из членов СПК возможны только на основании решения общего собрания, добровольное прекращение членства в СПК возможно только на основании личного заявления.

Сведения о членах сельскохозяйственного кооператива, в том числе ассоциированных, в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемый истцами протокол в налоговый орган не передавался, принятые на нем решения в ЕГРЮЛ в отношении членов СПК «ФИО159» не регистрировались. В регистрационном деле ответчика после документов, принятых в 2009 году, имеются только документы, утвержденные решением общего собрания СПК «ФИО159» только в 2016 году (т. 4, л.д. 1-107, т. 3, л.д. 54-151).

Истцам стало известно, что 11.03.2016 проводилось общее собрание членов СПК «ФИО159», на котором утвержден реестр членов и ассоциированных членов СПК по состоянию на 01.01.2016, утвержден список имущества, входящий в неделимый фонд, утвержден новый устав СПК с положениями о регулировании отдельных видов деятельности.

Полагая, что решение общего собрания СПК «ФИО159 от 11.03.2016 принято с нарушением действующего законодательства, истцы по настоящему делу обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании его недействительным (дело А03-13728/2016). При рассмотрении названного дела ответчик сообщил, что истцы не являются членами СПК на основании решения общего собрания от 20.03.2013, по ходатайству истцов копию которого предоставил в материалы дела. Таким образом, истцам впервые о принятых на собрании от 20.03.2013 решениях стало известно только 19.10.2016 при ознакомлении с материалами дела А03-13728/2016.

Истцы 08.11.2016 обратились в Арбитражный суд с самостоятельным иском о признании решения общего собрания от 20.03.2013 недействительным, в связи с этим производство по делу А03-13728/2016 приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.03.2013 на собрании рассмотрены и единогласно приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. утверждены приказ руководителя СПК «ФИО159» №1 от 29.12.2012 об учетной политике СПК на 2013 год; 2. утвержден годовой финансовый отчет СПК за 2012 год; 3. Утвержден отчет о хозяйственной деятельности СПК за 2012 год; 4. утвержден протокол заседания правления за 2012 год; 5. утверждено положение о распределении прибыли по фондам; 6. утвержден минимальный размер оплаты труда членов СПК на 2013 год; 7. утверждены акты списания основных средств;

Восьмым вопросом повестки дня утвержден реестр членов СПК «ФИО159» по состоянию на 01.01.2013 (т. 6, л.д. 113), в следующем составе: 1.ФИО11, 2.ФИО24, 3.ФИО26, 4. ФИО27.

Утвержден список ассоциированных членов СПК по состоянию на 01.01.2013 в количестве 31 граждан (т.6, л.д. 114-116): 1.Асташкова ФИО30 Васильевна, 2.Бессонова Александра Захаровна, 3. ФИО31, 4. ФИО32, 5. ФИО33, 6. ФИО34, 7. ФИО35, 8. ФИО36, 9. ФИО37, 10.Ергин ФИО38, 11. ФИО39, 12. ФИО40, 13. ФИО41, 14. ФИО42, 15. ФИО43, 16. ФИО44, 17. ФИО45, 18.Крапивина Любовь Степановна, 19. ФИО6, 20. ФИО46, 21. ФИО47, 22. ФИО48, 23. ФИО49, 24. ФИО50, 25. ФИО51, 26. ФИО52, 27. ФИО53, 28. ФИО54, 29. ФИО55, 30. ФИО56, 31. ФИО57.

Девятым вопросом повестки принято решение об исключении из членов кооператива в связи с прекращением трудового участия больше года,следующих граждан: 1. ФИО13, 2. ФИО4, 3. ФИО25, 4. ФИО18, 5. ФИО23, 6. ФИО28.

Десятым вопросом повестки дня принято решение об исключении из ассоциированных членов кооператива лиц, достигших пенсионного возраста и прекративших трудовые отношения с кооперативом в период с 2000 г. по 2012 г. включительно: 1. ФИО58; 2.Борисовой Татьяны Константиновны; 3.Брютова Алексея Степановича; 4. ФИО59; 5. ФИО60; 6. ФИО61; 7. ФИО62; 8. ФИО63; 9.Ворончихина Валерия Александровича; 10. ФИО64; 11. ФИО65; 12. ФИО66; 13. ФИО67; 14. ФИО68; 15.Гросс Александра Григорьевича; 16. ФИО69; 17. ФИО70; 18. ФИО71; 19. ФИО72; 20. ФИО73; 21. ФИО74; 22. ФИО75; 23. ФИО76; 24.Ермошкина Евгения Евгеньевича; 25. ФИО77; 26. ФИО78; 27. ФИО79; 28. ФИО80; 29. ФИО81; 30. ФИО82; 31. ФИО83; 32. ФИО84; 33. ФИО85; 34. ФИО86; 35. ФИО87; 36. ФИО88; 37. ФИО89; 38. ФИО1; 39. ФИО90; 40. ФИО91; 41. ФИО92; 42.Лихошерстовой Елены Владимировны; 43. ФИО21; 44.Масленникова Александра Ивановича; 45. ФИО93; 46. ФИО94; 47. ФИО95; 48. ФИО96; 49. ФИО97; 50. ФИО98; 51. ФИО99; 52. ФИО100; 53. ФИО101; 54. ФИО102; 55. ФИО103; 56. ФИО104; 57. ФИО105; 58. ФИО106; 59. ФИО107; 60. ФИО108; 61.Сапроненкова Алексея Викторовича; 62. ФИО109; 63. ФИО110; 64. ФИО111; 65. ФИО112; 66. ФИО113; 67. ФИО113; 68. ФИО114; 69. ФИО115; 70. ФИО116; 71. ФИО117; 72. ФИО118; 73. ФИО119; 74. ФИО120; 75. ФИО121; 76. ФИО122; 77. ФИО123.

Принято решение об исключении из ассоциированных членов кооператива граждан, которые на протяжении нескольких лет не сообщали о месте своего проживания, а также не достигшие пенсионного возраста на момент увольнения из кооператива: 1. ФИО124; 2. ФИО125; 3.Бирюкову Зою Александровну; 4. ФИО126; 5. ФИО127; 6. ФИО128; 7. ФИО129; 8. ФИО130; 9. ФИО131; 10. ФИО132; 11. ФИО133; 12. ФИО134; 13. ФИО135; 14. ФИО136; 15. ФИО137; 16. ФИО138; 17. ФИО139; 18. ФИО140; 19. ФИО141; 20. ФИО142; 21. ФИО143; 22. ФИО144; 23. ФИО145; 24. ФИО146; 25. ФИО147; 26. ФИО148; 27. ФИО149; 28. ФИО117; 29. ФИО150; 30. ФИО122; 31.Щербакову Ольгу Викторовну; 32. ФИО151.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение об исключении их из членов СПК и об отказе от имущественного пая в отношении 64 граждан по их заявлениям (т.6, л.д. 117-122): 1.Алешиной Ларисы Юрьевны, 2.Алешиной Ларисы Юрьевны (по наследству от ФИО152), 3.Бессонова Александра Федоровича, 4.Белова Николая Ивановича, 5.Брютовой Марии Давыдовны, 6.Брютовой Татьяны Геннадьевны, 7.Брякотина Владимира Ивановича, 8. ФИО153, 9.Васенина Владимира Васильевича, 10.Грекова Виктора Валентиновича, 11.Дубинкина Валентина Денисовича, 12. ФИО154, 13.Егер Андрея Яковлевича, 14.Ермошкина Николая Евгеньевича, 15.ФИО3, 16.ФИО2, 17.Ергина Анатолия Яковлевича, 18.Ермошкиной Ольги Яковлевны, 19.Глушковой Ольги Владимировны, 20.Захваткина Михаила Васильевича, 21. ФИО155, 22.Козловой Ольги Германовны, 23.ФИО5, 24. ФИО14, 25.Карташовой Нины Дмитриевны, 26.Колягиной Ираиды Михайловны, 27.Колмаковой Надежды Алексеевны, 28.Колмакова Евгения Николаевича, 29.Конюховой Татьяны Ивановны, 30.Колодиновой Екатерины Васильевны, 31.Колмыкова Петра Владимировича, 32.Казанкина Анатолия Васильевича, 33.Крапивина Юрия Алексеевича, 34.Кузнецовой Татьяны Николаевны, 35.Лихошерстовой Татьяны Анатольевны, 36.Марфутина Бориса Васильевича, 37.Мингалева Валерия Ивановича, 38.Митрофановой Ольги Николаевны, 39.Опекунова Сергея Николаевича, 40.Орловой Валентины Николаевны, 41.Орлова Николая Геннадьевича, 42.Опекунова Анатолия Николаевича, 43.Попова Сергея Васильевича, 44.Решетовой Татьяны Николаевны, 45.Руф Любови Николаевны, 46.Руднева ФИО29, 47.Речкунова Михаила Геннадьевича, 48.Романченко Валентины Николаевны, 49. ФИО156, 50.Севостьянова Валерия Васильевича, 51.Сидоренко Александра Егоровича, 52.Сироткиной Любови Васильевны, 53.Степовой Татьяны Федоровны, 54.Шемякова Валерия Владимировича, 55. ФИО157, 56.Чашникова Якова Васильевича, 57.Шипунова Владимира Георгиевича, 58.Шалахова Владимира Семеновича, 59.Фокина Николая Ивановича, 60.Шемякова Владимира Владимировича, 61.ФИО123, 62.Чебневой Натальи Борисовны, 63.Фоминой Татьяны Александровны, 64.Франк ФИО158.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев вопрос о праве истцов на подачу исков, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с СПК «ФИО159» и по этому основанию являлись членами СПК в соответствии с Уставом СПК «ФИО159», утвержденным решением общего собрания членов СПК от 24 декабря 1999 года (т.5, л.д. 72).

Согласно Уставу СПК (п.1) сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО159» создан гражданами в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО159» с правом полного правопреемства. Как следует из п. 1 статьи 2 Устава членами кооператива могут быть граждане РФ, принимавшие личное трудовое участие в деятельности СПК.

Прием новых членов в СПК осуществляется на основании подаваемого заявления в письменной форме с оплатой паевого взноса. Принятый гражданин в члены СПК вносится в реестр членов СПК.

Указанный реестр членов СПК по состоянию на 1999 год в материалах регистрационного дела отсутствует.

При рассмотрении дела ответчиком реестр членов СПК, утвержденный по состоянию на 1999 год, также не представлен со ссылками на ненадлежащее ведение делопроизводства в СПК. Факт того, что истцы состояли в трудовых отношениях с СПК, ответчик не отрицал.

Таким образом, истцы, равно как и другие члены СПК, в отношении которых на собрании 20.03.2013 рассматривался вопрос об их исключении из членов СПК, состояли в трудовых отношениях с ТОО «ФИО159» на момент его реорганизации в СПК «ФИО159» и, следовательно, они являлись членами СПК «ФИО159» по состоянию на момент реорганизации ТОО «ФИО159» в СПК «ФИО159».

Доказательств исключения истцов из числа членов СПК ФИО159 в период с 1999 года по 20.03.2013 ответчиком не предоставлено.

Предоставленный в материалы дела протокол общего собрания от 03.07.2012 (т.1, л.д. 40) такой информации не содержит. Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что ранее 2013 года общие собрания об исключении граждан их членов СПК «ФИО159» не проводились.

Факт того, что истцы состояли в трудовых отношениях с СПК по состоянию на 1999 год, ответчик не отрицал.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 и наличие у него права на подачу иска, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 38 по десятому вопросу повестки дня общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.03.2013 ФИО1 исключен из ассоциированных членов СПК «ФИО159» в связи с достижением пенсионного возраста и прекращением трудовых отношений с кооперативом в период с 2000 года по 2012 год.

Согласно списку членов СПК «ФИО159» по состоянию на 20.03.2009, ФИО1 являлся ассоциированным членом СПК «ФИО159» (№103), такая же информация имелась в ЕГРЮЛ по состоянию на 2012 год (т. 1, л.д. 85-110).

Ответчик не отрицает того факта, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СПК «ФИО159» и являлся его членом по стоянию на 1999 год, на момент реорганизации ТОО «ФИО159» в СПК «ФИО159».

На момент проведения оспариваемого общего собрания в 2013 году ФИО1 заявление о прекращении его членства в СПК «ФИО159» не подавал.

Согласно распоряжению председателя СПК №133 от 29.03.2002 уволен из СПК с 29.03.2003 по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ (т.2, л.д. 63).

Как следует из информации главы администрации Чернопятовского сельсовета в период с 05.10.2004 ФИО1 работал сторожем в детском саду «Елочка».

Из информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю №17/1-10478 (к) от 30.08.2016 следует, что в стаж работы ФИО1 включена работа в СПК «ФИО159» в период с 01.01.1999 по 31.12.2001 (т. 2, л.д. 80).

Наличие указанной информации свидетельствует только о прекращении трудовых отношений ФИО1 с СПК «ФИО159» в 2003 году, а не о прекращении его членства в СПК.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО1 о получении культиватора в счет имущественного пая 04.05.2005 не свидетельствует о подаче им заявления о выходе из членов СПК именно в период его получения, имущество могло передаваться в счет пая, право на получение которого возникнет в будущем (т.2, л.д. 64). Согласно пояснений представителей ФИО1 и его личных пояснений, приобщенных в материалы дела, он не подавал заявления о выходе из членов СПК.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1, прекращение членства в кооперативе осуществлялось в том числе в случаях выхода из кооператива; передачи паев другим членам кооператива; исключения из кооператива.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Статьей 17 названного Закона член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в предусмотренных законом случаях, в том числе если утратил право быть членом кооператива;

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

В силу ст. 17 Закона вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в возможно короткий срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В таком же порядке предусмотрено прекращение членства и исключение из членов кооператива Уставом СПК «ФИО159».

ФИО1 заявление о выходе из членов СПК «ФИО159» не подавал, вопрос о его исключении из членов кооператива на правлении не рассматривался, общее собрание по вопросу исключения ФИО1 из членов СПК на общем собрании до 2013 года не проводилось. Уведомление ФИО1 об исключении его из членов СПК «ФИО159» не направлялось.

В силу названных норм ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прекращение трудовых отношений с СПК не влечет автоматического прекращения членства в нем при отсутствии соответствующего заявления в случае добровольно прекращения членства, а также в отсутствие решения правления и общего собрания СПК и последующего направления уведомления об исключении членства в СПК.

Нормы Закона № 193-ФЗ и положения Устава кооператива не указывают на то, что невыполнение трудовых обязанностей членом кооператива является безусловным основанием для исключения из членов кооператива, в силу чего член кооператива имеет право представлять доказательства уважительности причин и дать иные пояснения по рассматриваемому вопросу.

В данном случае позиция ответчика относительно того, когда ФИО1 был исключен из членов СПК, является противоречивой. Так, ответчик, указывая, что членство ФИО1 прекращено в связи с его увольнением в 2002 году, при этом в ЕГРЮЛ 14.12.2012 внесены сведения по инициативе руководителя кооператива о наличии у него доли в уставном капитале за номером государственной регистрационной записи 2122261020000 (т. 4, л.д. 11 и на обороте).

В протоколе общего собрания №1 от 03.07.2012, предоставленном истцами в материалы дела, ФИО1 указан в качестве члена СПК, имеющего право голоса, и на котором он избран членом правления (т.1, л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что на момент проведения собрания 20.03.2013 ФИО1 являлся членом СПК «ФИО159», имеющим право на его оспаривание.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 и наличие у него права на подачу иска, Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 по девятому вопросу повестки дня общего собрания членов СПК «ФИО159» от 20.03.2013 ФИО4 исключена из членов СПК «ФИО159» в связи с прекращением трудовых отношений с кооперативом.

Согласно списка членов СПК и ассоциированных членов СПК по состоянию на 20.03.2009 ФИО4 являлась членом СПК «ФИО159».

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что она уволена из СПК «ФИО159» 12.01.2009, при этом копии заявления и приказа об увольнении её с работы ответчиком в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Из информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю следует, что в стаж работы ФИО4 включена работа в СПК «ФИО159» в период с 01.01.1999 по 31.12.2004 (т. 2, л.д. 80).

Согласно информации из Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области от 21.04.2017 ФИО4 является участником сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Урожайный» и сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Волчихинский», что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для прекращения её членства в СПК « ФИО159» (т. 6, л.д. 72).

Истец ФИО4 пояснила, что заявление о выходе из кооператива и увольнении с работы не подавала, решения о её исключении из членов СПК до 2013 года не принималось, уведомления об исключении из членов СПК или прекращении членства в СПК она не получала.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 права на подачу иска, суд находит их необоснованными в силу ст. 16, 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК по аналогичным основаниям, приведенным выше в отношении ФИО160

В силу ст. 16, 17 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» прекращение трудовых отношений не влечет автоматическое прекращение членства в СПК.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что исключение её из членов кооператива возможно только на основании решения общего собрания, поскольку она являлась постоянным членом кооператива, при составлении списка членов СПК по состоянию на 20.02.2013, имеющих права участвовать в проведении собрания ФИО4 не была указана в качестве члена СПК, хотя такого собрания до 2013 года не проводилось. Уведомление об исключении её из членов СПК она не получала.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2013 ФИО4 являлась членом СПК «ФИО159» и вправе оспаривать решение общего собрания от 20.03.2013.

В соответствии со ст. 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

В силу ст. 17 Закона основанием для исключения члена кооператива является его участие в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

Ответчик, в качестве основания прекращения членства в кооперативе ФИО4, указал на её участие в других СПК.

В силу названной нормы закона участие члена СПК в других кооперативах должно подтверждать наличие конкуренции между кооперативом, в котором состоит ФИО4 с другими сельскохозяйственными кооперативами, доказательств наличия конкуренции между которыми ответчиком не предоставлено. Кроме этого, участие ФИО4 в других, даже конкурирующих кооперативах, может являться основанием для исключения из СПК, но только принудительно, на основании решения общего собрания. По указанному основанию членство в кооперативе автоматически не прекращается. Основания для прекращения членства в СПК предусмотрены ст. 16 названного закона, среди которых такого основания, как членство в других кооперативах, не предусмотрено.

По указанному основанию членство ФИО4 в СПК автоматически, по факту участия в других кооперативах, не может быть прекращено. Решения общего собрания о принудительном исключении ФИО4 из СПК «ФИО159» по этому основанию не принималось.

Ответчик, утверждая, что ФИО1 и ФИО4 прекратили членство в СПК, не приводит ссылки, на основании решения какого органа и от какой даты их членство в СПК прекращено.

Доводы ответчика об исключении ФИО1 и ФИО4 из членов СПК, опровергаются имеющимися в деле документами. ФИО1 и ФИО4 в качестве членов СПК участвовали в инвентаризации имущества кооператива, проведенной на основании приказа №2 от 30.05.2016 руководителя СПК «ФИО159» ФИО11 (т. 3, л.д. 34-40).

Рассмотрев исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СПК «ФИО159» от 20.03.2013, оформленного протоколом №1, суд установил следующее.

Согласно списку членов СПК «ФИО159» по состоянию на 20.03.2009, ФИО5 и ФИО3 ни членами СПК, ни ассоциированными членами СПК «ФИО159» не являлись. ФИО2 являлся ассоциированным членом СПК «ФИО159» №56 (т. 4, л.д. 135).

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что по состоянию на 1999 год, на момент реорганизации ТОО «ФИО159» в СПК «ФИО159» указанные граждане являлись членами СПК «ФИО159».

20.02.2006 ФИО5 (т.2, л.д. 62), 14.12.2006 ФИО3 (т.2, л.д. 32), 18.12.2006 ФИО2 (т.2, л.д. 32 на обороте), обратились в СПК «ФИО159» с заявлением об исключении их из членов СПК, об отказе от имущественного пая в пользу СПК. В заявлениях указано, что вышеуказанные лица отказываются от своих имущественных паев в СПК «ФИО159» и оставляют их безвозмездно в пользу СПК «ФИО159», в дальнейшем на выделение паев в натуре, компенсацию в денежном выражении, на расчеты по дивидендам не претендуют.

В заявлениях о признании решения собрания недействительным ФИО5, ФИО3, ФИО2 не оспаривая подачу заявлений об исключении их из членов СПК, указали, что отказ от паев в пользу СПК «ФИО159» является незаконным, поскольку ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрена обязанность кооператива выплатить стоимость пая выходящему члену кооператива. Бесплатная передача пая кооперативу не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 106.1, 106.5 Гражданского кодекса РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива.

Вопросы о прекращении членства и исключении члена кооператива из СПК урегулированы ст. 16 и 17 Закона № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Заявления от 20.02.2006 ФИО5, от 14.12.2006 ФИО3, от 18.12.2006 ФИО2 свидетельствуют о волеизъявлении подателей на прекращение своего членства в кооперативе в связи с передачей пая в СПК «ФИО159».

Указанные граждане подавали заявление о прекращении членства в СПК не в порядке абз.1 ч. 1 ст. 16 названного Закона в связи с выходом из СПК без каких либо условий и с сохранением права на выплату имущественного пая, а их выход был обусловлен передачей пая кооперативу. Исходя их смысла правового регулирования, установленного статьей 16 Федерального закона № 193-ФЗ, такое основание прекращения членства для признания его состоявшимся, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 193-ФЗ, требует принятия решения собрания членов кооператива о соответствующей передаче пая, которое с момента подачи заявлений в 2006 году до 2013 года не проводилось.

В данном случае на момент проведения оспариваемого собрания решение о передаче паев общим собранием членов СПК «ФИО159» не принималось, членство ФИО5, ФИО3, ФИО2 в СПК «ФИО159» не прекращено.

Следовательно, на дату проведения спорного собрания ФИО5, ФИО3, ФИО2 обладали статусом членов кооператива, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск.

Рассмотрев требования истцов о признании недействительным решения общего собрания СПК «ФИО159» от 20.03.2013, оформленного протоколом №1, по основанию проведения собрания в отсутствие необходимо кворума, суд установил следующее.

Согласно статье 62.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ст.181.4 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого решения, предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 5 ст. 30.1 названного Закона определено, что заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали о нарушении порядка созыва собрания, уведомления о предстоящем собрании и об отсутствии необходимо кворума, что в силу названных норм права влечет недействительность собрания в силу его ничтожности.

Проверив доводы истцом, суд установил, что в нарушение ст. 22 Закона №193-ФЗ уведомления о созыве общего собрания членов кооператива, о повестке дня данного собрания, месте и времени его проведения членам кооператива и ассоциированным членам кооператива в письменной форме под расписку не вручались, посредством почтовой связи не направлялись.

В силу названной нормы Закона №193-ФЗ уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Ответчик не предоставил доказательств, что на момент проведения собрания число членов СПК превышало 300 человек и что такое уведомление размещалось путем публикации в периодическом печатном издании.

В силу ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросам установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива (п.4 ч. 2); приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива) (п.12 ч. 2).

Решения по вопросам, определенным подпунктами 1,4,5,6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Пунктом 9.4 Устава СПК "ФИО159" в редакции 2009 года установлено, что вопрос о приеме и исключении из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (т.4, л.д.119).

Статьей 24 Закона №193-ФЗ определено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Пунктом 9.36 Устава СПК «ФИО159» 2009 года утверждены аналогичные правила об определении кворума общего собрания.

Как следует из списка членов СПК «ФИО159» по состоянию на 20.03.2009 членами СПК «ФИО159» являлись 10 человек: ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО18, ФИО11, ФИО161, ФИО23, ФИО28 (т.5, л.д. 1 и на обороте). Как указал ответчик и следует из материалов дела, в период с 2009 по 2013 год на общих собраниях кооператива вопрос об исключении названных граждан из членов СПК «ФИО159» не рассматривался.

Из первоначально представленных в материалы дела документов о членах СПК «ФИО159» и об их уведомлении о предстоящем собрании следует, что ответчиком утвержден список в отношении 4 членов СПК: ФИО11, ФИО24, ФИО26, ФИО27 (т.2, л.д. 17 на обороте, 18 на обороте). В протоколе общего собрания также указано только 4 члена СПК. Также первоначально в пакете документов не были предоставлены документы об исключении из членов СПК в отношении ФИО13 и ФИО25.

Позднее, после уточнения истцами искового заявления о признании его недействительным по признаку отсутствия необходимого кворума, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующие о подаче ФИО13 и ФИО25 заявлений о выходе из членов СПК с передачей паев в СПК (т.7, л.д.51,52), а также предоставлены документы, свидетельствующие об их извещении о предстоящем собрании от 20.03.2013 (т.8, л.д. 25-28) и письма от имени названных граждан, о том, что они право на участие в проведении собрания передали ФИО27 и ФИО26 (т.8, л.д. 26,28).

К указанным документам суд относится критически, с учетом того, что в протоколе общего собрания и приложениях к нему ответчиком указано об утверждении списка членов СПК «ФИО159» только в количестве 4 граждан и эти 4 гражданина принимали участие в голосовании по рассматриваемым вопросам повестки дня. Сведения о том, что ФИО13 и ФИО25 включены в общий список членов СПК «ФИО159» или о том, что ФИО27 и ФИО26 представляли их интересы при проведении собрания в оспариваемом протоколе не отражено. Принадлежащие им голоса не учитывались при определении кворума собрания и при голосовании по всем вопросам повестки дня.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО13 и ФИО25, поданы заявления о выходе из СПК с передачей паев в СПК, вопрос о прекращении их членства в СПК должен быть решен на общем собрании в силу абз.3 ч.1 чт. 16 Закона №193-ФЗ.

Следовательно, на момент проведения общего собрания членов СПК «ФИО159» 20.03.2013 ФИО13 и ФИО25 являлись членами СПК «ФИО159», следовательно, их голоса должны быть учтены при определении наличия кворума, которые участия в проведении собрания и принятия решений не принимали.

Как следует из материалов дела, ФИО18, ФИО23, ФИО28, являясь членами СПК «ФИО159», о предстоящем 20.03.2013 собрании не извещались, участия в нем не принимали.

Ответчик указал, что указанные граждане прекратили членство в СПК на основании своих заявлений.

По ходатайству истцом указанные граждане были допрошены в качестве свидетелей.

В материалы дела представлено заявление ФИО18 от 23.11.2010, в котором она просит убрать ее из членов правления СПК «ФИО159», при этом слово «правления» обозначено скобками и зачеркнуто.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работала в СПК «ФИО159» с 1980 по 2005 годы бригадиром – учетчиком животноводства, уволена в связи с переходом на другое место работы в ООО «Касмалинка». При ознакомлении с заявлением от 23.11.2010, подписанного от ее имени (л.д.29, том 8), ФИО18 пояснила, что заявление о выходе из членов правления СПК «ФИО159» она писала, в связи с тем, что переведена на другое место работы, однако исправления в заявление от 23.11.2010 ею не вносились.

В связи с этим суд критически относится к данному доказательству, с учетом пояснения свидетеля, суд расценивает его только доказательство выхода ФИО18 из членов правления СПК «ФИО159».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 также пояснила, что о собраниях, проводимых в СПК «ФИО159» не уведомлялась, заявление о выходе из ассоциативных членов СПК «ФИО159» она писать отказалась.

В материалы дела представлено заявление ФИО23 от 20.10.2009, в котором она просит вывести ее из членов правления, так как она не является членом СПК «ФИО159» с 2006 г., работает в ООО «Касмалинка».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО23 пояснила, что она уволена из СПК «ФИО159» 30.06.2006 в связи с переводом в ООО «Касмалинка». Позднее она узнала, что ее уволили по сокращению штатов. Она являлась членом правления СПК «ФИО159» до 2009 г., при этом на заседания правления ее никто не приглашал. В связи с тем, что она больше не работала в СПК «ФИО159», ею было написано заявление о выходе из членов правления СПК, однако от пая в СПК «ФИО159» она не отказывалась, пай ею не получен, она считала себя ассоциированным членом СПК «ФИО159». О том, что в 2013 г. проводилось собрание членов СПК «ФИО159», она не знала, никто ее об этом не предупреждал.

В материалы дела представлено заявление ФИО28 от 06.10.2010, в котором она просит вывести ее из членов кооператива и членов правления СПК «ФИО159» в связи с тем, что она не работает в СПК «ФИО159» больше двух лет. Заявление выполнено в печатном виде.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО28 пояснила, что заявление о выходе из членов правления было написано ею собственноручно, в то время в СПК «ФИО159» отсутствовало оборудование для изготовления документов в печатном виде, заявление написано ею только о выходе из членов правления СПК «ФИО159», а не из членов СПК, до настоящего времени на считает себя членом СПК «ФИО159». В связи с этим суд критически относится к заявлению от 06.10.2010 в качестве доказательства выхода ФИО28 из членов кооператива. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

ФИО28 также пояснила, что уведомления о проведении общих собраний она не получала, как и уведомление о своем исключении из членов СПК «ФИО159». Имущественный пай ей не выплачен. В связи с тем, что 2010 года СПК «ФИО159» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, она не имела возможности работать в СПК.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО18, ФИО23, ФИО28 не выражали своего волеизъявления на выход из членов СПК «ФИО159», все они являлись членами правления и выразили свое намерение выйти только из правления кооператива и желали остаться ассоциированными членами СПК «ФИО159».

Следовательно, на момент проведения общего собрания членов СПК «ФИО159» 20.03.2013 ФИО18, ФИО23, ФИО28 являлись членами СПК «ФИО159», следовательно, их голоса должны быть учтены при определении наличия кворума оспариваемого собрания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об извещении членов кооператива об общем собрании, состоявшемся 20.03.2013.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства извещения только 4 из 10 членов СПК «ФИО159» и 2 из 198 ассоциированных членов СПК "ФИО159".

Вместе с тем, на оспариваемом собрании принято решение об исключении из числа 6 членов СПК, 173 ассоциированных членов СПК "ФИО159", а всего 179 членов СПК. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов кооператива нарушения являются существенными и нарушают права истцов на участие в решении вопроса об их исключении из числа участников СПК.

На момент проведения собрания из 10 членов СПК были уведомлены и присутствовали на собрании 4 члена СПК, т.е. менее 5 человек, что противоречит статье 24 Закона №193-ФЗ и свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

Как следует из списка ассоциированных членов СПК «ФИО159» по состоянию на 20.02.2009 в СПК «ФИО159» числилось 198 ассоциированных членов СПК.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона №193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Учитывая, что число ассоциированных членов СПК «ФИО159» превышает 20% от числа членов СПК, на общем собрании СПК могли присутствовать только 2 ассоциированных члена, об участии которых указано в протоколе, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств извещения всех членов СПК, в том числе в отношении которых принималось решение об их исключении из членов СПК. Ответчиком не представлен протокол или иной документ об избрании представителей от ассоциированных членов СПК «ФИО159», правомочных участвовать в проведении собрания и принятии решений.

Как следует из ст. 17 Закона №193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года только в случаях, прямо предусмотренных законом и Уставом кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Как установлено материалами дела, граждане, в отношении которых ставился вопрос об исключении их из членов кооператива «ФИО159» о предстоящем собрании не извещались, о причинах их исключения из членов СПК не были проинформированы, в связи с чем были лишены права высказать мнение по поводу предстоящего исключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав 179 членов СПК «ФИО159», вопрос об исключении которых рассматривался на собрании 20.03.2013, чем существенно нарушены их права.

Рассмотрев доводы истцов ФИО5, ФИО3, ФИО2 о том, что безвозмездная передача пая в пользу кооператива является необоснованной установил следующее.

Статьей 106.5 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения членства в СПК вышедшему члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Член производственного кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива, если иное не предусмотрено законом и уставом кооператива.

Указанные граждане при подаче заявления о выходе из СПК «ФИО159» действительно указали на переход их паев в СПК, что законодательством «О сельскохозяйственной кооперации» и нормами ГК РФ не предусмотрено.

Уставом СПК «ФИО159» (раздел 8) возможность передачи пая кооперативу не предусмотрена. Напротив предусмотрена обязанность кооператива выплатить выбывшему члену СПК стоимость его пая. Кооператив не производит выплату пая выбывшему члену кооператива только в случае передачи пая другому лицу.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов СПК «ФИО159» вопрос о выплате паев или об отказе в выплате паев отдельно не рассматривались, решения по ним не принимались.

Вместе с тем, по 11 вопросу повестки дня 20.03.2013 общим собранием членов СПК «ФИО159» принято решение об исключении из членов и ассоциированных членов кооператива граждан согласно списку заявлений в отношении 64 человек, которые в течение 2005-2006 годов обратились в правление кооператива с заявлениями о прекращении членства в кооперативе и об отказе от имущественного пая и передачи этого пая в неделимый фонд кооператива. Как указано в протоколе общего собрания от 20.03.2013, данные заявления были рассмотрены на заседании правления, но изменения в реестр членов СПК и ассоциированных членов СПК не были внесены. В протоколе данные граждане не поименованы, но указано на то, что списки заявлений членов и ассоциированных членов кооператива являются неотъемлемой частью протокола (список граждан т. 2, л.д. 22 на обороте – 25). Среди указанных граждан имеются сведения в отношении ФИО5 №23, ФИО3 №15, ФИО2 №16.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности на обжалование решения общего собрания.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о применении исковой давности.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Положениями статьи 181.4 (часть 5) Гражданского Кодека Российской Федерации, принятыми позднее принятия Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и подлежащими применению в силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данная правовая позиция о возможности применения положений ст.181.4 ГК РФ к правоотношениями сторон выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу № А46-11019/2015.

В силу положений Федерального закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о членах сельскохозяйственного производственного кооператива не подлежат обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, не являются общедоступными и общеизвестными.

Данные сведения могли быть известны членам СПК в случае их размещения на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте СПК и т.п.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчик доказательств размещения сведений об исключении истцов из состава членов в СПК вышеуказанными способами не представил.

Ознакомление с протоколами общих собраний СПК, списком участников СПК является правом, а не обязанностью членов СПК.

Истцы узнали о проведении общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО159" от 20.03.2013, оформленного протоколом № 1, в 2016 году при рассмотрении арбитражного дела № А03-13728/2016. Первое заседание по настоящему делу проведено 19.09.2016, в котором ответчик представил отзыв на иск.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 08 ноября 2016 г., с соблюдением шестимесячного срока с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, установленного законом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО159" от 20.03.2013, оформленного протоколом № 1, является недействительным в силу его ничтожности.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, а именно не указано о прекращении производства по делу по иску ФИО6 в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд вносит исправление в резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО159" от 20.03.2013, оформленного протоколом № 1, признать недействительным.

Производство по делу в части требования ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО159" от 20.03.2013, оформленного протоколом № 1 прекратить в с вязи с отказом его от иска и его принятия судом.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО159" в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.А.Федотова