Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ника», г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Решения №РА-14-18 от 05.06.2015г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности №331 от 15.02.2016г.; ФИО2 по доверенности №200 от 02.11.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ника», г.Рубцовск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-14-18 от 05.06.2015г. недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недействительность решения, ввиду его несоответствия главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается без участия представителя заявителя.

До начала судебного заседания общество обратилось в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав на невозможность прибытия в судебное заседание его представителя, в связи с направлением в командировку в г.Томск для участия 27.04.2016г. в судебном заседании по делу №А03-12006/2013. При этом заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу.

Представители налогового органа по удовлетворению заявленного ходатайства возражают.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, общество не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Определениями от 10.03.2016г., от 31.03.2016г. судебное разбирательство по ходатайству общества для представления дополнительных доказательств было отложено.

Однако, ко дню судебного заседания 27.04.2016г., какие-либо документы заявителем не представлены.

Заявитель располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств, если они имеются. Какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в заявлении в суд и ранее озвученных в судебном заседании, не приведено.

Занятость представителя общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя.

С учетом изложенного, поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. (налог на доходы физических лиц по 01.12.2014г.).

По результатам проверки составлен Акт №АП-14-18 от 27.04.2015г., на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение №РА-14-18 от 05.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 6 814 324 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 337 944 руб. 02 коп. пени, 190 908 руб. 60 коп. штрафа; уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 914 875 руб.; уменьшить сумму НДС, излишне исчисленного к уплате в размере 17 857 руб.; возместить сумму НДС из бюджета в размере 4 886 653 руб.; уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 265 руб. и 232 руб. 69 коп. пени; уменьшить сумму налога на имущество организаций, излишне исчисленного к уплате в размере 4 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статей 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2015г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №РА-14-18 от 05.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Это и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество применяло две системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и обычную систему налогообложения (для оптовой торговли). Таким образом, товары использовались в операциях облагаемых НДС и необлагаемых НДС.

В соответствии пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Однако в отношении деятельности, переведенной на общую систему, НДС уплачивается согласно главе 21 НК РФ. Таким образом, при совмещении режимов налогоплательщик должен организовать налоговый и бухгалтерский учет так, чтобы можно было однозначно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Согласно абзацу 20 пункта 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Учетная политика общества определена приказами об учетной политике на 2011г. на 2012г., 2013г. (л.д.6-17, т.2).

В учетной политике заявителя предусмотрено, что организация ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Доходы и расходы по каждому виду деятельности учитываются отдельно на специально открытых для этого счетах.

Таким образом, общество обязано было вести раздельный учет хозяйственных операций, в частности связанный с необходимостью распределять «входной» НДС (по приобретенным товарам) между облагаемыми данным налогом и необлагаемыми операциями. При отсутствии раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам, работам, услугам к вычету не принимается и в расходы для целей исчисления налога на прибыль не включается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения);

- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно пунктам 3.8 приказов об учетной политике организации показатели для расчета пропорции (стоимость отгруженных товаров, суммы НДС) организация определяет по итогам месяца.

Учетная политика общества не соответствовала положениям законодательства, так как предполагала определение пропорции для определения суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом операций, за месяц, а не за налоговый период.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Заявитель указывает, что им не принимался к вычету НДС, относящийся к товарам, реализованным через розничную торговлю, поскольку обществом организован раздельный учет между оптовой и розничной торговлей, который с достоверностью позволял определить суммы налоговых вычетов по НДС, относящиеся к товарам, реализуемым через оптовую торговлю.

При проведении проверки налоговым органом установлено следующее. Для учета поступления товаров налогоплательщиком велись два счета - 41.01 «Товары на складах» и 41.12 «Товары в розничной торговле». Входной НДС по товарам, учтенным на счете 41.12 «Товары в розничной торговле», включен в стоимость закупленных товаров. Однако большая часть поступающих товаров учитывалась налогоплательщиком на счете 41.01 «Товары на складах». Суммы НДС от стоимости данных товаров принимались к вычету в полном объеме, независимо от того в каких операциях использовались в дальнейшем товары - в операциях но реализации через розничную торговую сеть или посредством оптовой торговли. По товарам, реализованным в розничной торговле, по которым был принят НДС к вычету, обществом восстанавливалась сумма НДС, ранее принятая к вычету (строка 090 налоговой декларации).

Факт принятия к вычету НДС в полном объеме по товарам, приобретенным для реализации через оптовую и розничную торговлю, подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, налоговыми декларациями.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что при приобретении товаров, реализация которых в дальнейшем могла быть осуществлена как оптом, так и в розницу, налогоплательщик неправомерно использовал положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающего возможность восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету при приобретении товаров, в случае дальнейшего использования их для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Вывод общества о том, что при приобретении товаров налогоплательщик имеет право принять НДС к вычету в полном размере, а впоследствии восстановить к уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ по части товаров, используемых в деятельности, облагаемой ЕНВД, основан на ошибочном толковании пунктов 3 и 4 статьи 170 НК РФ. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (указанная позиция по делу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014г. по делу №А03-18269/2012.).

НК РФ, устанавливая для налогоплательщиков обязанность ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ), положил в основу такого учета деление приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на группы, по которым им должен вестись данный учет сумм налога:

- товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС;

- товары (работы, услуги), стоимость которых относится непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС;

- товары (работы, услуги), стоимость которых не может полностью относиться непосредственно на себестоимость той продукции, которая используется налогоплательщиком для производства товаров (работ, услуг) и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых либо не подлежат налогообложению, либо подлежат обложению НДС.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг) третьей группы, должны приниматься им к вычету в пропорции, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 НК РФ. Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по приобретенным товарам (работам, услугам) первых двух групп, подлежат возмещению и принимаются к вычету либо включаются в стоимость товара отдельно, независимо от сумм НДС по третьей группе товаров.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели. При этом учетная политика не должна создавать ситуации, приводящие к кредитованию из бюджета и получению необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения следует, что установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства допущены обществом в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС суммы в размере 16 903 932 руб. и восстановления налога в 2011г.-2013г. в сумме 14 871 836 руб.

Довод заявителя о том, что к вычету принимался только НДС, относящийся к товарам, реализованным через лишь оптовую торговлю, опровергается материалами дела.

Кроме того, в нарушение положений, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 (далее - Правила), сведения о восстановленных суммах НДС, отраженные обществом в «реестрах счетов-фактур по распределительному учету» не зарегистрированы в книге продаж налогоплательщика.

Согласно пункту 14 Правил при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Правил ведения книги продаж показатели налоговой декларации по НДС формируются на основе данных граф книги продаж. В нарушение этого положения, данные 3 раздела налоговых деклараций по НДС, не соответствуют данным книг продаж на суммы восстановленного НДС.

Довод общества о том, что суммы доначислений НДС за 2011г. вошли в базу для расчета штрафа судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и налоговой проверки.

Также в заявлении общество указывает, что налоговым органом документально не подтверждена вина заявителя в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (статья 106 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или о неосторожности.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии, бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деяниями и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика: в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, нельзя ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996г. №20-П, от 25.01.2001г. №1-П).

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о невыполнении обществом обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 174 НК РФ. В оспариваемом решении налоговым органом установлена неуплата суммы НДС, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций, а также доначисления инспекцией соответствующих сумм налога и пеней, обществом в заявлении не приведено доводов для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ника», г.Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №538 от 05.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Колесников