Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем Дессерт Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании убытков в сумме 1 210 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 на основании приказа № К-1210/1 от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкологическая компания "Агрин" (далее ООО ААК "Агрин") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании 1 210 000 руб., из них 605 000 руб. убытков и 605 000 руб. упущенной выгоды, образовавшихся в результате перечисления без каких-либо оснований денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Алтайская Агроэкоголическая компания "Агрин", с уставным капиталом в 10 000 руб. зарегистрировано в г. Барнауле 01.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю; с момента создания общества лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4.

В соответствии с Уставом ООО ААК "Агрин" органами управления в обществе являются общее собрание участников общества, совет директоров общества, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества.

Статьей 20 Устава общества определено, что совет директоров общества может быть организован по решению общего собрания учредителей, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом общества и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников. Пунктом 20.11 Устава предусмотрено избрание председателя Совета директоров общества, который избирается сроком на 1 год общим собранием участников общества. Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них.

Пунктом 21.18 Устава предусмотрено, что по отдельному решению общего собрания участников общества председателю совета директоров либо иному члену совета директоров может быть предоставлено право наряду с генеральным директором без доверенности действовать от имени юридического лица (общества), с правом подписи документов общества, которая заверяется генеральным директором общества его печатью.

Протоколом общего собрания учредителей ООО Алтайская агроэкологическая компания "Агрин" от 24 сентября 2012 года ФИО1 избран председателем Совета директоров.

Протоколом общего собрания № 01/3 от 24 сентября 2012г. решено заключить трудовой договор с генеральным директором общества ФИО4, согласно Уставу, до 31 декабря 2013 года.

На основании приказа №1/01 от 01 октября 2012 года ФИО1 вступил в должность Председателя Совета директоров с наделением его правом первой подписи банковских и финансовых документов согласно уставу общества.

По распоряжению ФИО1 банком произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 16 января 2013г. на сумму 250 000 руб., по платежному поручению № 2 от 22 января 2013г. на сумму 150 000 руб., по платежному поручению № 2 от 23 января 2013г. на сумму 85 000 руб., по платежному поручению № 3 от 25 января 2013г. на сумму 120 000 руб.

Истец, полагая, что ФИО1, пользуясь полномочиями председателя Совета директоров общества, имеющего право первой подписи на банковских и финансовых документах, в январе 2013 года, действуя умышленно и недобросовестно в ущерб интересам общества путем злоупотребления служебными полномочиями без имеющихся на то правовых оснований, производственной необходимости, в отсутствие заключенных договоров произвел перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 А.Д.О., нанеся тем самым обществу значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После выявления действий ФИО1 по необоснованному перечислению денежных средств, 10 февраля 2013г. на чрезвычайном заседании Совета директоров ООО ААК "Агрин" рассматривался вопрос о переизбрании Председателя Совета директоров, принято решение обратиться в ОАО "Россельхозбанк", где находится счет общества, с отзывом права первой подписи у ФИО1, поскольку его деятельность направлена против интересов общества.

11 февраля 2013г. в банк поступило заявление ООО ААК "Агрин" о замене карточек с образцами подписей председателя Совета директоров ФИО1.

Полагая, что в результате неправильного указания в банковской карточке срока полномочий председателя совета директоров ФИО1 произошло незаконное списание принадлежащих обществу денежных средств, ООО ААК "Агрин" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании 605 000 руб. убытков, в размере денежных средств, перечисленных в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 А. Д. О., и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 76 048 руб. начисленных на сумму убытков.

Арбитражный суд решением от 21.10.2014 по делу А03-5914/2014 ООО ААК "Агрин" в удовлетворении иска отказал. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО1, являясь руководителем общества, в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года вправе был распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества в банке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, указал, что ФИО1, являясь руководителем общества, перечислил денежные средства в размере 605 000 руб. на счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3 А.Д.О., не известных обществу, т.е. без каких-либо оснований.

В письменных пояснениях по настоящему делу истец указал, что 23.10.2012 общим собранием ООО ААК "Агрин" принято решение об отнесении к крупным сделок, превышающей 100 000 руб., которые подлежит в обязательном порядке подписанию двумя лицами, имеющими право подписи. В случае, если подписание рассматриваемых сделок двумя указанными лицами невозможно, то для признания таких сделок действительными требуется решение совета директоров и соответствующий протокол Совета директоров с разрешением применения единственной подписи. Данное решение должно быть представлено всем контрагентам (партнерам) общества.

Как следует из материалов дела, ООО ААК "Агрин" перечислило ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 455 000 руб., из них платежным поручением № 1 от 16 января 2013г. на сумму 250 000 руб. с указанием назначения платежа "за лук по сч. №1 от 05.01.2013, НДС не облагается", по платежному поручению № 2 от 23 января 2013г. на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "за посадочный материал по сч. №1 от 05.01.2013, НДС не облагается"; платежным поручением № 3 от 25 января 2013 года на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "за посадочный материал по сч. №1 от 05.01.2013, НДС не облагается".

ООО ААК "Агрин" перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением № 2 от 22 января 2013 года с назначением платежа "за посадочный материал по сч. №1 от 05.01.2013, НДС не облагается".

Всего по указанным платежным поручением обществом в адрес индивидуальных предпринимателей перечислено 605 000 руб.

Как указал истец, никаких правоотношений между истцом и предпринимателями ФИО3 А.Д.О. и ФИО2 за весь период деятельности общества не было, ни какой товар по перечисленным денежным средствам в адрес истца поставлен не был. Истец, узнав о перечисленных денежных средствах, потребовал у ФИО1 их возвратить обществу. ФИО1 денежные средства не возвратил, после этого перестал выходить на контакты с обществом.

По сообщению истца, ИП ФИО2 и ФИО3 А.Д.О. полученные денежные средства получили и передали их ФИО1

В письменных пояснениях истец дополнительно указал, что он обращался в следственную часть следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления по части 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации: присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Доводы истца, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, были предметом проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Результаты указанной проверки проанализированы представителем истца ФИО4 в письменных пояснениях, предоставленных в Арбитражный суд. С выводами, сделанными следователем, представитель истца не согласился и указал следующее.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО3 и ФИО5 имеется ссылка на один счет и тот же счет №1 от 05.01.2013, но наименование хозяйственной операции (товара) и измерители хозяйственной операции (суммы) в них разные, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 как руководителя общества, так и со стороны получателей денежных средств. Истец выразил сомнение, что счета выполнены одним и тем же лицом, возможно женой ФИО1

ФИО1 было известно об ограничении сделок на сумму свыше 100 000 руб., но он это обстоятельство скрыл при заключении договоров с предпринимателями.

ФИО1 в данных им пояснениях следователю СЧ ГУ УМВД по г. Барнаулу от 30.03.2016 указывает, что получил от ИП ФИО3 А.Д.О. осенью 2012 года под реализацию посадочный материал – лук репку, у ФИО2 – зелень. По мнению истца, в отношениях с указанными лицами выступал именно сам ФИО1

Также истец указывает, что основаниями для взыскания с ответчика убытков являются имеющиеся противоречия в назначении платежа, указанные в платежном поручении №2 о перечислении денежных средств ФИО2 Так, в платежном поручении назначение платежа указано – за посадочный материал, а не зелень (как в пояснениях).

В платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО3 А.Д.О. №2 №3 также указано "за посадочный материал по сч. №1 от 05.01.2013", что не позволяет идентифицировать товар.

Истец, проанализировав даты составления счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручения - 05.01.2013, указал, в пояснениях, данных следователю, ФИО7 указывал другую дату покупки – осень 2012 года, что, по его мнению, служит основанием для взыскания убытков с ответчика.

Истец указал, что не представлено доказательств передачи третьими лицами товара обществу после получения денежных средств.

По мнению истца, пояснения, данные ФИО1 следователю, о передаче ФИО3 А.Д.О. лука по предоплате, ни чем не доказаны. Сельскохозяйственную продукцию ФИО1 мог передаваться в связи с осуществлением им деятельности в других организациях, где ФИО7 являлся или директором или участником – ООО "Алтайзерноцентр", ООО "Агропродукт".

Представитель истца считает, что ФИО1 сообщил следователю ничем не подтвержденную информацию о передаче в общество счетов-фактур, договоров, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО3 А.Д.О.

Истец также указал, что ФИО1 после предъявления к нему требований о возврате перечисленных предпринимателями ФИО2 и ФИО3 денежных средств, действительно передал в общество договоры от 08.10.2012, от 15.10.2012, от 30.10.2012, от 10.11.2012, от 20.11.2012. При этом протокол №1 от 01.03.2013 был изготовлен ФИО7 в единственном экземпляре и в общество не представлен. К договорам не предоставлено товарно-распорядительных документов, подтверждающих передачу товара.

По мнению истца, представленные договоры с ИП ФИО3 А.Д.О. не соответствуют ст. 424, 454, 485, 506 ГК РФ.

Договоров, на основании которых осуществлено перечисление денежных средств ФИО2, ФИО7 не предоставил.

В постановлении следователя на стр.5 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 фактически подтвердила, что сама сделок по купле-продаже товара не совершала, а занималась обналичиванием денежных средств, предоставляя для использования третьих лиц свой расчетный счет. ФИО2 подтвердила, что полученные денежные средства получила и передала ранее незнакомому ей мужчине, что данную операцию производила по просьбе жены ФИО7 Веры.

Представитель истца указал, что при наличии такой информации органам следствия необходимо было провести очную ставку для установления этого мужчины. Следователем не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 сама указала, что предпринимательскую деятельность реально не выполняет.

Пояснения, данные следователю ФИО8 (женой ФИО1), не соответствуют действительности, она не выполняла функции бухгалтера, эти функции были возложены на директора общества.

На состоявшемся общем собрании участников от 15.04.2013, оформленном протоколом №2, на котором присутствовал ФИО1, принято решение об отмене решения о выборе ФИО1 председателем совета директоров, принято решение исключить ФИО7 из состава совета директоров, что сделки, по перечислению им денежных средств на счета предпринимателей, не были одобрены. ФИО7 на поставленные собранием вопросы ответов не дал, на связь с обществом не выходил. В последующем ФИО7 был выведен из числа участников общества по причине невыполнения обязательств перед обществом.

Истец считает, что ФИО1 действовал недобросовестно при перечислении денежных средств, предоставил договоры с ИП ФИО3 А.Д.О. на сумму, перечисленную ему вышеуказанными платежными поручениями, без представления встречного обеспечения.

О недобросовестности ФИО1 свидетельствует тот факт, что ФИО1, привлеченный к участию в дела, не является в судебные заседания по настоящему делу и по делу по иску общества к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании убытков.

Истец считает, что перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 А.Д.О. является незаконным, общество перечислив деньги, не получило назад ни деньги, ни товар.

Ответчик должен был воздержаться от действий, прямо запрещенных обществом. ФИО1, являясь руководителем общества, должен был действовать добросовестно, злоупотребил своими правами, каких-либо действий по возврату незаконно перечисленных денежных средств в общество не предпринимал.

Перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО2 было скрыто от общества, не учтено в бухгалтерской отчетности.

С учетом доводов истца, судом проанализировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО1, в части пояснений, данных ФИО3 А.Д.О. и ФИО2

В частности ФИО3 А.Д.О. дал пояснения, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, работал вместе с ФИО1, возможно, это было общество ААК "Агрин", заключал договоры на поставку лука на посадку, который через некоторое время оплачивал ему за поставленный товар. Более подробно по вопросу перечисления денежных средств в январе 2013 года пояснить не смог, так как прошло много времени. Все перечисленные денежные средства шли на расчеты по сделкам.

Опрошенная в ходе проверки ИП ФИО2 дала пояснения, указала, что 28.06.2007 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась оптово-розничной торговлей овощей и фруктов. Позднее она фактически прекратила свою деятельность, но такую деятельность мужчины узбекской национальности Арабоя, он торговал на рынке, а она занималась бухгалтерией и работой с документами. Все операции по деятельности Арабоя проводились с использованием её расчетного счета. В средине января 2013 года к ней обратился Арабой, что она дала ему номер расчетного счета, со слов Арабоя это нужно было для того, чтобы обналичить денежные средства, которые должно было ООО ААК "Агрин" каким-то людям, кому он не объяснил. Так как между ними складывались доверительные отношения, она согласилась. На её расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. от ООО ААК "Агрин". На момент перечисления денежных средств она с ООО ААК "Агрин" деятельность не вела, сотрудников данной организации не знала. Денежные средства она сняла и передала незнакомому ей ранее мужчине по просьбе Арабоя. В феврале 2013 года на её счет вновь были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые она сняла и передала незнакомому мужчине.

Позднее она узнала, что платежное поручение на перечисление денежных средств печатала Вера, жена ФИО1, и что Вера просила Арабоя провести данную операцию.

Вместе с тем, опрошенный ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО4 и его сыном ФИО9 было учреждено ООО ААК "Агрин", ФИО1 был избран председателем совета директоров, ему было разрешено наряду с генеральным директором действовать по доверенности от имени общества согласно уставу общества. ФИО1 известно, что сделки на сумму 100 000 руб. должны подписываться двумя лицами, т.е. им и ФИО10.

Также в уставе (п. 22.1) указано, что крупными сделками являются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Осенью 2012 года между ООО ААК "Агрин" и предприятием "ЛАМА" заключен договор поставки. С целью исполнения своих обязательств по договору ФИО1 от имени общества заключил договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2. Денежные средства в их адрес перечислены за поставленную продукцию.

Документы по заключенным договорам и счета-фактуры о поставке продукции ФИО1 передал ФИО4

Рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с приказом генерального директора общества ААК «Агрин» от 01.10.2012, ФИО1, являясь председателем Совета директоров общества, имел право подписи банковских и финансовых документов.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 в январе 2013 года являлся председателем совета директоров общества, а генеральным директором общества являлся ФИО4

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственной ответственностью" определены полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 21 Устава ООО ААК "Агрин" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, если иное не определено решением общего собрания. К компетенции генерального директора общества относятся вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, совета директоров, коллегиального исполнительного органа, в случае его образования.

В силу п.21.4 Устава право первой подписи финансовых документов принадлежит генеральному директору общества. Пунктом 21.7 Устава предусмотрено, что по решению собрания, совета директоров может быть предусмотрено право двух первых подписей на финансовых документах общества.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Названной статьей определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества, которая подлежит регулированию уставом общества и Федеральным законом. Перечисленные в названной статье полномочия

Совета директоров общества относятся к общей организации деятельности общества и контролю за её деятельностью. Совет директоров общества является именно наблюдательным органом, а не органом управления.

Этой же статьей предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, Федеральный закон различает деятельность наблюдательного и исполнительного органов общества и их совмещение не допускается.

Как следует из материалов дела, в ООО ААК "Агрин" единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор ФИО4 В тоже время полномочиями по управлению обществом был наделен и председатель совета директоров, ФИО1 , который ни в силу закона, ни в силу устава общества не мог исполнять распорядительные функции, т.е. участники общества необоснованно наделили ФИО1 полномочиями единоличного исполнительного общества с правом первой подписи на финансовых документах.

Предъявленные к взысканию истцом к ФИО1 убытки образовались не в связи с выполнением им полномочий председателя совета директоров, а в связи с фактическим выполнением им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий председателя Совета директоров общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Проанализировав приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 применительно к доводам истца по настоящему делу суд установил следующее.

В спорный период в январе 2013 года ФИО1, не являлся единоличным распорядительным органом общества, являлся председателем совета директоров общества, т.е. наблюдательного совета, но при этом фактически совмещал совместно с ФИО4 выполнение функций единоличного исполнительного органа, имеющих право первой подписи на финансовых документах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что истец не представил доказательств, что ФИО1 при перечислении денежных средств действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Как следует из материалов дела, по распоряжению ФИО1 денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей ФИО3 А.Д.О. и ФИО2, доказательств того, что указанные граждане являются аффилированными лицами по отношению к ФИО1, истцом не представлено.

По вопросу о том, что ФИО1 скрыл от общества информацию о совершенных им сделках, судом установлено следующее.

ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщил следователю, что договоры на поставку продукции с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 А.Д.О. заключал лично ФИО4 с целью исполнения обязательств по договору с ООО «ЛАМА». ФИО3 А.Д.О. и ФИО2 выращивали и поставляли ООО ААК «Агрин» сельскохозяйственную продукцию, которую затем поставляли в ООО «ЛАМА». За указанные поставки на расчетный счет ООО ААК «Агрин» были перечислены денежные средства от ООО «ЛАМА», которые впоследствии перечислены на счета ФИО3 и ФИО2 в счет оплаты за поставленную сельхозпродукцию.

Согласно пояснениям ФИО1, данным следователю, по непонятным причинам ФИО4 «убрал» его с должности председателя совета директоров, и в его адрес по почте поступили копии следующих документов: протокол решения №2 чрезвычайного заседания совета директоров от 10.12.2013 за подписью ФИО4 и ФИО9, протокол чрезвычайного заседания совета директоров от 12.02.2013 за подписью ФИО4 и ФИО9,

После получения указанных документов ФИО1 передал ФИО4 документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, а именно счета-фактуры, договоры с ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2

Указанные выводы следователем положены в основу принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 от 30.03.2016 по факту привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Названное постановление ФИО4 в установленном порядке не обжаловано и вышестоящими инстанциями не отменено.

Предъявляя требование у ФИО1 о взыскании убытков, истец считает установленным наличие вины в совершении уголовного преступления в действиях ФИО1, основанное на анализе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец доказательств виновности ФИО1 в присвоении денежных средств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, не предоставил.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 предусмотрено, что убытки с руководителя юридического лица могут быть взысканы в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пояснений истца, в соответствии с решением общего собрания участников ООО ААК «Агрин», оформленного протоколом №007 от 23.10.2012, установлено, что крупной является сделка, превышающая 100 000 руб. Любая сделка, в том числе договор пролонгированного характера на сумму свыше 100 000 руб. подлежит в обязательном порядке подписанию двумя лицами, имеющими право подписи. В случае, если подписание рассматриваемой сделки двумя указанными лицами невозможно, то для признания такой сделки действительной требуется решение совета директоров и соответствующий протокол Совета директоров с разрешением применения единственной подписи. Данное решение должно быть представлено всем контрагентам (партнерам) общества.

Вместе с тем, п. 22.1 Устава общества ААК «Агрин» крупной сделкой определена сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец в данном случае считает, что ФИО1 заключил договоры с ИП ФИО3 А.Д.О. и ФИО2 на сумму свыше 100 000 руб. без согласования с генеральным директором общества, и оценивает эти сделки как крупные.

Как указано выше, такое ограничение на подписание всех договоров на сумму свыше 100 000 руб. генеральным диктором и председателем совета директоров, принятое на общем собрании участников общества, уставом общества не предусмотрено, напротив, уставом общества предусмотрено, что сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются крупными.

ФИО1 в своих пояснениях в своих пояснениях, данных следователю, указал, что эти сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании сделок по поставке сельскохозяйственной продукции между ООО ААК «Грин» и ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2 недействительными как крупных сделок, заключенных без надлежащего согласования, не обращался. Доказательств признания сделок недействительными не предоставил.

Истец в своих пояснениях указал, что обращался к ФИО1 с требованием о передаче документации по вопросу совершения сделок с ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2 и необходимые документы генеральному директору не были переданы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд считает недоказанным истцом, так как истец своевременно в Арбитражный суд с требованием к ФИО1 об обязании его передать документы по деятельности общества не обращался.

Общество в нарушение ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обеспечило надлежащее хранение документов о деятельности общества.

Как следует из материалов настоящего дела, перечисление спорных денежных средств осуществлялось по распоряжению ФИО1 в январе 2013 года через расчетный счет общества ААК «Агрин», т.е. эта информация была открыта и доступна для генерального директора общества ФИО4 непосредственно после совершения банковской операции.

С настоящим иском о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края только 08.10.2015, т.е. по истечении более двух лет со дня перечисления денег.

При этом суд отмечает, что руководитель истец не воспользовался своим правом своевременного получения информации о деятельности общества, возможностью реализовать другие способы защиты права, такие как оспаривание сделок, взыскание денежных средств с предпринимателей, являющихся непосредственными получателями денежных средств, об обязании ФИО1 передать обществу необходимую документацию, которые могли быть положены в основу заявленных по настоящему делу требований.

Истец обратился в органы полиции с вопросом о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в период рассмотрения настоящего иска. Вынесенное по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Свои возражения по вынесенному постановлению следователя изложил в письменных пояснениях в Арбитражный суд, поданных в рамках настоящего дела.

При этом Арбитражный суд в силу ст. 125, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ не вправе отменять или изменять принятое следователем постановление.

Рассмотрев доводы истца приведенные в письменных пояснениях, о том, что поставка сельскохозяйственной продукции фактически не осуществлялась, суд установил следующее.

Опрошенные при проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки ФИО1, ИП ФИО3 А.Д.О. подтвердили заключение и исполнение договоров по поставке сельскохозяйственной продукции, ИП ФИО2 пояснила, что такая деятельность осуществлялась с использованием её расчетного счета и с использованием её регистрации в качестве предпринимателя другими лицами, т.е. деятельность от имени ФИО2 могла осуществляться.

Указанное обстоятельство и возникшие противоречия могут быть устранены только в рамках проверки заявления ФИО10 в порядке ст. 144 УПК РФ.

В данном случае старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу лейтенант юстиции ФИО6, согласился с доводами ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции. Указанное постановление истцом не оспорено, приведенные истцом по настоящему делу доводы фактически опровергают выводы следователя, но в установленном порядке постановление им не оспорено.

Истец доказательств признания сделок недействительными по этому основанию не предоставил.

Также истцом указано, что денежные средства перечислены ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2 без встречного предоставления.

При этом истцом указанное обстоятельство ничем не подтверждено, сделки по поставке продукции судом не признаны недействительными, доказательств невозможности возврата денежных средств от ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2, по мнению истца необоснованно ими полученных, истец не предоставил.

Напротив, истец предпринимает меры по взысканию в судебном порядке с ИП ФИО3 А.Д.О. и ИП ФИО2 денежных средств, полученных по вышеназванным платежным поручениям. На момент рассмотрения настоящего дела, ООО ААК «Агрин» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к названным предпринимателям с соответствующими исками (дела А03-4893/2016. А03-4895/2016).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой, заключенной на невыгодных условиях, заключение которой может служить основанием для взыскания с руководителя убытков, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Истец не представил доказательств, что заключенные ФИО1 сделки являлись невыгодными для общества по признаку низкой цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на указанные доводы истец в своем исковом заявлении и в письменных пояснениях не ссылался.

В силу ч. 6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В соответствии со ст. 24 Устава ООО ААК «Агрин» для осуществления проверки деятельности общества предусмотрено избрание ревизионной комиссии общества либо независимого аудитора.

Ревизионная комиссия общества вправе требовать от должностных лиц предоставления ему всех необходимых материалов, бухгалтерских или иных документов и информации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, то ревизионная комиссия своевременно, по результатам работы за 2013 год, осуществляла проверку деятельности общества и выявила те нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств указанным им третьим лицам произведено безосновательно и явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Кроме того, заключение ФИО1 договоров поставки само по себе не является основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, что являлось обычной оперативно-хозяйственной деятельностью общества.

Доказательства того, что совершенные обществом сделки поставки обладали признаками крупности, заинтересованности, совершены с нарушением требований закона, и признаны таковыми судом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения оспариваемыми сделками убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий для ООО ААК «Агрин».

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания заявленных обществом убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При обращении в суд с данным иском общество не обосновало, какие его права были нарушены действиями ответчика и какие законные интересы подлежат защите избранным им способом.

Отсутствие у общества намерения предъявления к третьим лицам требований о возврате неосновательно полученных денежных сумм, и доказательств невозможности взыскания с третьих лиц спорных сумм, свидетельствует об обращении общества за восстановлением нарушенных прав в отсутствие такого нарушения.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ФИО1 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО Алтайская агроэкологическая компания «Агрин»

Также суд установил, что данные ФИО3 А.Д.О., ФИО2, ФИО1 показания, данные при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не являются достаточными доказательствами факта отсутствия взаимоотношений ответчика с перечисленными предпринимателями, поскольку их показания противоречивы и не могут служить однозначным доказательством того, что они деятельность не осуществляли, а денежные средства получены неуполномоченными лицами.

Истец не доказал факт противоправных действий ответчика, наступивших негативных последствий для ООО ААК «Агрин» в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела, о наличии правоспособности контрагентов в период перечисления денежных средств в материалах дела имеются доказательства того, что указанные индивидуальные предприниматели состояли на налоговом учете, зарегистрированы в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а, следовательно, ответчик обоснованно полагал, что совершаемые им операции осуществляются в рамках хозяйственной деятельности общества. В платежных поручениях имеются ссылки на счета, на основании которых перечислены денежные средства, указано наименование товара, за который производилась оплата.

Указанная в платежных поручениях информация свидетельствует о заключении между истцом и индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 А.Д.О. гражданско-правовых договоров, которые в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны судом недействительными, т. е. не представлено доказательств, что указанные сделки квалифицированы как сделки дарения или признаны недействительными по иным основаниям, т.е. заключенным и исполненным со стороны ООО ААК "Агрин" без намерения какого-либо встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств об отсутствии реальности осуществления ООО ААК "Агрин" хозяйственной деятельности в январе 2013 года,

Также, из материалов дела не следует, что ответчик использовал какую-либо схему перечисления денежных средств фирмам-однодневкам, косвенно принимал участие в их регистрации, либо являлся аффилированным по отношении к ним лицом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 общества действовал в ущерб интересам юридического лица, причинил обществу убытки в виде необоснованного расходования активов общества в размере перечисленных денежных средств.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика и того, что ответчик, заключая указанные спорные сделки, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям общего собрания участников общества.

Кроме того, при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию сумма убытков образовалась в результате именно виновного, противоправного поведения ответчика.

Доказательства того, что ответчиком не предпринимались надлежащие действия для проверки, при заключении договоров с контрагентами, деловой репутации предпринимателей, а также ФИО1 не соблюден требуемый уровень разумной заботливости при выборе контрагентов, а также у него имелась возможность какими-либо дополнительными способами проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность указанных юридических лиц на момент заключения сделок, истец не представил.

Ссылка истца на пояснения ФИО2 и ФИО3 А.Д.О. сама по себе не свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Доводы истца о том, что в платежных поручениях имеется ссылка на один и тот же счет, может свидетельствовать о нарушениях правил бухгалтерского учета, которое не подтверждает причинение убытков.

Доводы истца о противоречии договоров поставки нормам Гражданского кодекса РФ, судом не оцениваются, поскольку договоры не являются предметом спора.

Приведенные истцом замечания к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в части сроков поставки сельскохозяйственной продукции могут быть устранены путем оспаривания постановления в установленном законом порядке.

Одновременно с требованием о взыскании убытков в размере перечисленных индивидуальным предпринимателям ФИО3 А.Д.О. и ФИО2 денежных средств в размере 605 000 руб. истцом также заявлено требование о взыскании этой же суммы с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ истец в качестве неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), также указал на основания права требования упущенной выгода на сумму 605 000 руб., перечисленных третьим лицам.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом того, что судом сделан по требованию истца о взысканию убытков в виде реального ущерба об отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО1 и наличии оснований для взыскания с него убытков, соответственно, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды также не имеется.

Кроме этого, истец не представил обоснованного расчета размера убытков (упущенной выгоды), составленного с учетом требований законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что перечисление денежных средств предпринимателям осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть отнесены к доходам, и которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская агроэкологическая компания «Агрин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова