Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Топливоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, к открытому акционерному обществу «Топливоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.09.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт,

от ответчика – директор ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Топливоснаб» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Топливоснаб» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.09.2012г. об одобрении крупной сделки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.09.2012г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Топливоснаб». Решение собрания об одобрении крупной сделки принято с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных нормативно-правовых актов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Топливоснаб» от 21.09.2012г. была одобрена крупная сделка по продаже ФИО2 движимого и недвижимого имущества общей стоимостью 4 500 000 руб.

На основании указанного решения общего собрания акционеров ОАО «Топливоснаб» между ОАО «Топливоснаб», в лице директора ФИО3, и ФИО2 19.10.2012г. заключен договор купли-продажи № 1.

По мнению директора ОАО «Топливоснаб» ФИО1 оспариваемое решение принято с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», тем самым нарушены права и законные интересы акционеров, проголосовавших против.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания акционеров акционерного общества в силу статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» наделены лишь акционеры общества; самому обществу такого права Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предоставлено.

Ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания акционеров является общество.

Исковые требования заявлены Обществом - ОАО «Топливоснаб» - к ОАО «Топливоснаб», т.е. к самому себе.

По смыслу части 3 статьи 43, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определить лицо, которое должно отвечать по его исковому требованию; суд такими полномочиями не наделен.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из приведенной нормы, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

На основании части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев