Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о расторжении муниципального контракта и о взыскании 111 280 руб. 95 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «УЮТ НАШЕГО ДОМА», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (директор, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 01-24/1904 от 09.10.2012, паспорт);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, о расторжении муниципального контракта и о взыскании 111 280 руб. 95 коп., в том числе 62 941 руб. 50 коп. за обеспечение исполнения муниципального контракта № 2012.171906 на выполнение работ по капитальному ремонту, 389 руб. 45 коп. пени, 17 618 руб. сметной прибыли и 30 332 руб. накладных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению допуска подрядчика к выполнению работ по муниципальному контракту № 2011.32665 от 19.09.2011, что привело к невозможности исполнения истцом обязательств по контракту, неосновательному обогащению истца за счет денежных средств, перечисленных ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта, возникновению затрат со стороны истца, упущенной выгоде, начислению пени и обоснованы положениями статей 307, 309, 401, 405, 709, 720, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 27.03.2013.

Определением суда от 27.03.2013 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 29.04.2013.

Ответчик отзывом на иск ответчик требование истца о расторжении муниципального контракта поддержал, поскольку ответчик работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок не выполнил, в связи с чем полагает, что исполнение спорного муниципального контракта в настоящее время не представляется возможным. С остальными требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 111 280 руб. 95 коп. не согласен в полном объеме, поскольку истец не препятствовал ответчику в исполнении муниципального контракта, указав, что ответчик по неизвестным причинам в для согласования начала работ в Комитет не явился, к выполнению работ не приступил, на предложение истца о расторжении спорного муниципального контракта не ответил. Ответчик считает, что обеспечение исполнения контракта является мерой ответственности подрядчика, страховкой для заказчика по муниципальному контракту в части надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в связи с чем понесенные с этой целью денежные средства возврату не подлежат, а компенсируют заказчику неисполненный или ненадлежаще исполненный муниципальный контракт.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «УЮТ НАШЕГО ДОМА», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), рассмотрение дела отложено на 19.06.2013.

Определением суда от 19.06.2013 рассмотрение дела отложено судом на 05.07.2013.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал требование истца о расторжении муниципального контракта в связи с истечением его срока, в остальной части исковые требования о взыскании 111 280 руб. 95 коп. не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск суду не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела и представленные дополнения, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0317300301912000689 от 07.12.2012) 21.12.2012 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.171906, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт системы канализации жилого многоквартирного дома в городе Барнауле в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты заключение Контракта.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Подрядчику не менее, чем за 5 дней до начала работ разрешение на производство специальных работ, на выполнение которых требуется согласование соответствующих организаций.

В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.4 муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику территорию для выполнения работ, производства работ; обеспечивать в течение всего периода выполнения работ надзор за качеством и ходом работ, назначив ответственного исполнителя.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения задач (пункт 7.8 муниципального контракта).

Пунктом 13 Информационной карты аукционной документации установлено требование обеспечения контракта в размере 30% от начальной цены контракта.

Платежным поручением № 543 от 17.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 62 941 руб. 50 коп. в счет обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации многоквартирного жилого дома в г. Барнауле.

Письмом от 26.12.2012 № 174/12 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить допуск к выполнению работ, поскольку со стороны уполномоченного представителя жильцов дома по ул. Профинтерна, 59, в г. Барнауле, возникли препятствия к производству ремонтных работ, связанные с первостепенным ремонтом банка на первом этаже указанного дома, однако, данное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 15.01.2013 № 01/01.13 истец вновь обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, полученных в счет обеспечения исполнения контракта, в связи с тем, что до настоящего времени Подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Письмом от 28.01.2013 № 3976/12 ответчик направил истцу предложение о расторжении муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012, не ответив на письмо ответчика от 15.01.2013 в отношении возврата перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств.

Полагая, что ответчик нарушил свои обязательства, установленные пунктами 4.2 и 4.4.2 муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012, в результате чего причинил истцу убытки в виде потерянной прибыли и неосновательно полученных в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно параграфом 5 – подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Как следует из части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о расторжении муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчик данное требование истца признал в связи с истечением срока спорного муниципального контракта и отказа подрядчика от его исполнения, о чем свидетельствует поданный иск. На письма истца от 26.12.2012 № 174/12 о невозможности приступить к выполнению работ (л.д. 23) и от 15.01.2013 № 01/01.13 о возврате уплаченных денежных средств, перечисленных за обеспечение исполнение контракта (л.д. 24), ответчик 28.01.2103 направил истцу предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (л.д. 42), на которое ответа со стороны подрядчика не последовало. В судебном заседании представитель ответчика согласился с иском в части расторжения контракта в связи с истечением срока и отказом подрядчика от его исполнения.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии со стороны третьего лица – товарищества собственников жилья «УЮТ НАШЕГО ДОМА» препятствий к выполнению работ, истец требований о понуждении заказчика к исполнению условий муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012 в части обязания совершить определенные действия не предъявил.

Наряду с вышеизложенным истец не представил доказательств того, что совершил действия, связанные с подготовкой к производству ремонтных работ (завоз материалов и т.д.), либо доказательств того, что не смог их выполнить по вине заказчика.

Обстоятельства, связанные с виновными действиями Заказчика, повлекшие невозможность приступить к выполнению работ, судом не установлены.

В связи с согласием ответчика с требованием истца о расторжении контракта на условиях взаимного соглашения, которое было предложено истцу 28.01.2103 (л.д. 42), арбитражный суд полагает, что муниципальный контракт № 2012.171906 от 21.12.2012 подлежит расторжению.

В отношении требования истца о возвращении денежных средств в размере 62 941 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что со стороны Заказчика возражений против расторжения муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012 не заявлено, довод ответчика о том, что невыполнение подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту является основанием для отказа в возвращении подрядчику денежных средств в размере 62 941 руб. 50 коп., перечисленных последним в счет обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным, поскольку работы фактически истцом не выполнены, ответчик заявил об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Правового обоснования правомерности удержания вышеуказанных денежных средств в сумме 62 941 руб. 50 коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения контракта, в случае невыполнения работ по контракту и расторжения муниципального контракта ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку работы по муниципальному контракту фактически истцом не выполнены, ответчик каких-либо встречных требований не заявил, доказательств того, что контракт не исполнен по вине подрядчика, суду не представил, а также учитывая удовлетворение судом требования о расторжении муниципального контракта № 2012.171906 от 21.12.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания в пользу ответчика денежных средств 62 941 руб. 50 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 941 руб. 50 коп. за обеспечение исполнения муниципального контракта № 2012.171906 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика сметной прибыли в размере 17 618 руб. и накладных расходов по смете в сумме 30 332 руб., арбитражный суд полагает, что истец не доказал факта понесения накладных расходов и упущенной выгоды в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 389 руб. 45 коп. за период с 15.01.2013 по 11.02.2013.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Вместе с тем, согласно расчету денежная сумма 389 руб. 45 коп. указана как проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начисленными на сумму 62 941 руб. 50 коп., перечисленную истцом в счет обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств того, что причиной невыполнения муниципального контракта являлись виновные действия заказчика истец суду не представил, муниципальный контракт расторгнут судом в связи с обоюдным соглашением сторон, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное требование истца является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 № 04/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАСИС» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК» (Клиент), по условиям которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту содействие в получении юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде (Истец: ООО «БЛОК», ответчик: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула), а Клиен обязался принять оказанные услуги по акту и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 41 от 11.02.2013 о перечислении на счет Исполнителя денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика о том, что фактически доказательств оказания обществом с ограниченной ответственностью «МАСИС» юридических услуг в рамках настоящего дела истцом не представлено. Так, исковое заявление подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» его же руководителем – директором ФИО1, который принимал участие от имени общества (истца) в предварительном судебном заседании 27.03.2013 и в судебных заседаниях 29.04.2013, 19.06.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, статей 309, 310, 450, 452, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 2 статьи 70, статьей 110, пунктами 2, 5 статьи 156, статьями 167-170, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть муниципальный контракт от 21.12.2012 № 2012.171906 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК».

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК», <...> 941 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 453 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Барнаул, из федерального бюджета РФ 450 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению от 25.02.2013 № 57 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина