Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.08.2019 по ДТ № 10605020/280519/0003229 и об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 32 615, 44 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2019);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2019, диплом рег. номер 114 от 30.06.1989); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.08.2019 по ДТ № 10605020/280519/0003229 и об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 32 615, 44 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Таможней не указано и документально не подтверждено, что декларантом при декларировании товара не соблюдены условия, указанные в статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Общество полагает, что совокупность представленных таможне при декларировании товара и при проведении таможенной проверки документов, указывает на доказанность правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара – 1260 долл. США за тонну. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основана на документально подтвержденной, достоверной информации. Общество ссылается также на неправильно примененный таможней в оспариваемых решениях резервный метод к определению таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статье 45 ТК ЕАЭС.

Алтайская таможня в отзывах на заявление требования заявителя считает необоснованными. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемыми решениями примененного таможенным органом резервного метода оценки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Указывает, что представленные декларантом при таможенном декларировании и полученные при проверке документы на товар, содержали разные сведения о стоимости товара, что исключало возможность его оценки по первому методу, заявленному Обществом.

Более подробно позиция Общества и Алтайской таможни изложена в заявлении, отзыве на него и многочисленных дополнениях к указанным документам.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны, привели пояснения.

Выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана таможенная декларация (далее – ДТ) ДТ №10605020/280519/010032229, в которой заявлены сведения о товаре №1 - «бутилксантогенат натрия, 90 % мин. в виде гранул, класс опасности 4.2 GAC №141-33-3, химическая формула C5H9OS2NA, производитель TielingFlotationReagentsCo.,Ltd, товарный знак отсутствует» в количестве 17 тонн.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 26.04.2019 №LFRS190425/3 заключенного между компанией TielingFlotationReagentsCo.,Ltd(Продавец, Китай) и ООО «ЛТБ» (Покупатель, Россия).

Вместе таможенными декларациями декларантом предоставлены таможенному органу документы, отраженные в графе 44 ДТ: контракт, инвойс от № TL-FR-190538-3, упаковочный лист от 13.05.2019, платежное поручение от 30.04.2019 № 60, коносамент от 18.05.2019 № FCFQVLA207639, договор транспортной экспедиции от 18.06.2014 № ОМЕ-14/0802ВО (далее - договор перевозки), приложение и дополнительное соглашение к договору перевозки, заявка от 13.05.2019 № 7, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 22.05.2019 № SMHA0017/19, платежное поручение от 24.05.2019 № 1881, сертификат анализа, сертификат качества, пояснение о физических характеристиках и применению товара от 27.05.2019, пояснение о страховании товара от 24.05.2019.

ДТ подана с применением технологии «удаленный выпуск». Таможенный контроль таможенной стоимости проведен Барнаульским таможенным постом.

В ходе таможенного декларирования товаров по ДТ № 10605020/280519/0003229 специальным программным средством в автоматическом режиме выявлены признаки занижения таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительном отклонении в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товара от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, продекларированных в регионе деятельности ФТС России в соответствующий период времени.

Кроме того, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости, а также отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Поскольку документы, представленные при подаче ДТ, не содержали необходимых сведений и должным образом не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров (запрос документов и (или) сведений от 30.05.2019).

В установленный срок (26.07.2019) обществом по ДТ № 10605020/280519/0003229 представлены документы и сведения в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Выпуск товара осуществлен Барнаульским таможенным постом без предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 146 ТК ЕАЭС

В результате оценки представленных Обществом документов и сведений установлено, что основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не устранены и имеются обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений.

Для устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в адрес Общества 19.08.2019 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на запрос таможенного органа представлен обществом в установленный срок.

В рамках проведения контроля таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС подготовлены и направлены следующие запросы: продавцу/изготовителю TielingFlotationReagentsCo., Ltdот 03.06.2019 № 16-22/06189 (ответ не получен); экспедитору ДО ООО «Феско Интегрированный транспорт» от 04.06.2019 № 16-22/06267 и от 26.08.2019 № 16-22/09905 (ответ от 10.06.2019 № 333/ЮУ, ответ по второму запросу на момент принятия решения не получен). С целью получения ценовой информации направлен запрос от 13.06.2019 № 16-22/06659 в адрес Иркутской таможни (ответ от 14.06.2019 № 12-02-26/10774).

В результате анализа ответов Общества на запросы таможенного органа, а также представленных им документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

29.08.2019после завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, таможенную стоимость предложено определить в соответствии со сттаей 45 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что в предусмотренный срок (до 11.09.2019) Обществом формы КДТ, ДТС не представлены, 16.09.2019 указанные формы заполнены таможенным постом и направлены декларанту. В результате проведенного контроля по ДТ № 10605020/280519/0003229 дополнительно начислены и взысканы таможенные платежи в сумме 32 615, 44 руб.

Не согласившись с решением Барнаульского таможенного поста от 29.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ № 10605020/280519/0003229, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании его незаконным.

Не согласившись с решением Алтайской таможни и Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни о внесении изменений в спорные таможенные декларации, Общество обжаловало его в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 данной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В случаях, определенных пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, перечислены в пункте 5 Положения № 42.

В силу с пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 7 Положения № 42 запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 26.04.2019 №LFRS190425/1, заключенным с компанией TielingFlotationReagentsCo.,Ltd(Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена товара составляет $1260 за тонну на условиях FOBЦиндао; цена включает стоимость упаковки. Сведения о включении в цену товара иных расходов в соответствии с заявленными условиями поставки (декларирование, перевозка до порта, погрузка на борт судна) отсутствуют. Как следует из предоставленного письма компании TielingFlotationReagentsCo., Ltd(без номера и даты), в стоимость товара включены все расходы до отгрузки товара на борт судна.

Согласно Инкотермс-2000 термин FOBозначает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, следовательно, продавец обязан погрузить товар на борт судна.

Данный факт свидетельствует о наличии расходов, необходимых к добавлению к цене сделки при определении таможенной стоимости в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Однако данные сведения о наличии расходов, и документальное подтверждение понесенных продавцом расходов (договоры, счета- фактуры, платежные документы) по запросу таможенного органа Обществом не представлены.

Согласно пункту 15 заявки на организацию перевозки от 13.05.2019 №7 (неформализованный документ) сведения об условиях перевозки CY-DOORне корреспондируют сведениям, содержащимся в копии данного документа на бумажном носителе, - FOИ.

В соответствии с терминологией морских контейнерных перевозок термин CYозначает контейнерный терминал, при котором стоимость перевозки включает фрахт, погрузку/выгрузку на судно/с судна, размещение на CY.

Термин DOORозначает доставку до двери и включает услуги по отправке от/до входных дверей/склада отправителя/получателя.

Информация о том, что на декларанта возложена обязанность по погрузке/выгрузке контейнеров, подтверждается пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1-И к договору перевозки.

Таким образом, дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о заключении сделки именно на условиях FOBЦиндао (например, извещение покупателем продавца о названии судна, месте погрузки и времени отгрузки, документы продавца о расходах, другие), у Общества отсутствуют.

Согласно представленным Общества пояснениям термин FORкасается перевозки по территории РФ, что противоречит предоставленному письму ООО «ФИТ» от 10.06.2019 № 333/ЮУ, в соответствии с которым ООО «ФИТ» осуществлена перевозка груза по маршруту Циндао-Владивосток-Абакан на условиях перевозки CY-FOR.

Кроме того, пункты 8, 17 заявки на организацию перевозки о 13.05.2019 № 7 содержат противоречивые сведения о грузополучателе (ООО «ЛТБ» г. Барнаул и ООО «Лунсин» г. Абакан). При этом во всех других документах (графа 8 ДТ, пункт 13 контракта, упаковочный лист) грузополучателем является ООО «ЛТБ».

Согласно представленным декларантом пояснениям Общество реализует товар ООО «Пионер Трейд», от которого им получены соответствующие инструкции по заполнению ж/д квитанции. Документальное подтверждение получения инструкции, изменения маршрута следования, согласования сведений о ООО «Лунсин» ООО «ЛТБ» не предоставило. Спецификация от 22.04.2019 № 36 к договору поставки от 09.01.2017 № ЛТ-Х/2-2017 (заключен между ООО «ЛТБ» и ООО «Пионер Трейд») не подтверждает согласование в качестве получателя ООО «Лунсин», поскольку подписана ООО «ЛТБ» и ООО «Пионер Трейд» до даты заключения контракта, в рамках которого ввезен оцениваемый товар (26.04.2019); в строке условия поставки указано «силами покупателя путем самовывоза товара».

По запросу таможенного органа в отношении сведений о месте передачи товара продавцом перевозчику покупателя декларантом представлено информативное письмо, основанное на положениях Инкотермс-2000.

Запрошенные таможенным органом документы (букинг, запрос продавца и подтверждение букинга, другие) Обществом не представлены.

Согласно пояснениям Общества заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 13.05.2019 № 7 является аналогом заявки на букинг.

Вместе с тем, букинг № SHA041658 (указан в коносаменте) не предоставлен, причины, по которым не представлен документ, декларантом не указаны.

При этом условиями пункта 8 контракта установлен порядок подтверждения букинга.

Таким образом, Обществом не представлены документы и сведения, однозначно подтверждающие обстоятельства международной перевозки товара, которые влияют на величину расходов, связанных с перевозкой товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость.

По вопросу предоставления сведений о способе выбора и заказа товара Общество пояснило, что контракт заключен после анализа информации, содержащейся в прайс-листе компании TielingFlotationReagentsCo., Ltd.

Документ «Публичная оферта» компании TielingFlotationReagentsCo., Ltd, предоставленный Обществом не может быть рассмотрен в качестве открытой оферты, поскольку ограничивает предложение продавца по количеству товара и условиям поставки. Заказ и/или иной документ, подтверждающий требуемое для покупателя количество товара, не представлен.

В представленном сертификате качества имеется ссылка на заказ TLFRS190425-3, данный документ по запросу таможенного органа не представлен.

Ссылка Общества о том, что в графе «заказ № TLFRS190425- 3» сертификата качества указан номер партии, правомерно не принята Таможней, поскольку Общество не обладает компетенцией давать пояснения о содержании документов, составленных иной организацией (в данном случае компанией TielingFlotationReagentsCo., Ltd).

Более того, позднее Обществом представлена копия сертификата качества, которая тоже имеет ссылку на заказ: «качество указанного товара соответствует требованиям заказа TLFRS190425-3». Подтверждением того, что документ, именуемый «заказ» составлялся, свидетельствует информация, содержащаяся в письме продавца, представленном по запросу дополнительных документов, где указано, что товары заказаны по контракту.

В подтверждение факта вывоза товара на экспорт из КНР представлена экспортная декларация 422720190000325378 с переводом.

В соответствии с таможенными правилами КНР сведения графы «название продукции, размер и марка» должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом.

В представленной экспортной таможенной декларации содержатся следующие сведения о товаре: бутилксантогенат натрия 90,2%, свободная щелочь 0,2%, содержание влаги и летучих веществ 4,0%, нерастворимое вещество 5,7%.

Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы содержат иное описание товара: контракт - бутилксантогенат натрия 90% мин, свободная щелочь 0,2% макс, влажность и летучие веществ 4% макс; сертификаты качества и анализа - чистота 90,1%, свободная щелочь 0,2%, влажность и летучие веществ 3,8%; инвойс - бутилксантогенат натрия 90% мин.

Указанные в экспортной таможенной декларации сведения об упаковке товара (мешки) не соответствуют заявленным в ДТ № 10605020/280519/0003229 (ящик деревянный, в которые упакованы полипропиленовые мешки). Представленный перевод инвойса не в полной мере соответствует документу на иностранном языке (в части указания сведений о полипропиленовых мешках).

Документы, на основании которых в экспортной декларации КНР заполнены сведения о товаре, Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пояснения Общества о том, что подтверждающими качество товара документами являются сертификат анализа и сертификат качества, судом признаются не состоятельными, поскольку не поясняют выявленные разночтения.

При этом арбитражный суд отмечает, что документы, на основании которых заполнена экспортная таможенная декларация, сведения Обществом не представлены.

Кроме того, на представленной копии экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны вывоза. Указанное свидетельствует о том, что в документах, имеющих отношение к одному и тому же товару, имеются несоответствия взаимосвязанных показателей.

Из содержания контракта следует, что не установлены требования к качеству, гарантии качества и урегулирования претензий между сторонами сделки.

Согласно представленным пояснениям по факторам, влияющим на цену, обществом указано, что оцениваемый товар является товаром 1 сорта.

Вместе с тем, в каких- либо иных документах сведения о сортности отсутствуют.

В соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990), качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным. Представленные декларантом пояснения по факторам, влияющим на цену товара, не содержат сведений об уровне такого влияния. Пояснения о влиянии качества, репутации ввезенного товара на стоимость сделки по запросу таможенного органа не представлены.

Представленные ООО «ЛТБ» копии документов на бумажном носителе (кроме сертификата происхождения) со стороны продавца заверены клише.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта он вступает в силу с момента его подписания; подпись продавца на контракте отсутствует; условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах, имеющих отношение к сделке, контрактом не закреплено.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо другого аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

При этом данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон, то есть условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно быть включено в договор.

Кроме того, инвойс, прайс-лист и сертификаты продавца/изготовителя TielingFlotationReagentsCo., Ltdвыполнены не на фирменных бланках организации, что поставило под сомнение подлинность указанных документов при проведении проверки. При этом с использованием автоматизированной системы архивного хранения электронных таможенных документов, предъявленных таможенному органу при декларировании товаров и транспортных средств в электронной форме с использованием ЭЦП (АС «АЮД»), проанализированы документы, приложенные к ДТ № 10702070/140519/0084377, имеющие отношение к товару, произведенному тем же изготовителем, что и оцениваемый товар.

В результате визуального осмотра копий документов, составленных TielingFlotationReagentsCo., Ltd, установлено, что наименование организации на бланках документов и писем выполнены на английском и китайском языках, печать имеет круглую форму, на которой наименование организации выполнено на китайском языке с указанием пятнадцатизначного идентификационного номера.

Представленные по ДТ № 10605020/280519/0003229 копии документов и писем продавца-изготовителя отличаются по внешнему виду от имеющихся в ДТ № 10702070/140519/0084377, в частности, наименование компании TielingFlotationReagentsCo., Ltdвыполнено только на английском языке, в том числе на печати, которая имеет прямоугольную форму; идентификационный номер отсутствует.

По дополнительному запросу таможенного органа не представлены оригиналы документов, равно как и пояснения о причинах их непредставления.

Письмо продавца о том, что поставленная на товаросопроводительных документах и договорах подпись является единственной подписью компании, невозможно сопоставить с оцениваемой поставкой, поскольку письмо не содержит номера и даты, адресовано неограниченному кругу лиц, отсутствует ссылка на оцениваемую поставку/контракт, в содержательной части речь идет о подписи, которая фактически отсутствует на представленных документах.

При этом данное письмо также заверено клише. Единственным документом, заверенным подписью представителя компании TielingFlotationReagentsCo., Ltd, является сертификат происхождения КНР. Следует отметить, что в сертификате происхождения С192116000011001 печать экспортера (TielingFlotationReagentsCo., Ltd) не соответствует печати-клише на иных документах, указанный в сертификате номер инвойса TL-FR-190538 не соответствует полученному при таможенном декларировании (№ TL-FR-190538-3).

Представленные пояснения продавца о том, что это техническая ошибка, отклонены, поскольку сертификат составлен соответствующей контролирующей организацией (не продавцом).

При проверке таможенным органом также выявлено, что на представленной копии инвойса от 13.05.2019 № TL-FR- 190538-3 отсутствуют отметки о пересечении границы, указанный в нем номер контракта (LFRS190425-3) не соответствует номеру контракта, представленного на бумажном носителе (LFRS190425/3).

Согласно пояснениям продавца верным следует считать номер контракта LFRS190425-3.

Вместе с тем, таможенному органу не представлен контракт № LFRS190425-3, являющийся основным документом, подтверждающим заключение сделки, что исключает возможность применения первого метода таможенной оценки.

Кроме того, в пункте 1 обоснования принятого таможенным органом решения о внесении изменений в ДТ по вопросу отметок на коммерческих и товаросопроводительных документах должностным лицом неверно указаны сведения о том, что на коносаменте отсутствуют отметки внешнего таможенного органа. Данное обстоятельство стало следствием наличия в представленном декларантом на бумажном носителе пакете документов нескольких экземпляров документа, в том числе не имеющих указанных отметок.

Таким образом, представленные Обществом в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений многочисленные пояснения не устранили выявленные таможенным органом основания для проведения проверки достоверности заявленных сведений в отношении оцениваемого товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены факты и (или) документов, опровергающие перечисленные в решении таможенного поста обстоятельства, препятствующие принятию основного метода таможенной оценки; таможенная стоимость на условиях FOBЦиндао не подтверждена документально.

Отсутствие необходимых документов, позволяющих установить обстоятельства приобретения и ввоза оцениваемого товара на таможенную территорию ЕАЭС, подтвердить структуру таможенной стоимости товара, исключают возможность применения первого метода таможенной оценки. Таможенным органом в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, приведены достаточные обоснования, свидетельствующие о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ними не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, таможенным органом установлены достаточные основания для проведения корректировки таможенной стоимости.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС резервным методом таможенной оценки, в качестве основы использованы сведения о стоимости аналогичного товара, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости химической продукции от № 1-48, выполненном ООО «Независимый консалтинговый центр» (г. Иркутск).

Арбитражный суд признает, что источник информации выбран таможенным органом корректно, порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости соблюден.

Представленный отчет ООО «ПрофЭкспертТ» от 09.08.2020 №201-20-05-26-17 судом не принимается в качестве подтверждения стоимости товара, поскольку в данном отчете имеются противоречия (стоимость товара на условия DAR не может быть ниже стоимости товара поставки FOB, учитывая специфику формирования таможенной стоимости товара с учетом условий поставки). Кроме того, к отчету не приложены документы на основании которых произведены расчеты, не указаны источники информации.

Каких-либо доказательств, полученных за рамками таможенной проверки, существенно влияющих на выводы, изложенные в оспариваемых решениях таможенного органа, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» в удовлетворении требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова