Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества специализированного застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления №079 от 20.11.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – Завгородней Х.Н. (паспорт, доверенность о т 05.11.2019, диплом от 27.06.2002, №А397630);

Кулагина О.С. (удостоверение, доверенность от 18.04.2018, диплом от 16.07.2014 № 1378240773781),

УСТАНОВИЛ:

Общество специализированного застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) об отмене постановления №079 от 20.11.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель

Представитель Общества представил уточненное заявление, в котором, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности.

Судом уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении уточненного заявления.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между АО СЗ «БКС» и Першиным Николаем (гражданин Республики Казахстан, иностранный паспорт KAZ № 06838671 выдан 22.07.2010), Першиной Натальей (гражданка Республики Казахстан, иностранный паспорт KAZ № 06535025 выдан 10.02.2010) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на сумму 2 405 000 руб. (далее - Договор).

По настоящему Договору Общество обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать (строительный №2 в квартале 2008), расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 291, кв.206), Першину Николаю и Першиной Наталье в собственность, а Першин Николай и Першина Наталья обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании пункта 3.3 Договора стороны договорились, что квартира приобретается дольщиком частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику Першиной Наталье ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО.

Согласно пункту 3.5 и 3.4 Договора денежная сумма в размере 1 500 000 руб. выплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО ТКБ на основании кредитного договора № ИК012018/00135 от 25.05.2018. Денежная сумма в размере 905 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается дольщиком за счет собственных средств, в течение 5- ти рабочих дней после регистрации настоящего договора.

В соответствии с печатью Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 07.06.2018 произведена регистрация Договора за №22:63:030310:14-22/001/2018-847.

В счет исполнения обязательств по Договору Першиной Натальей 09.06.2018 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 905 000 руб. в кассу АО СЗ «БКС», что подтверждается представленной налоговому органу карточкой счета 86.02.

Также в подтверждении оплаты предоставлен в налоговый орган приходный - кассовый ордер № 190 от 09.06.2018, в котором указано: «принято от Першиной Натальи; основание: оплата по ДДУ №253- 18 от 25.05.2018 ж/д 2 кв.2008».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Першина Наталья с заявлением о выдаче вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась, таким образом, Першина Наталья имеет статус нерезидента.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту в отношении Общества 13.11.2019 составлен протокол № №22251909103857800016 об административном правонарушении, а постановлением от 20.11.2019 №079 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 340 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статями 1 и 2 Закона №173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, общество является резидентом.

С учетом положений статьи 1 Закона №173-ФЗ и обстоятельств дела оплата по договору долевого участия является валютной операцией.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации статья 25 Закона №173-ФЗ.

Частью 2 статья 14 Закона №173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Основным принципом валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Правовая природа договора участия в долевом строительстве разъяснена в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи будущее вещи, и договор долевого участия в строительстве является разновидностью договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем.

Таким образом, Договор является разновидностью договора купли-продажи, но не договором розничной купли-продажи, который также является еще одной, наряду со спорным договором, разновидностью договора купли-продажи, и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что положения параграфа 2 главы 30 распространяются на все виды договоров купли-продажи.

Напротив, вводя обязательную государственную регистрацию спорных договоров и их заключения только по осуществление таковой, целью законодателя было увеличение контроля со стороны государства за осуществляемыми операциями по приобретению объектов недвижимости на стадии их строительства, напротив же, розничная купля-продажа не содержит жестких мер со стороны государства при ее осуществлении. А само по беле целевое назначение используемой вещи не может являться единственным признаком, по которому положения законодательства о розничной купли-продажи подлежат отнесению к спорному договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчеты между резидентом и нерезидентом должны были осуществлять через банковские счета в уполномоченных банках порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Действительно, часть 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Вместе с тем, понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Поэтому осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Общества относительно того, что расчет за дольщиков произведен гражданином Российской Федерации Щегловым Д.Н. по доверенности от 31.05.2018 в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку расчеты, осуществляемые между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами, когда последний действует через представителя - резидента, являются валютными операциями и производятся через банковские счета в уполномоченных банках.

Обществу было известно об основании платежа валютной операции, лице, которое уплачивало денежные средства, а также о его статусе нерезидента, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Также, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, заявителем в этот же день все полученные от нерезидента денежные средства внесены на банковский счет в банк, находящийся на территории Российской Федерации, следовательно, денежные средства по расчету между заявителем и нерезидентом не миновали банковский счет, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку, как изложено ранее состав, предусмотренный часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным довод о том, что валютная операция является малозначительной для валютного контроля, и нет угрозы экономической безопасности Российской Федерации, является несостоятельным.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

В условиях экономического кризиса, вызванного применением к Российской Федерации экономических санкций, а также глобальным падением цен на энергоресурсы, общественная опасность совершенного Обществом деяния (создаваемая правонарушением угроза охраняемым общественным отношениям) значительно возрастает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом обоснованно учтено, что Обществом не была исполнена обязанность по проведению валютных операций через расчетный счет, факт внесения денежных средств в общем размере 905 000 рублей после совершения операции, не позволяет идентифицировать поступление средств на счет Общества как средства по валютной операции, что создало риск вывода операций из-под контроля уполномоченных органов в сфере валютного законодательства, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению предпринимателем требований валютного законодательства.

В связи с чем, имеет место существенная угроза охраняемым государством отношениям, а именно отношениям экономической безопасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное Обществом правонарушение. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова