Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Новый этап», с. Верх-Бийск Турочакского района Алтайского края Республики Алтай (ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 933 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что платёжным поручением №2760 от 28.07.2008. закрытое акционерное общество «Барнаул – Моторс» перечислило в бюджет города Бийска денежные средства в сумме 100 000 руб. Платёж осуществлён по принуждению со стороны главы города Бийска. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 395, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» представило отзыв на иск, в котором указало, что с исковыми требованиями не согласно. МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» не может отвечать по долгам муниципального образования, а может лишь в предусмотренных законом случаях выступать его представителями в гражданско-правовых отношениях, а также представлять интересы муниципального образования в суде. Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (администрация г. Бийска) представило отзыв на иск, в котором указало, что платежным поручением от 28.07.2008 № 2760 ЗАО «Барнаул – Моторс» перечислило на бюджетный счет Финансового управления Администрации г. Бийска в УФК по Алтайскому краю 100 000 руб., указав в назначении платежа «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов». Исходя из буквального толкования содержащихся в назначении платежа слов («Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов») следует, что плательщик осознавал, с какой целью производится платеж, следовательно, истцом выражена воля на совершение сделки в виде безвозмездного пожертвования в бюджет города на сумму 100 000 руб. Администрация г. Бийска заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, что по данному спору срок исковой давности начал течь с момента перечисления средств с 27.07.2008. и истек 29.07.2011. Кроме того, приговор суда по уголовному делу не освобождает истца от обязанности доказывания причинения ему вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец основывает заявленные требования ссылками на платёжное поручение № 2760 от 28.07.2008. на сумму 100 000 руб., на основании которого им были перечислены денежные средства. В платёжном поручении назначение платежа указано: «Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов». Также истец указывает на приговор Восточного районного суда г. Бийска от 12.07.2011.

В приговоре Восточного районного суда г. Бийска от 12.07.2011. указано, что по факту превышения должностных полномочий Главой города Бийска ФИО1 представитель ЗАО «Барнаул – Моторс» показал, что в 2007 году он встречался с ФИО1 по поводу земельного участка в <...> на котором расположено здание цеха шпатлёвок бывшего лакокрасочного завода. Незадолго до заседания градостроительного совета зам.главы города ФИО2 передала ген.директору ОАО «Барнаул – Моторс» ФИО3 гарантийное письмо и пояснила, что в бюджет города необходимо перечислить 2 млн. руб. После заседания градостроительного совета ФИО2 предложила часть денег перечислить в бюджет г.Бийска в виде добровольного пожертвования на благоустройство города. Это было сказано не как просьба, а как условие получения земельного участка для строительства объекта. Деньги в сумме 100 000 руб. в бюджет города ЗАО «Барнаул – Моторс» перечислил не добровольно, а только для того, чтобы ему выделили земельный участок в аренду.

В отзывах на иск администрация города Бийска и муниципальное казённое учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» заявили об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в бюджет города Бийска, а именно 28.07.2008.

Кроме того, ранее истец обращался 18.07.2008. с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 46 - приговор), то есть в июле 2008 года истец знал о нарушении своих прав.

К предъявляемому истцом требованию о взыскании 100 000 руб., перечисленных на основании платёжного поручения № 2760 от 28.07.2008. применяется трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает п. 4 ст. 1103 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые запрещают возврат денежных сумм, переданных во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с отказом в исковом требовании о взыскании с ответчика, причинённого вреда в размере 100 000 руб., суд также отказывает в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 933 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик