Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и ФИО2

в судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО3, паспорт, доверенность № Д-0011 от 13.01.2020 года, диплома БВС 0527710 от 20.06.2000года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2020 года, диплом ВСГ 2012426 от 21.06.2008 года;

от третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаулу – ФИО5, удостоверение УР 080479, доверенность от 09.04.2019 года, диплом ВБА 0085987 от 03.07.2004 года;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6, удостоверение № 22/1105 от 03.10.2013 года, доверенность 22 АА 2788110 от 20.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 14.01.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула и ФИО2.

В обоснование требования указано на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявленное правонарушение совершено повторно и квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просила применить нормы о малозначительности административного правонарушения.

Третье лицоИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула в отзыве на заявление, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объем допущенных нарушений законодательства и обстоятельства данного дела, считает, правомерным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации, что соответствует минимальной санкции вменяемой нормы КоАП РФ.

ФИО2 в отзыве на заявление настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указывая на наличие события вменяемого правонарушения.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзыве на него, дополнениях и возражениях к ним, представленным в материалы дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел свои пояснения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

Третьи лица поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 по делу № А03-18522/2017 ООО «Алтайский цемент» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании поступившего 28.10.2019 в Управление обращения ФИО2, содержащего сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, а также в результате изучения материалов дела о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением 01.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01182219.

Кроме того, 19.11.2019 к материалам административного производства № 01182219 была приобщена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайский цемент», поступившая в Управление 20.11.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 была вызвана в Управление 29.11.2019 для ознакомления с результатами административного расследования и решения вопроса о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.11.2019 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, немедленно после выявления правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется повторным нарушением арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 с момента назначения ее конкурсным управляющим ООО «Алтайский цемент» 17.05.2018 проведено 5 комитетов кредиторов с периодичностью раз в три месяца (14.08.2018, 14.11.2018, 14.02.2019, 14.05.2019, 14.08.2019). При этом иные сроки проведения комитета кредиторов не устанавливались.

Следовательно, следующий комитет кредиторов с представлением ему отчета конкурсного управляющего должен был быть проведен не позднее 14.11.2019. Сообщение о проведении комитета кредиторов должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 31.10.2019.

При этом, на сайте ЕФРСБ 15.11.2019 было опубликовано сообщение о результатах проведенного 14.11.2019 комитета кредиторов должника.

Однако, сообщение о его проведении не было опубликовано в установленные законодательством сроки, что подтверждается распечаткой сайта ЕФРСБ .

Следовательно, нарушив положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования Закона о банкротстве, чем не исполнила обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, 4 ст. 20.3 указанного закона. Указанная статья не содержит требования относительно публикации проведения Комитета кредиторов, указывая на данную необходимость публикации относительно собрания кредиторов. Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о возможности применения по аналогии, с учетом аналогии правового статуса собрания кредиторов и комитета кредиторов, положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве о публикации информации.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Оценив данный эпизод, суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли за собой нарушения прав кредиторов, не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вызвано толкованием норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае суд не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

П. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 указанные требования абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве выполнены не были.

Как уже указывалось судом, решением суда от 17.05.2018 в отношении ООО «Алтайский Цемент» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, в Законе о банкротстве указание на конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, а также подготовки заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует.

Однако, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника прошло уже более 1,5 лет, однако, до настоящего времени финансовый анализ деятельности должника в контексте положенийп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим ФИО1 не подготовлены, собранию кредиторов не представлены, в суд не направлены.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие в материалах дела о банкротстве финансового анализа состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составленного 23.04.2018 временным управляющим ФИО7 Указывает, что на данный анализ имеется ссылка в решении суда о признании ООО «Алтайский Цемент» банкротом.

В материалы настоящего дела (л.д.55, т.2) представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтайский цемент» от 2018 года. Вместе с тем, Разделом 18 Анализа «Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» установлено, что руководителем ООО «Алтайский цемент» ФИО2 не представлены необходимые для проведения анализа сделок документы за весь анализируемый период, с учетом чего, в силу п. 10 Временных правил, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО1 указано, что она получила данный Анализ от ФИО7, с его выводами знакома.

Вместе с тем, арбитражным управляющим, извещенным об отсутствии в финансовом анализе заключения о признаках преднамеренного банкротства, каких-либо действий по фактическому анализу финансового состояния должника в указанной части не производилось.

При этом, непринятие конкурсным управляющим мер по проведению анализа финансового состояния должника, а также составлению заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила положения абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 указанные требования законодательства о банкротстве выполнены не были.

Сведения о дебиторской задолженности ООО «Алтайский цемент» находятся в общем доступе (сайт арбитражного суда).

Согласно сведений с сайта суда (https://kad.arbitr.ru) ООО «Алтайский цемент» имеет дебиторскую задолженность подтвержденную: решением по делу №А03-2979/2015 от 29.06.2015 г. к ООО «Прометей» в размере 393 342 руб.; решением по делу №А03-4517/2015 от 14.05.2015 г. к ООО «Авангард Строй» в размере 896 601.04 руб.; решением по делу №А03-14550/2015 от 16.10.2015 г. к ООО ПКФ «Алтайсфера» в размере 12 863 647.80 руб.

Кроме того, согласно анализа выписки с расчетного счета ООО «Алтайский цемент» №40702810202000001982, открытого в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8644 ПАО СБЕРБАНК и расчетного счета №<***>, открытого в БАНК ВТБ (ПАО), представленных в материалы дела заявителем, было установлено, что должник имеет непогашенную дебиторскую задолженность ОАО «Цемент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору процентного займа б/н от 22.09.2015 (получение займа подтверждено п/п №2961 от 22.09.2015 списание с p/с в ПАО Сбербанк, и/и №2967 от 23.09.2015 списание с p/с в ПАО Сбербанк, п/п №760 от 24.09.2015 списание с p/с в ПАО ВТБ, п/п №775 от 25.09.2015 списание с p/с в ПАО ВТБ, п/п №2987 от 28.09.2015 списание с p/с в ПАО Сбербанк, п/п №794 от 29.09.2015 списание с p/с в ПАО ВТБ, п/п №795 от 29.09.2015 списание с p/с в ПАО ВТБ, п/п №3012 от 30.09.2015 списание с p/с в ПАО Сбербанк, п/п №3013 от 30.09.2015 списание с p/с в ПАО Сбербанк ) и договору процентного займа б/н от 01.10.2015 (получение займа подтверждено п/п №811 от 01.10.2015 списание с р/с в ПАО ВТБ п/п №813 от 02.10.2015 списание с p/с в ПАО ВТБ).

Заявитель указывает, что информация о дебиторской задолженности ООО «Алтайский цемент», размещенная в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим не исследовалась, не проведен анализ сделок должника, отраженных в выписках с расчетного счета ООО «Алтайский цемент» №40702810202000001982, открытого в АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК и расчетного счета №<***>, открытого в БАНК ВТБ (ПАО), следовательно, не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств проведенной претензионной работы, а также направленных заявлений в суд; отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 14.05.2019, 14.11.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что у нее отсутствовали основания вести претензионную работу и предъявлять иски в суд, поскольку уже имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, исполнительные листы находились на руках руководителя общества ФИО2, который не передавал их арбитражному управляющему, в связи с чем управляющий обращалась с заявлениями о выдаче дубликатов исполлистов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не совершались действия по фактическому установлению имущества ликвидированного должника, не направлялись запросы в службу судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств, не устанавливалось, предъявлены ли к принудительному взысканию исполнительные документы. Представленные арбитражным управляющим соглашения о зачетах 2015 года в отношении должника ОАО «Цемент» в материалах банкротного дела отсутствуют по сведениям заявителя и третьих лиц, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Суд критически относится к указанным соглашениям, информация о которых не доведена до конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила положения абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При этом, как было указано выше, сведения о наличии, в частности дебиторской задолженности, находятся в открытом доступе - на сайте арбитражного суда Алтайского края: решение по делу №А03-2979/2015 от 29.06.2015 г. к ООО «Прометей» в размере 393 342 руб.; решение по делу №А03-4517/2015 от 14.05.2015 г. к ООО «Авангард Строй» в размере 896 601.04 руб.; решение по делу №А03-14550/2015 от 16.10.2015 г. к ООО ПКФ «Алтайсфера» в размере 12 863 647.80 руб.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.05.2019, 14.11.2019 инвентаризация имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) не проводилась по причине не передачи бывшим руководителем должника документации.

При этом, сведения об отсутствии имущества подлежащего инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ООО «Алтайский цемент» ФИО1 на сайте ЕФРСБ 12.09.2018 сообщение № 3028856, то есть спустя 4 месяца с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Алтайский цемент». Следовательно, срок проведения инвентаризации нарушен.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых правонарушений, выраженных в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и изготовлению заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства; в неисполнении обязанности по выявлению дебиторской задолженности должника, и предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед ООО «Алтайский цемент» требований по ее взысканию; в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена при оценке вышеуказанных эпизодов в силу следующего.

Из положений ст. 4.3 КоАП РФ усматривается, что повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 №А11-2891/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения перечисленных выше эпизодов, не признанных судом малозначительными, в действиях ФИО1 не имелось таких признаков как повторность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое правонарушение в установленной судом части подлежит переквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры арбитражным судом, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае арбитражный управляющий осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП PФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица кадминистративной ответственности необходимо установить все элементы состава данногоадминистративного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону исубъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либообщественно опасных последствий не требуется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличиевины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения по указанным эпизодам, доказательства принятия заинтересованным лицом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), отсутствуют.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по рассматриваемым эпизодам, совершенным до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принимая во внимание текущие действия арбитражного управляющего по получению документов и информации для полноценной оценки финансового состояния должника, должной инвентаризации его имущества, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Синцова