Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления от 24.10.2018 №21574-18/юл в части назначенного наказания, снижении размер административного штрафа до 200 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2018 №70-2095/4/341,

от административного органа – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору (далее – Управление, Ростехнадзор) об изменении постановления от 24.10.2018 №21574-18/юл в части назначенного наказания, снижении размер административного штрафа до 200 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, не дана оценка факту малозначительности вменяемого деяния. Поясняет, что предпринимаются меры по исполнению предписания, истребованы необходимые документы. Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного АО «Барнаульская теплосетевая компания", необходимо принять во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии общества не усматривает, как и оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно описи в подтверждение оснований применения ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин..

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон. От заявителя поступил в электронном виде и приобщен в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В эксплуатации акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» находится участок трубопроводов теплосети III класса опасности рег. № А63-03741-008.

06.10.2017 на основании акта проверки от 06.10.2017 №16-993 Обществу было выдано предписание № 16-993.

Ростехнадзором установлено, что на применённые при капитальных ремонтах трубопроводов тепловых сетей М 332; М 333; М 3413 трубы (Ду426, Ду530, Ду273, Ду219 и отводы) отсутствует следующая документация: копия обоснования безопасности; чертежи общего вида; расчёт на прочность; руководство по эксплуатации.

В связи с чем, пунктом 170 предписания от 06.10.2017 №16-993 Обществу предписано в срок до 11.12.2017 устранить нарушение п. 1 ст.7 № Федерального закона от 21.07.1997г.№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 01.07.2016) «О техническом регулировании»; п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013,принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013г. №41.

Также административным органом установлено, что на применённые при капитальных ремонтах трубопроводов тепловых сетей М 332 по ул. Г. Исакова от ТК 42 до ТК 45с, от ТК 31с до ТК 32с; М 333 по ул. Попова от ТК 10а до ТК 10а/1 (трубы Ду530) отсутствуют документы, подтверждающие соответствие требованиям TP ТС 032/2013.

На основании чего, пунктом 171 предписания от 06.10.2017 №16-993 Обществу предписано в срок до 11.12.2017 устранить нарушение п. 1 ст.7 № Федерального закона от 21.07.1997г.№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 01.07.2016) «О техническом регулировании»; п. 5, 37, 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02 июля 2013г. №41.

В ходе проверки исполнения указанных пунктов предписания от 06.10.2017 №16-993 установлено их неисполнение.

По указанному факту 10.10.2018 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от №21574-18юл.

Постановлением № 21574-18/юл от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ определяет, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатируемый Обществом объект относится к III классу опасности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение обществом пунктов 170, 171 предписания об устранении нарушений требований законодательства о промышленной безопасности.

Изложенные в предписании от 06.10.2017 №16-993 требования являются законными, направлены на устранения выявленных уполномоченным органом в деятельности Общества нарушений, доказательств незаконности предписанияот 06.10.2017 №16-993 обществом не представлено.

Факт неисполнения обществом указанных пунктов предписания подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя доказана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении материальных и процессуальных нарушений законодательства допущено не было.

Постановление от 24.10.2018 №21574-18/юл вынесено обоснованно, с соблюдением предусмотренных законодательством требований, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

Согласно требованиям и. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить изконкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1, предусматривающая возможность снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Так в силу п.3.2, п.3.3. названной статьи 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с действиями общества по принятию мер к получению документации, финансовое положение общества, являющегося ресурсоснабжающей организацией с регулируемым тарифом, указывающее на наличии убытков по результатам отчетного периода 2018 года, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 400 000 руб., не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен.

При этом, оценивая финансовое положение Общества, суд принимает во внимание представленную справку от 23.01.2019 № 234-24/673 об остатке на счете денежных средств в размере 1000 000руб., а также бухгалтерский баланс Общества за 2018 год. Суд учитывает пояснения Общества, подтвержденные надлежащими доказательствами, о том, что остаток денежных средств представляет собой финансовый резерв для ликвидации чрезвычайных ситуаций и не может использоваться на иные нужды.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы, исходя из существа рассмотренных обстоятельств совершения правонарушения, суд усматривает основания для изменения назначенного по делу об административной правонарушении, административного штрафа, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 24.10.2018 №21574-18/юл Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., уменьшив размер штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья В.В. Синцова