Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.02.2021,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 по размещению на сайте ФСПП России информации о наличии непогашенной задолженности должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 5000 руб.,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 исключить с сайта ФСПП России информацию о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в трехдневный срок с момента принятия судом решения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.02.2021, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 по размещению на сайте ФСПП России информации о наличии непогашенной задолженности должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 исключить с сайта ФСПП России информацию о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в трехдневный срок с момента принятия судом решения.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 94464/20/22020-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 030842691, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4046/2020. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление было вручено только 11.02.2021 при непосредственном ознакомлении с материалами исполнительного производства. С сайта ФССП России 07.02.2021 получена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления (дата и номер не указаны) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое в адрес должника не направлялось. В материалах исполнительного производства № 94464/20/22020-ИП данное постановление отсутствует. В адрес ФСПП России через официальный сайт должником была направлена жалоба в виде электронного обращения (№ обращения 224850214834), которая 19.02.2021 была переадресована для рассмотрения в адрес УФСПП России по Алтайскому краю, а последним перенаправлена в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула. Данные обстоятельства подтверждаются ответами указанных организаций, приложенных к настоящему заявлению. После рассмотрения обращения заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 24.02.2021 об окончании исполнительного производства № 94464/20/22020-ИП, но с указанием о наличии задолженности ФИО1 по состоянию на 24.02.2021 в сумме 5 000 руб. По мнению заявителя, постановление в данной части является незаконным и противоречащим положениям ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку самого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника судебным приставом-исполнителем не выносилось и в его адрес не направлялось. Следовательно, незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по размещению неверной информации о наличии у ФИО1 задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Наличие в постановлении от 24.02.2021 и на сайте ФССП России оспариваемой заявителем информации о задолженности возлагают на него обязанность по уплате несуществующего долга и нарушают законные права и интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Интернет-сайт ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4046/2020 от 09.07.2020 в отношении ООО «Тугун» введено наблюдение сроком до 24.12.2020. В связи с неисполнением обязанности руководителя должника по передаче документации временному управляющему, Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4046/2020 18.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 030842691 на истребование документов.

25.08.2020 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

26.08.2020 отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 94464/20/22020-ИП.

24.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94464/20/22020-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.02.2021 в части, а также действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 по размещению на сайте ФСПП России информации о наличии непогашенной задолженности должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнительского сбора в размере 5000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в части указания на то, что: «По состоянию на 24.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб., в т.ч. остаток неосновного долга 5 000 руб.», поскольку полагает, что такой задолженности у него нет, постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выносил, оставление в силе постановления от 24.02.2021 в такой редакции не исключает возможности в дальнейшем судебному приставу-исполнителю вновь разместить информацию на сайте ФСПП России о взыскании с него исполнительского сбора. На требовании о признании незаконным размещения на сайте ФССП России информации о наличии задолженности – не настаивал, пояснив, что в настоящее время такая информация отсутствует.

Уточнения были приняты судом.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения исполнительного документа, по которому исполнение не производилось, и он возвращен взыскателю (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство окончено (п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение), действовавшему до 06.09.2020, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что ответственными за информационное наполнение сайта и поддержание информационных страниц (соответствующих разделов) сайта в актуальном состоянии являются: начальники структурных подразделений центрального аппарата; руководители территориальных органов ФССП России.

Согласно пункту 3.5 данного Положения территориальные органы ФССП России осуществляют функции по наполнению и поддержанию в актуальном состоянии информационных систем сайта, а также наполнению и своевременному обновлению раздела в соответствующем ему домене третьего уровня сайта (далее - раздел территориального органа).

В соответствии с п. 6.1 Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта в том числе «Банк данных исполнительных производств» (информирование о задолженности в рамках исполнительного производства и способах ее погашения).

В судебном заседании установлено отсутствие информации о наличии взыскания исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законными и не может нарушать права заявителя, исполнительное производство № 94464/20/22020-ИП на дату рассмотрения дела по существу окончено, доказательства того, что оспариваемые действия привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя, в материалы дела ФИО1 не представлено. Суд полагает, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемые действия, ненормативный правового акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Суждения ФИО1 о том, что указание в описательной части Постановления об окончании исполнительного производства на то, что по состоянию на 24.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб., позволит судебному приставу вернуться ко взысканию этой суммы с должника и разместить информацию о наличии задолженности на сайте ФССП России, по мнению суда, являются беспочвенными, поскольку исполнительное производство, как указывалось выше, может быть возбуждено исключительно на основании исполнительного документа. Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено невозможностью исполнения, у судебного пристава-исполнителя такие основания отсутствуют.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых действий и ненормативного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко