Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 523 963 руб. 15 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Европа», г. Барнаул,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к некоммерческому партнерству в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 52 000 руб.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – директор, Коренной С.С. – представитель по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

некоммерческое партнерство в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Некоммерческое партнерство, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Общество, арендодатель) о взыскании 1 523 963 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в следствие произошедшей в кабинете № 304 аварии произошло затопление помещений, расположенных на втором и первом этажах, в том числе, кабинетов № 104 и 105, в которых располагалось имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству. В результате затопления было повреждено принадлежащее истцу имущество: книжные издания на сумму 1 389 795 руб. 15 коп., мебель и оргтехника на сумму 69 529 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений, занимаемых истцом, 64 639 руб. Несмотря на требование истца, ответчик причиненный затоплением вред не возместил. Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд. В качестве правового основания истец сослался на статьи 8, 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на отсутствие своей вины в затоплении, указав, что помещение, в котором произошел порыв, было передано по договору аренды третьему лицу – ООО «Европа». Факт причинения истцу убытков и их размер полагает недоказанными.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что своими средствами и силами производили за свой счет текущий ремонт; в декабре 2012 г. работники ООО «Европа» осуществляли проветривание помещения, для устранения запаха краски и строительной пыли. Окно было открыто всю ночь, что возможно и послужило причиной промерзания батареи.

В ходе судебного разбирательства Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с Некоммерческого партнерства части задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 в размере 50 000 руб., а также неустойки в части за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

В отзыве на встречный иск арендатор указал, что у него существует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.09.2013 в размере 93 162 руб. 90 коп., а не как указано во встречном исковом заявлении 166 814 руб. 14 коп. Поскольку истцом неверно указан размер задолженности, то размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ФИО2 показал, что 24.12.2012 года пришел на работу в 80-30 - вода уже была перекрыта во всем здании. Зашел в 304 где было затопление- но там уже все было сухо, в 204 на 2 этаже посмотрел видны последствия затопления, трубу прорвало, немного залило. Залило 2 и 3 этажи, первый немного, с потолка плитка упала на втором этаже и в 104 каб. на первом этаже затопление не существенное, плитка также отпала в 104. Показал, что прошел не все помещения, которые могли быть затоплены; был только в 104 на первом этаже. Стены, книги немного подмочены. Свидетель показал, что окно было открыто и труба замерзла, ее разморозило. Труба лопнула в 304. На вопрос о том, что прорвало - трубу или радиатор, пояснил: труба точно, на счет радиатора сомневаюсь.

ФИО3 показала, что 23 - 24 декабря произошло затопление здания по ул. Короленко, а именно кабинетов № 104 и № 105 и 2 - го этажа здания. Свидетелю о затоплении стало известно от юриста открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай». Свидетель открыла кабинет № 104 и увидела, что в результате затопления потолок намок, были затоплены книги, на полу имелась вода. Осмотр затопленных помещений производился ФИО4, ФИО9, ФИО1. Свидетелю не известно приглашали ли в комиссию представителя открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай». В результате составили акт о затоплении помещения и передали его в открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай». Были составлены две дефектных ведомости: одна ведомость в отношении всего поврежденного имущества, вторая в отношении книг. Выявлялись повреждённые книги и заносились в ведомость. С течением времени поврежденные книги продолжали выявляться. Акт о затоплении свидетель не составляла. Сопроводительное письмо и акт о затоплении ей принес ФИО1, после чего она отнесла указанные документы секретарю открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай». Причину затопления свидетель пояснить затруднилась. Свидетель пояснила, что учебники по договору ответственного хранения от 24.12.2010 передавались по акту приема-передачи.

ФИО4 показал, что участвовал в составлении акта о затоплении, акт оформлялся членами комиссии совместно. Свидетель указал, что частично набирал акт лично. Комиссия сформировалась из лиц, пострадавших от затопления. Свидетелю стало известно о затоплении от сотрудника ООО «Хаундс». Свидетель пояснил, что в кабинетах № 104 и № 105 увидел последствия затопления ориентировочно ближе к обеду. Свидетель лично открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» не уведомлял об осмотре. Лично причину затопления свидетель не устанавливал, знает о причине затопления со слов генерального директора открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» ФИО10 При составлении дефектной ведомости осматривались поврежденные книги. Лично все поврежденные книги свидетель не исследовал. Точную дату подписания дефектной ведомости, в связи с тем, что прошло длительное время, свидетель пояснить затруднился. Показал, что кроме поврежденных книг видел кабинетах № 104 и № 105 поврежденную мебель, технику.

ФИО5 показал, что 24 декабря приехал на работу ориентировочно 09 – 10 часов утра, зашел в кабинет № 204, увидел, что с потолка течет вода и потолок обрушился, залита техника и мебель. В кабинете № 304 текла вода, труба отопления была убрана. Свидетель пояснил, что в кабинеты № 104 и № 105 зашел с директором ФИО1 и увидел обваленный потолок, намокшие коробки с книгами. При свидетеле последствия затопления в кабинетах № 104 и № 105 никем не фотографировались. В результате осмотра был составлен акт. После новогодних праздников испорченная литература была перебрана, пересчитана и составлена дефектная ведомость. Кто конкретно печатал акт о затоплении - свидетель пояснить не может. Комиссия сформировалась из пострадавших от затопления. Свидетель полагает, что причиной затопления было разморожение трубы батареи. Акт о затоплении свидетель открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» лично не передавал.

ФИО6 показал, что работает дежурным слесарем. В двадцатых числах в декабре 2012 года в начале шестого утра позвонил вахтер, сказал, что идет горячая вода. При осмотре оказалось, что вода бежит из-под двери, ключей не было. Ключи от третьего этажа имелись у вахтера, в связи с чем открыли третий этаж, там форточка открыта. Позвонил ФИО8, ФИО10, они дали согласие на сброс воды. Приехал директор, начали обзвон арендаторов. Собралась комиссия главный инженер, генеральный директор и др. Кто комиссию созывал, свидетель затруднился созывать. После этого составлялся аварийный акт. Свидетелю представлен на обозрение акт, свидетель пояснил, что в акте содержится его подпись. Подпись проставлена на следующий день до обеда. Затруднился сказать, кто был при составлении акта. Порядок подписания акта затруднился пояснить.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля свидетель ФИО2 показал, что 24.12.2012 пришел на работу в 08-30 утра, там в 304 кабинете уже велись работы слесарем ФИО6. Устраняли неисправности, варили трубу, заваривали трещину, устраняли следы разморозки. Я зашел, сварщики готовились к завариванию трубы. Это было после 9 часов утра. Когда я пришел, вода не бежала, в кабинете присутствовали следы затопления. Акт о затоплении в присутствии свидетеля не составлялся. Акт подписывал во второй половине дня. Акт подписан комиссией, после проверки. В комиссию входил главный инженер, заместитель директора, представитель. При составлении акта осмотрели результаты затопления. Акт о затоплении от 24.12.2012 свидетель подписывал, идентифицировал свою подпись в акте. Порядок составления акта не помнит.

ФИО8 показал, что в понедельник перед новым годом по ул. Короленко произошел порыв трубы, о котором свидетелю стало известно в связи со звонком слесаря с работы. Также звонил директор. В кабинете находился слесарь, ФИО10, на полу была вода, следы затопления. Со слов слесаря свидетелю стало известно, что система слита, перекрыта вся девятиэтажка. Начали осматривать само место, где произошел порыв. Акт в ходе устранения аварии не составлялся, поскольку времени было мало на устранение последствий затопления. Свидетель пояснил, что акт составлялся им, ФИО6, представителем арендатора. Лица, указанные в акте подписывали акт по разному. После запуска системы ФИО6 расписался в кабинете, кто где. Читали акт и расписывались. Кабинеты, расположенные ниже, не осматривались свидетелем. К тому времени, как пришел на работу свидетель, все руководство было на месте аварии. Акт о затоплении, представленный судом свидетелю, подписан ФИО8, составлялся также свидетелем.

ФИО11 показал, что 24.12.2012 в кабинете № 304 произошло затопление, о котором свидетелю стало известно от вахтера. Пришли, дверь кабинета была открыта, света не было, в помещении было холодно. Трубу все осмотрели, пришли к выводу, что затопление произошло из-за порыва трубы. Вода на втором этаже была на столах, технике. За один день всю литературу не смогли перенести, вытаскивали еще и на второй день. Много было сухой литературы. По результатом аварии составлялся акт инженером. Комиссию определял вместе с ФИО8. Кто был, те и вошли в комиссию: энергетик, свидетель, ФИО8 и арендатор с третьего этажа. Каждый из членов комиссии побывал на месте аварии, неоднократно. Свидетель подтвердил, что акт, расположенный в материалах дела, составлялся по результатам осмотра аварии. Все члены комиссии присутствовали в кабинете, где произошла авария. Возле 104 кабинета была вода, небольшая лужица. Свидетель пояснил, что много было библей для детей, они были сухие и их свидетель попросил не выбрасывать.

В ходе судебного разбирательства были проведены три экспертизы: экспертиза давности изготовления акта о затоплении от 24.12.2012 – в связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации указанного доказательства; строительно-техническая экспертиза; бухгалтерская экспертиза.

В настоящее судебное заседании ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по первоначальному иску и возражения по встречному иску.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным издательско-полиграфическим предприятием «Алтай» (арендодатель) – правопредшественником ответчика, и истцом (арендатор) 03.07.2012 заключен договор № А02С-166 на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося федеральной собственностью (далее – договор), на основании которого истцу за плату во временное пользование было передано часть здания (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>, состоящее, в том числе, из кабинетов № 104 и 105. 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

В ночь с 23 на 24 декабря 2012 года в помещении № 304, находящимся на третьем этаже вышеуказанного здания, лопнула труба системы отопления, в результате чего произошло затопление помещений, расположенных на втором и первом этажах, в том числе, кабинетов № 104 и 105, в которых располагалось имущество, принадлежащее Некоммерческому партнерству.

Комиссией в составе исполнительного директора некоммерческого партнерства «Сибирские учебники» ФИО1, директора ЗАО «Издательство «День» ФИО3, директора ООО «Хаундс» ФИО4, ФИО5, на основании произведенного внешнего осмотра затопленных помещений, составлен акт о затоплении (заливе) помещений от 24.12.2012.

Согласно пунктам 4, 5 указанного акта, в кабинете №104 на момент обследования установлено следующее. Плитки подвесного потолка намокли, многие плитки разрушились, большая часть материала разрушенных плиток обрушилось вниз. Другие плитки либо деформировались, либо сильно пропитались влагой в результате чего на поверхности образовались темные грязные пятна и разводы. На потолке перегорело часть ламп и светильников дневного света. Стены также сильно намокли, покрылись грязными потеками и разводами.

Стеллажи с книгами, документами и наглядными пособиями расположенные вдоль левой, правой и задней (со стороны входной двери) стены кабинета намокли от самого верха (высота стеллажей практически достигает потолка помещения) до пола. При этом пропитались влагой, разбухли и деформировались книги, документы, наглядные пособия, пропитался влагой и разбух материал полок и стенок стеллажей (ламинированная ДСП).

Имеющиеся в кабинете офисная и торговая техника также была залита водой: два компьютерных монитора, два системных блока офисных компьютеров, один лазерный принтер, один кассовый аппарат, один факс, сетевое оборудование, один блок бесперебойного питания, три фильтра-удлинителя «Пилот», один масляный обогреватель Thamas 11 секций. Пострадали от воды три небольших стола для компьютерной и офисной техники из ламинированной ДСП: материал пропитался водой и набух. Мягкая офисная мебель, в частности три полукресла с мягкой обивкой, были сдельно запачканы материалом обрушившихся плиток подвесного потолка.

В кабинете хранились книги и брошюры подготовленные для отгрузки в образовательные учреждения города и края. Упаковка данной продукции (картонные коробки и упаковочный картон) намокли. Вода попала внутрь части наиболее пострадавших от влаги упаковок, книги и брошюры намокли, страницы и мягкие обложки деформировались, обложки склеились, страницы и обрезы изменили цвет - появились разноцветные пятна.

В кабинете № 105 на момент обследования установлено следующее. Плитки подвесного потолка намокли, многие плитки разрушились, большая часть материала разрушенных плиток обрушилось вниз. Другие плитки либо деформировались, либо сильно пропитались влагой в результате чего на поверхности образовались темные грязные пятна и разводы.

На потолке перегорело часть ламп и светильников дневного света. Обои на стенах сильно намокли, частично деформировались, частично отклеились, покрылись грязными потеками и разводами.

Сильно намокла имеющиеся в кабинете офисная мебель: книжный шкаф, несгораемый шкаф, засыпной сейф, два небольших несгораемых шкафа, вода попала внутрь шкафов отчего пострадали документы и архивы на магнитных носителях в несгораемых шкафах, сейфе, а также книги и документы в книжном шкафу.

В кабинете №105 ранее переоборудованном силами «ИПП «Алтай» в кладовую (оконный проем был заложен бетонными блоками) хранилось большое количество дополнительной литературы подготовленной для отгрузки в образовательные учреждения края и регионов Сибири - книги и брошюры упакованные в коробки из гофрокартона, в упаковочный картон и бумагу.

Внешний осмотр штабелей и выборочный осмотр отдельных упаковок показал следующее. Упаковка книг сильно намокла, деформировалась и в некоторых случаях разрушилась. Книги и брошюры внутри упаковок: пропитались влагой, разбухли, покрылись грязными пятнами, страницы и мягкие обложки деформировались и склеились. В некоторых случаях деформировались даже твердые обложки. Полученные повреждения книжной продукции во многих случаях привели к полной утрате товарного вида.

С целью определения ущерба, нанесенного материальным ценностям, в период с 25.12.2012 по 12.01.2013, на основании приказа директора Некоммерческого партнерства, произведена инвентаризация имущества.

15 января 2013 г., с сопроводительным письмом, подписанным исполнительным директором Некоммерческого партнерства ФИО1, директором ЗАО «Издательство «День» ФИО3, директором ООО «Хаундс» ФИО4, акт о затоплении (заливе) помещений от 24.12.2012 был передан ответчику (т. 2 л.д. 38).

Претензией от 15.08.2013, врученной ответчику 20.08.2013, истец потребовал возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 1 257 180 руб. 92 коп. Ответом от 03.09.2013 ответчик отклонил претензию, указав на то, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

С целью определения размера вреда, причиненного в результате затопления, Некоммерческое партнерство обратилось в ООО «Сибирь Эксперт», специалистами которого, в период с 06.09.2013 по 16.09.2013, по адресу: <...> и 105, был произведен осмотр имущества, поврежденного в результате затопления. Осмотр проведен с участием представителя ответчика ФИО12

Согласно акту экспертизы № 01.00515, составленному специалистами ООО «Сибирь Эксперт» (т. 1 л.д. 20-81), все представленные книжные издания (344 наименования в количестве 13 582 шт., на сумму 1 389 795 руб. 15 коп.) имеют потерю качества 100%, имеют те или иные дефекты, недопустимые требованиями ОСТ 29.127-2002 «Издания книжные и журнальные для детей и подростков», и не могут быть реализованы через розничную торговую сеть.

Согласно заключению специалиста № 01.00515, составленному специалистом ООО «Сибирь Эксперт» (т. 1 л.д. 82-95), стоимость ремонтно-восстановительных работ, включающих стоимость материалов и изделий, необходимых для устранения последствий затопления помещений № 104-105, составляет 64 639 руб.

Согласно заключению специалиста № 01.00515, составленному специалистами ООО «Сибирь Эксперт» (т. 1 л.д. 96-126), рыночная стоимость ущербы, испорченного (поврежденного) имущества в результате залива помещений № 104-105, составляет 69 529 руб.

Поскольку ответчик ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещений, не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на отсутствие своей вины в затоплении, указав, что помещение, в котором произошел порыв, было передано по договору аренды третьему лицу – ООО «Европа».

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор аренды помещения № А012-8 от 01.09.2012, согласно которому Арендодатель (ОАО «ИПП «Алтай») предоставляет Арендатору (ООО «Европа») во временное пользование за плату помещение, принадлежащие ему на праве собственности, площадью 34,6 квадратных метров (кабинет №304), расположенное на третьем этаже производственного корпуса по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.4 договора аренды помещения № А012-8 от 01.09.2012 установлена обязанность третьего лица своими силами и за свой счет своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также устранять повреждения как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора.

Обосновывая отсутствие своей вины, ответчик указал на то, что нежилое помещение (кабинет №304) в котором промерзла батарея, на момент возникновения аварии находилось во владении и пользовании у ООО «Европа». Согласно Акту приема-передачи 01.09.2012, помещение находилось в хорошем состоянии. Бремя содержания данного помещения перешло к Арендатору, что вытекает из договора аренды, а также из ст.210 ГК РФ, которая является отсылочной к п.2. ст. 616 ГК РФ.

Третье лицо, в письменных пояснениях, указало на то, что в декабре 2012 г. работники ООО «Европа» осуществляли проветривание помещения, для устранения запаха краски и строительной пыли. Окно было открыто всю ночь, что возможно и послужило причиной промерзания батареи.

В связи разногласиями истца и ответчика о причинах размораживания системы отопления и в целях установления возможных причин, приведших к затоплению, была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 4269 от 14.09.2015 (т. 12 л.д. 79-91), по результатам проведенных исследований при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждения системы отопления, имевшего место 23.12.2012 в нежилом помещении № 304 в здании по адресу: <...> являются дефекты, повреждения (микротрещины, раковины, коррозия и т.п.) подводящего к прибору отопления трубопровода в следствие которого усилия, создаваемые эксплуатационными нагрузками на внутреннюю стенку данного трубопровода оказались превосходящим прочность его материала на разрыв. Указанные дефекты и повреждения могли образоваться: от повреждений, накопленных физическим износом вследствие длительного, превышающего нормативный, срока эксплуатации; отсутствия либо ненадлежащего технического обслуживания исследуемой системы отопления; или от дефектов, допущенных при изготовлении трубы.

При ответе на второй вопрос о том, при каких условиях могло произойти повреждение системы отопления в результате прямого попадания на нее холодного воздуха через открытое окно (в отношении случая, указанного в вопросе № 1), эксперты пришли к выводу о том, что согласно объективным законам физики, только при отсутствии минимальной расчетной скорости движения (циркуляции) воды в исследуемой системе отопления в результате прямого попадания на нее холодного воздуха через открытое окно могло произойти замерзание теплоносителя, в данном случае воды, и как следствие повреждения элементов системы отопления.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком существовали разногласия относительно места повреждения системы отопления: размораживание радиатора отопления (по утверждения истца) либо размораживание входящей трубы в радиатор отопления (по утверждению ответчика).

Вывод экспертов о том, что причиной повреждения системы отопления, имевшего место 23.12.2012 в нежилом помещении № 304 в здании по адресу: <...> явились дефекты, повреждения (микротрещины, раковины, коррозия и т.п.) подводящего к прибору отопления трубопровода, не противоречат ни показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО11, являвшихся работниками ответчика и показавшими, что затопление произошло из-за порыва трубы, ни сведениям, указанным в акте о затоплении от 24.12.2012, о том, что причиной затопления помещения явилось размораживания входящей трубы в радиатор отопления. О фальсификации указанного акта было заявлено истцом и, по результатам проведенной судебной экспертизы давности изготовления документа доводы истца о несоответствии фактической даты изготовления акта дате, указанной в акте, подтверждения не нашли. С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации акта о затоплении от 24.12.2012 и о его исключении из числа доказательств по делу отклонено.

Ответчик документально выводы судебной строительно-технической экспертизы не опроверг, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная экспертным заключением причина затопления напрямую связана с дефектом системы отопления, ответственность за исправное функционирование которой была возложена на ответчика и обязанность по содержанию которой на третье лицо не перекладывалась; доводы ответчика об отсутствии своей вины в затоплении суд полагает недоказанными.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчик не опроверг доводы истца и результаты судебной экспертизы о ненадлежащем техническом состоянии системы отопления, обязанность по содержанию которой нес как собственник и, как следствие, не доказал свою невиновность.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца, в результате затопления ему причинены убытки в сумме 1 523 693 руб. 15 коп., в том числе:

- 1 389 795 руб. 15 коп. - стоимость поврежденных книжных изданий: 344 наименования в количестве 13 582 шт.;

- 64 639 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановление помещений № 104 и 105.;

- 69 529 руб. - стоимость испорченного (поврежденного) имущества: монитор для компьютера CRT ViewSonic Е651-3 (1 шт.), блок бесперебойного питания для компьютера (1 шт.), факс KX-FT934 (1 шт.), масляный обогреватель Tomas (1 шт.), фильтр-удлинитель (2 шт.), стул офисный ИЗО (2 шт.), кресла крутящиеся (2 шт.), стол 120x600x730 (1 шт.), стол 750x520x450 (1 шт.), стол 580x400x730 (1 шт.), стол 600x540x730 (1 шт.), тумба 500x420x560 (1 шт.), стеллаж 5290x285x3400 (1 шт.), стеллаж с вешалом 5290x285x3400 (1 шт.), стеллаж 570x285x3400 (1 шт.).

Ссылаясь на противоречивость доказательств, представленных истцом в подтверждение понесения им убытков и, как следствие, на недоказанность размера убытков, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено, на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Было ли отражено имущество, указанное в заключении специалиста № 01.00515 и в акте экспертизы № 01.00515 от 06.09.2013 ООО «Сибирь эксперт», на балансе и/или на забалансовых счетах по состоянию на 24.12.2012 Некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники»?

2. Какое количество имущества (товарно-материальных ценностей, запасов, основных средств и пр.) было отражено на балансе и/или на забалансовых счетах Некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» по состоянию на 24.12.2012?

3. Отражены ли хозяйственные операции по формированию имущества, указанного в заключении специалиста № 01.00515 и в акте экспертизы № 01.00515 от 16.09.2013 ООО «Сибирь Эксперт», по состоянию на 24.12.2012 в бухгалтерском учете Некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники»?

Согласно заключению эксперта № 02-16-03-02 от 21.03.2016 (т. 14 л.д.22-35), при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводам о том, что имущество, указанное в заключении специалиста №01.00515 от 06.09.2013 ООО «Сибирь эксперт» (оргтехника, мебель) по состоянию на 24.12.2012 не числится на балансе и на забалансовых счетах.

Имущество, указанное в акте экспертизы №01.00515 от 06.09.2013 ООО «Сибирь эксперт» (печатные издания), не числится на балансе по состоянию на 24.12.2012года и 31.12.2012 года, а числится на забалансовом счете 002.1 и 002.2. по состоянию на 31.12.2012.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что по количеству основных средств, отраженных на балансе не представлено информации, только в суммовом выражении: остаток на 31.12.2012 года составляет 66 917 рублей.

На балансе некоммерческого партнерства по состоянию на 31.12.2012 года по строке «Запасы» (в которую должны входить стоимость товарно-материальных ценностей) не имеется стоимостных показателей. То есть стоимость Запасов на конец года равна нулю, соответственно и количество материальных ценностей равно нулю.

По состоянию на 24.12.2012 года партнерство также не имеет остатков по счету 10 «Материалы».

На забалансовых счетах, согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 002.1 и 002.2, по состоянию на 31.12.2012 года числится:

- по счету 002.1: 12480 единиц печатных изданий на сумму 1247961,59 рублей;

- по счету 002.2: 1102 единиц печатных изданий на сумму 141833,56 рублей.

Отвечая на третий вопрос судебно-бухгалтерской экспертизы, эксперт указал, что документов, подтверждающих хозяйственные операции по формировании имущества, указанного в заключении специалиста №01.00515 от 06.09.2013 ООО «Сибирь эксперт» (мебель, оргтехника), не представлено, в связи с чем, эксперт не может ответить на данную часть вопроса.

Хозяйственные операции по формированию имущества, указанного в акте экспертизы №01.00515 от 06.09.2013 ООО «Сибирь эксперт» (печатные издания) отражены не верно, в результате чего произошло преждевременное списание печатных изданий с баланса партнерства без оформления первичных документов.

Лица, участвующие в деле, результаты судебно-бухгалтерской экспертизы не оспорили.

Принимая во внимание результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, представленные истцом первичные документы, подтверждающие наличие у него печатных изданий, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих, что на дату затопления истцу на каком-либо праве принадлежали оргтехника и мебель, суд полагает доказанным причинение истцу убытков в размере стоимости поврежденных печатных изданий в сумме 1 389 795 руб. 15 коп. и недоказанным причинение истцу убытков повреждением мебели и оргтехники на сумму 69 529 руб.

При этом суд учитывает, что указание в части поврежденных книг на то, что они не для продажи, не свидетельствует об отсутствии материальной ценности печатных изданий.

В части требования о взыскании 64 639 руб., составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановление помещений № 104 и 105, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, предъявленная истцом ко взысканию сумма затрат, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ в помещениях № 104 и 105, убытками для истца не является.

Данный вывод суда основан на следующем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонтно-восстановительные работы помещений № 104 и 105 после затопления помещений истцом не производились и, как следствие, данные затраты Некоммерческим партнерством фактически не понесены. В связи с расторжением истцом и ответчиком договора аренды, по акту приема-передачи помещения № 104 и 105 истец передал ответчику 16.09.2013. Таким образом, необходимость проведения ремонтных работ, вследствие расторжения договора, у истца отпала. Вследствие отсутствия вины истца в затоплении обязанность по устранению повреждений (пункт 3.3 договора аренды от 03.07.2002) у истца отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 389 795 руб. 15 коп., составляющим стоимость поврежденных затоплением печатных изданий.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязанности по внесению арендной платы, истец по встречному иску просит взыскать часть долга в сумме 50 000 руб., часть начисленной за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 по неустойки в сумме 1 000 руб., 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, во встречном исковом заявлении, истец по встречному иску указал на то, что задолженность Некоммерческого партнерства перед Обществом за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 составляет 166 814 руб. 14 коп.

В отзыве на встречный иск арендатор указал, что у него существует задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.09.2013 в размере 93 162 руб. 90 коп. Указал, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом рассчитаны неверно.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано выше, между государственным издательско-полиграфическим предприятием «Алтай» (арендодатель) – правопредшественником ответчика, и истцом (арендатор) 03.07.2012 заключен договор № А02С-166 на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося федеральной собственностью (далее – договор), на основании которого истцу за плату во временное пользование было передано часть здания (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>, состоящее, в том числе, из кабинетов № 104 и 105.

01.08.2002 составлен и подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды от 03.07.2016г.№ А02С-166, согласно которому ГИПП «ИПП «Алтай» в лице директора ФИО13 передает, НП «Сибирские учебники» в лице президента Сковородникова В.В. принимает нежилые помещения, находящиеся в редакционно-издательском корпусе ГИПП «Алтай» по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.2, 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2005, арендная плата перечисляется Арендатором платежным поручением на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 25 числа текущего месяца на основании счета-фактуры Арендодателя.

За несвоевременную уплату арендных платежей Арендодатель имеет право предъявить Арендатору пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.

Согласно подписанному сторонами в двустороннем порядке акту взаимной сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 14 л.д. 86), задолженность Некоммерческого партнерства перед Обществом составляла на 31.12.2012 сумму 26 762 руб. 90 коп.

В соответствии актом № 02441 (т. 14 л.д. 88), подписанным сторонами без разногласий, размер арендной платы за период с января по август 2013 г. составил 66 400 руб.

16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды и, по акту приема-передачи, 16.09.2013 Некоммерческое партнерство возвратило Обществу арендованное имущество.

Исходя из размера арендной платы за период с января по август 2013 года в сумме 66 400 руб., сумма подлежащей внесению арендной платы за период с 01.09.2013 по 16.09.2013 составляет 4 426 руб. 66 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2013 задолженность арендатора перед арендодателем по рассматриваемому договору составляла 97 588 руб. 66 коп. (26762,90 руб. + 66400 руб. + 4426,66 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию лишь часть задолженности в размере 50 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно просительной части встречного искового заявления, истец по встречному иску просит взыскать часть начисленной за период с 01.01.2012 по 02.12.2013 неустойки в размере 1 000 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно. Часть предъявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму неустойки, возможной к начислению исхода из периода просрочки и размера долга. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Предъявление ко взысканию части долга и части неустойки прав ответчика по встречному иску не нарушает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании части долга в размере 50 000 руб. и части пени в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, без указания периода их начисления, удовлетворению не подлежит, поскольку, по общему правилу, двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в пользу некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» 1 389 795 руб. 15 коп. убытков, 25 755 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплату государственной пошлины и 27 682 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату экспертиз.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» 50 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки и 2 040 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в пользу некоммерческого партнерства в области книгоиздания, образования, науки и культуры «Сибирские учебники» 1 390 193 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» в доход федерального бюджета РФ 40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин