Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., рассмотрев исковое заявление исковое заявление администрации Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с. Акулово, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, при участии в деле третьего лица - администрации Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2015, ФИО1, по доверенности от 29.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 10.07.2013 № 119.

Требования мотивированы тем, что ответчик систематически не исполняет обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района Алтайского края.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования считает неправомерными, поскольку утверждает, что претензий о ненадлежащем исполнении договора истец не предъявлял.

Третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание 05.03.2015 не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в судебном заседании поддержали исковые требования.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ссудополучатель) и администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ссудодатель) 10.07.2013 заключен договор № 119 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ, по условиям которого ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социально значимых объектов, предприятий на территории Акуловского сельсовета.

Срок договора определен пунктом 1.3 и составляет 5 лет: с 16.10.2013 по 15.10.2018.

В акте приёма-передачи (без даты) стороны определили перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование истцу.

Администрация сельсовета в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 119 направила ему уведомление от 30.07.2014 №150 об одностороннем расторжении данного договора.

Считая, что одностороннее расторжение договора №119 является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу № А03-13771/2014 одностороннее расторжение администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края договора N 119 от 10.07.2013 безвозмездного пользования имуществом, объектами ЖКХ признано незаконным. Удовлетворяя иск общества, суд установил, что право ссудодателя на односторонне расторжение договора его условиями не предусмотрено, договор может быть расторгнут лишь в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Акуловского сельсовета в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом, отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик факсимильной связью направил истцу письмо от 16.06.2014 за №340, в котором указал на готовность вернуть имущество, полученное им по договору № 119, вместе с долговыми обязательствами, образовавшимися в результате использования имущества (т.1, л.д. 126). Указанное письмо обозревалось судом в судебном заседании.

При этом ответчик представил в дело письмо за теми же датой и номером, на втором листе которого выразил намерение на продолжение исполнения договора.

Согласно протоколу выездного заседания штаба по подготовке к новому отопительному сезону 2014-2015 по Акуловскому, Первомайскому, Северному и Журавлихинскому сельсоветам № 74 от 16.07.2014 ответчик признал, что им не проводились работы по подготовке к предстоящему отопительному сезону, ссылаясь, что они запланированы за счет средств сельсовета, а также заявил об отказе от подписания соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом.

Истец 18.07.2014 вручил ответчику предложение о расторжении договора № 119 в добровольном порядке, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 28.07.2014 истец сообщил ответчику о необходимости прибыть 29.07.2014 на передачу жилищно-коммунального имущества и для расторжения соглашения в связи с неподготовкой объектов к отопительному сезону и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В материалы дела представлены соглашение от 29.07.2014 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от 10.07.2013 и акт приема-передачи имущества от 29.07.2014 с отметками об отказе директора ответчика подписать эти документы.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с положениями статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.1 договора безвозмездного пользования имуществом также предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика) поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление аварийного и текущего ремонта, нести расходы по текущему содержанию имущества, расходы по выполнению текущих работ и оказанию услуг.

Спорный договор был заключен для исполнения ответчиком обязанностей по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в течение отопительного сезона 2013-2014 годов администрация Акуловского сельсовета собственными силами за свой счет устранила 4 порыва на теплотрассе, обслуживаемой ответчиком (акты выполнения аварийно-спасательных работ от 11.11.2013, от 18.12.2013, от 09.01.2014, от 25.02.2014, договоры на производство работ по устранению порывов, расходные кассовые ордеры об оплате произведенных работ).

При этом согласно журналу регистрации аварий в с.Акулово ООО «УК «Уютный дом» за период с 01.09.2013 по 28.07.2014, ответчик в лице его работников, в том числе директора, надлежаще извещался о порывах теплотрассы, но не предпринимал мер по их устранению.

Возражения ответчика о невозможности устранения аварий путем проведения сварочных работ без отключения котельной от газоснабжения опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 – главного инженера организации, обслуживающей тепловую сеть в с. Акулово в настоящее время, который пояснил, что тепловая сеть состоит из двух веток, имеется техническая возможность перекрыть одну ветку для устранения аварии, при функционировании второй ветки. Возможно вскрытие грунта вручную, кран для перекрытия находится в котельной, который может быть перекрыт слесарем либо мастером.

Также материалами дела подтверждается, что администрацией были приобретены трубы, отводы, электроды для текущего ремонта теплотрассы, при ремонте насоса на водопроводной башне был приобретен кран за счет средств сельсовета.

По состоянию на 18.07.2014 ООО «УК Уютный дом» не приступило к ремонту теплотрассы, котельной и ее оборудования, в связи с чем возникла угроза срыва отопительного сезона,

По состоянию на 01.08.2014 задолженность ООО «УК «Уютный дом» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» составляла 9 381 740 руб. 80 коп, задолженность за электроэнергию перед «ОАО «Алтайэнергосбыт» составляла 5 593 313 руб. 54 коп.

Ответчик, пользуясь предоставленным по договору имуществом, систематически не исполнял обязанность по его поддержанию в исправном состоянии.

Наличие у ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы также влекло неисполнение им договорных обязательств, что подтверждает существенность нарушений условий договора со стороны ссудополучателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности многочисленных нарушений ответчиком обязательств по спорному договору, которые, с учетом отказа ответчика от их устранения, признаются судом существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования о расторжении заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 119 безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от 10.07.2013, заключенный между администрацией Акуловского сельсовета Первомайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев