Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного краевого унитарного предприятия «Прутское», пос. Прутское Павловского района о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

При участии в заседании представителей:

От заявителя – не явился,

От ОСП – судебный пристав исполнитель ФИО2, удостоверение № 040451,

От заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.07.2005г.,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУП «Прутское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 06.10.2005г. о возвращении исполнительного листа № 049166, выданного на основании решения арбитражного суда от 22.06.2005г. по делу № А03-3149/05-11 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу государственного краевого унитарного предприятия «Прутское», п. Прутское Павловского района 82 773 руб. 33 коп., из них 80 000 руб. неосновательного обогащения, 2 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с него же 2983 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ и о привлечении судебного пристава исполнителя к ответственности за утерю исполнительного листа.

В обоснование заявления заявитель указал, что возвращение исполнительного листа по причине отсутствия в нем данных о месте рождения и дате рождения не соответствует положениям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.320 АПК РФ. Поскольку исполнительный лист взыскателю (заявителю) от пристава не поступал, то в соответствии со ст.331 АПК РФ просит применить к судебному приставу ответственность за утрату исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель не явился.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что заявление считает необоснованным, поскольку перечень сведений указанных в исполнительном листе установлен законом, исполнительный лист им не утрачен, поскольку 21.11.2005г. исполнительный лист вместе с определением арбитражного суда от 01.11.2005г. вновь поступил в ОСП Центрального района г. Барнаула и 22.11.2005г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство за № 19623-13/05. Представил суду на ознакомление материалы исполнительного производства, среди материалов которого имеется и исполнительный лист, и определение суда о внесении в исполнительный лист дополнений о месте и дате рождения должника.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы судебного пристава, считает, что действия судебного пристава по вынесению постановления о возвращении исполнительного листа соответствуют требованиям закона.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.06.2005г. № 3149/05-11, взыскателю, коим является заявитель по настоящему делу, был выдан исполнительный лист № 049166 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в пользу государственного краевого унитарного предприятия «Прутское», п. Прутское Павловского района 82 773 руб. 33 коп., из них 80 000 руб. неосновательного обогащения, 2 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскатель обратился с указанным листом к судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула, который постановлением от 06.10.2005г. возвратил исполнительный лист в арбитражный суд ввиду его несоответствия требованиям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, о чем известил взыскателя, направив ему копию постановления и сопроводительного письма. Определением от 01.11.2005г. арбитражный суд внес дополнения в исполнительный лист № 056476, касающиеся даты и места рождения предпринимателя ФИО1 и направил определение и исполнительный лист судебному приставу для возбуждения исполнительного производства. 22.11.2005г. судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района по поступившему из арбитражного суда определению и исполнительному листу возбудил исполнительное производство № 16623-13/05. Взыскатель, не получивший исполнительный лист, пришел к выводу о его утрате и посчитал незаконным вынесение судебным приставом постановления о возвращении исполнительного листа в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.10.2005г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами исполнительного производства № 16623-13/05, постановлением о возвращении исполнительного листа от 06.10.2005г.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны дата и место рождения должника-гражданина. При этом закон в указании сведений о физическом лице не делает каких-либо исключений для граждан, осуществляющих деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановлением возвращает исполнительный лист в суд в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным ст.8. В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возвращении исполнительного листа направляется взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристав, установив несоответствие исполнительного листа требованиям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратив постановлением исполнительный лист в арбитражный суд (выдавший его) для устранения допущенных нарушений, действовал в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист не был утрачен судебным приставом, поскольку с 22.11.2005г., после устранения судом недостатков, находится в производстве ОСП Центрального района г. Барнаула, что подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, отсутствует факт утраты листа и не имеется оснований для привлечения судебного пристава к ответственности в соответствии со ст.331 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 184, 194, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного краевого унитарного предприятия «Прутское», Павловского района о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за утрату исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано.

Судья Т.В. Бояркова