Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелякиной Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1 от 07.08.2017, удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, (далее – Общество, ООО «Примоколлект») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ООО «Примоколлект» нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - ФИО2

ООО «Примоколлект» представило ходатайство о прекращении привлечения к административной ответственности юридического лица по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором возражало по заявленным требованиям, по основанию пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие фактов взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствием доказательств вины.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, ходатайстве ООО «Примоколлект», возражениях управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.12.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2017.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ООО «Примоколлект» о прекращении привлечения к административной ответственности. Суд заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Управление Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю прокуратурой г.Новоалтайска 08.10.2017 было направлено обращение ФИО2 от 02.10.2017 по вопросу нарушения законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности его дочери ФИО3

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2, отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, установлено, что ООО «Примоколлект» на основании договора о возмездной уступке прав требования (цессии) № 5 от 06.04.2017, заключенного между ООО «Примокллект» и ООО МФК «4финанс», а также договора № 9 от 06.04.2017 о возмездной уступке прав требования (цессии), заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО МФК «СМСФИНАНС», согласно которым право требования задолженности по договорам микрозаймов № 9236596403 от 29.01.2016 и № 9236596403 № 03.02.2016, где заемщиком указана ФИО3, было переуступлено ООО «Примоколлект».

18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (сокращенное наименование – ООО «Примоколлект») внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (дата и номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр, 18.01.2017, 9/17/77000-СЗ).

Копии договоров микрозаймов, на запрос Управления, ООО «Примоколллект» не представило. К ходатайству ООО «Примокллект» о прекращении привлечения к административной ответственности юридического лица по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также были представлены только копии договоров об уступке прав требования, договоры микрозаймов не были представлены. Таким образом, установить факт наличия договоров займа по материалам данного дела не представляется возможным.

Вместе с тем, ООО «Примоколлект» вступая во взаимодействие с ФИО2 исполняло обязанности, вытекающие из Федерального закона N 230-ФЗ, это следует из ответа общества от 03.11.2017 № 3658 на запрос Управления, что позволяет квалифицировать указанные действия как событие, охватываемое объективной стороной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Учитывая, что доказательств наличия индивидуальных условий взаимодействия заемщика ФИО3 и первоначальных кредиторов ООО МФК «4финанс», ООО МФК «СМСФИНАНС» в материалы дела не представлено, стороны вправе взаимодействовать способами, указанными в ч.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в 5 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно письма общества от 03.11.2017 в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 в соответствии с договором о возмездной уступке прав требования (цессии) № 5 от 06.04.2017, заключенного между ООО «Примокллект» и ООО МФК «4финанс», взыскание просроченной задолженности ФИО3 осуществляли сотрудники ООО «Примоколлект».

В период с 02.05.2017 по 02.10.2017. в соответствии с договором о возмездной уступке прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017, заключенного между ООО «Примокллект» и ООО МФК «СМСФИНАНС», взыскание просроченной задолженности ФИО3 осуществляли сотрудники ООО «Примоколлект».

Согласно детализации услуг связи по номеру +79039105284, принадлежащему ФИО2 (что следует из учетных данных абонента представленных в материалы дела (лист дела 73-74), в ходе проверки установлен факт осуществления телефонных звонков с абонентских номеров телефона <***>, +74957348140,+74957348103, принадлежащих ООО «Примоколлект», (что следует из письма ООО «Примоколлект» от 03.11.2017) за период с 01.08.2017 по 21.09.2017, а именно:

06.09.2017 1 звонок в 14 час. 34 мин.18 сек. (время местное), продолжительность звонка 5 сек.;

07.09.2017 1 звонок в 14 час. 52 мин. 43 сек. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 04 сек.;

08.09.2017 1 звонок в 18 час. 51мин. 32 сек. (время местное), продолжительность звонка 05 мин. 58 сек.;

13.09.2017 1 звонок в 16 час. 21 мин. 47 сек. (время местное), продолжительность звонка 30 сек.;

14.09.2017 1 звонок в 17 час. 28 мин. 01 сек. (время местное), продолжительность звонка 55 сек.;

18.09.2017 1 звонок в 13 час. 19 мин. 36 сек. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 56 сек.;

19.09.2017 1 звонок в 13 час. 52 мин. 27 сек. (время местное), продолжительность звонка 55 сек.;

19.09.2017 1 звонок в 14 час. 35 мин.24 сек. (время местное), продолжительность звонка 02 мин. 24 сек.;

20.09.2017 1 звонок в 14 час. 40 мин. 40 сек. (время местное), продолжительность звонка 4 сек.;

20.09.2017 1 звонок в 15 час. 04 мин. 39 сек. (время местное), продолжительность звонка 11 мин. 27 сек.;

ООО «Примоколлект», осуществляя непосредственное взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, превысило количество телефонных переговоров, предусмотренных подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров с ФИО2 общим числом более двух раз в неделю.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 16.11.2017 составлен протокол № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Примоколлектор», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя не направило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Примоколлектор».

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно приказу ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять в том числе: начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители;

начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что по номеру +79039105284, принадлежащему ФИО2 с номеров телефона <***>, +74957348140,+74957348103, принадлежащих ООО «Примоколлект», осуществлены следующие звонки (время местное)- 07.09.2017 1 звонок в 14 час. 34 мин.18 сек., продолжительность звонка 5 сек.; -07.09.2017 1 звонок в 14 час. 52 мин. 43 сек., продолжительность звонка 01 мин. 04 сек.; 08.09.2017 1 звонок в 18 час. 51мин. 32 сек., продолжительность звонка 05 мин. 58 сек.;13.09.2017 1 звонок в 16 час. 21 мин. 47 сек., продолжительность звонка 30 сек.;14.09.2017 1 звонок в 17 час. 28 мин. 01 сек., продолжительность звонка 55 сек.;18.09.2017 1 звонок в 13 час. 19 мин. 36 сек., продолжительность звонка 01 мин. 56 сек.;19.09.2017 1 звонок в 13 час. 52 мин. 27 сек., продолжительность звонка 55 сек.;19.09.2017 1 звонок в 14 час. 35 мин.24 сек., продолжительность звонка 02 мин. 24 сек.;20.09.2017 1 звонок в 14 час. 40 мин. 40 сек., продолжительность звонка 4 сек.;20.09.2017 1 звонок в 15 час. 04 мин. 39 сек., продолжительность звонка 11 мин. 27 сек., чем ООО «Примоколлект» нарушило положения подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, чем совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 9 об административном правонарушении от 16.11.2017.

Согласно пункту 11 ст.7 Федерального закона 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из письма ООО «Примоколлект» (лист дела 82) следует, что в календарную неделю с 18.09.2017 по 24.09.2017 по договору возмездной уступки права требования № 5 осуществлялось три телефонных переговоров (18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017), чем было нарушено ограничение, установленное подпунктом б) пункта 3 части 3 ст.7 Федерального закона 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено,

Согласно ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Соответственно срок для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении привлечения к административной ответственности юридического лица по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прекращение привлечения к административной ответственности правонарушении нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом отклонены доводы Ответчика содержащиеся в ходатайстве, о том, что при осуществлении телефонных переговоров не было взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Примоколлект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-160983/2017 ООО «Примоколлект» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., доказательств оплаты штрафов в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания. В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст, 4.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 117420, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 26.09.2012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040176001

ОКТМО01701000

Лицевой счет: <***>

КБК 32211617000016017140

Назначение платежа: Административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Е.Д. Смотрова