Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное жилищно-коммунальное хозяйство», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Лесное Бийского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Лесное Бийского района Алтайского края, о взыскании 131 318 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» о взыскании 113 659 руб. 20 коп. убытков. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Основанием обращения с иском в суд послужило использование ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, без заключения договора аренды имущества.

Определением от 11.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве считает исковое заявление необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. Утверждает, что не нуждается в имуществе, указанном истцом, и не использует его. Полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств и причинной связи с убытками.

Определением от 07.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточненному иску от 01.07.2015 истец просит взыскать с ответчика 131 318 руб. 40 коп. убытков, составляющих размер уменьшения остаточной стоимости его имущества, находящегося у ответчика.

Уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.

Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил доказательства направления в адрес ответчика всех ранее представленных в материалы дела документов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) в отношении ООО «Лесное жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения.

В связи с этим договор аренды основных средств № 14/11 от 01.04.2014, заключенный между администрацией Лесного сельсовета и ООО «Лесное ЖКХ» на основании соглашения от 30.09.2014, был расторгнут.

Услуги населению с.Лесное по тепло-, водоснабжению, вывозу ТБО стало оказывать ООО УК «Уют».

ООО «Лесное жилищно-коммунальное хозяйство» направило 19.09.2014 в адрес ООО управляющая компания «Уют» письмо, в котором указывалось на использование ответчиком в производственных процессах теплоснабжения, водоснабжения и вывоза ТБО имущества истца и содержалось предложение о выкупе либо аренде указанного имущества, принадлежащего истцу и задействованного ответчиком при оказании им услуг по тепло- и водоснабжению.

Истцом в адрес ответчика 14.10.2014 были направлены для подписания проекты договоров аренды основных средств № 1/2014 и № 2/2014 от 01.10.2014.

Ответчик, подписав договор № 1/2014, уклонился от заключения договора №2/2014, однако продолжал использование оборудования истца, указанного в приложении № 2 к договору № 2/2014.

На повторное обращение истца (письмо исх.№266 от 27.10.2014) ответчик вновь уклонился от заключения договора аренды.

Согласно отчетам по основным средствам истца изменение амортизации его имущества (уменьшении остаточной стоимости), находящегося в пользовании ответчика, за период с октября 2014 по май 2015 года составляет 131 318 руб. 40 коп. (по 16 414 руб. 80 коп. ежемесячно).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде некомпенсированного уменьшения остаточной стоимости его имущества, которое использовалось ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетам по основным средствам и карточек учета основных средств, изменение амортизации имущества истца (уменьшение остаточной стоимости) в период с 01.10.2014 по 31.05.2015 составило 131 318 руб. 40 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 258 НК РФ в пятую группу включено имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями), котлы отопительные, водонагреватели, и вспомогательное оборудование к ним (раздел машины и оборудование, строка 14 2897030) включены в Пятую группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 размер амортизации в год для насосов центробежных, осевых, вихревых, диагональных (водопроводные, канализационные) составляет 12,5 % (строка 41502).

Таким образом, ООО «Лесное ЖКХ» на законном основании был установлен размер амортизации 12,5 % в год, со сроком полезного использования - 8 лет.

Ответчик в отзыве ссылался на договор аренды основных средств №17/2 от 24.10.2014, заключенный с администрацией Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края, и утверждал, что имущество истца не использует.

При этом факт нахождения имущества истца в своем распоряжении ответчик не отрицал.

Согласно материалам дела, между администрацией Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (арендодатель) и ООО управляющая компания «Уют» (арендатор) заключен договор №17/2 от 24.10.2014 аренды основных средств.

Предметом договора аренды является предоставление во временное владение и пользование согласно предоставленной муниципальной преференции, основные средства, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов (с целью решения на территории МО Лесной сельсовет Бийского района Алтайского края вопросов теплоснабжения и водоснабжения) (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом аренды является здание котельной 1975 г., сооружения: башня кирпичная, башни Рожновского, водопроводы, теплосети, скважины, насосные станции, трансформаторы и прочее. Сторонами договора подписан акт приема-передачи основных средств.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества предприятия ООО «Лесное ЖКХ» № 026-04.15 от 18.06.2015, составленного оценщиком ФИО2 по заказу конкурсного управляющего истца, принадлежащее истцу оборудование находится в помещении котельной, арендуемой и используемой ответчиком.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы истца о том, что ООО управляющая компания «Уют» использует оборудование истца при оказании услуг теплоснабжения, ответчик не опроверг, доказательств того, что находящееся в эксплуатируемой им котельной оборудование истца им не используется, не представил.

При этом из представленного отчета № 026-04.15 от 18.06.2015 следует, что такое имущество истца «бывшее в эксплуатации в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей или ответственных узлов» стационарно закреплено в котельной, присоединено к системе теплоснабжения и используется по назначению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие юридического состава убытков, в том числе: противоправность действий ответчика по отказу в заключении договора аренды в отношении используемого имущества истца, причинение убытков истцу в виде несения последним последствий в виде некомпенсируемого уменьшения остаточной стоимости имущества при отсутствии возможности самостоятельно его эксплуатировать (ввиду занятости в технологическом процессе теплоснабжения населения с.Лесное ответчиком), наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что уклонившись от заключения договора аренды в отношении используемого имущества истца, и соответственно, от оплаты аренды, ответчик тем самым лишил истца компенсации уменьшения остаточной стоимости его имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от 26.01.2015, расходный кассовый ордер №12 от 26.01.2015 на сумму
20 000 руб.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

От ответчика возражения относительно обоснованности и размера заявленного к возмещению судебных расходов не поступили.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по данному делу, а именно: подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях (02.06.2015, 01.07.2015, 10.08.2015), суд находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесное жилищно-коммунальное хозяйство» 131 318 руб. 40 коп. убытков, 4 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета 530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев