Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Змеиногорск, о взыскании 245 759 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Классик", г. Новосибирск, ФИО2, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 234 601 руб. 00 коп., в том числе 158 601 руб. стоимости утраченного груза, 38 000 руб. провозной платы и 38 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик", ФИО2, ФИО3. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 245 759 руб. 90 коп. убытков, в том числе 158 601 руб. стоимости утраченного груза, 6 750 руб. за переоформление таможенных документов на повторную отправку груза, 1 003 руб. за удостоверение дубликата сертификата происхождения товаров, 38 000 руб. стоимость грузоперевозки, 38 000 руб. ущерба за просрочку доставки груза, 3 405 руб. 90 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заявке – договору № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 на перевозку груза, повлекшими за собой возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости утраченного груза, переоформления таможенных документов на повторную отправку груза, за удостоверение дубликата сертификата происхождения товаров, стоимость грузоперевозки товара, а также процентов и ущерба, понесенного в связи с просрочкой доставки груза покупателю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом на перевозку груза, пояснил, что ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Согласно международной товарно-транспортной накладной перевозчиком является ФИО2, товар ответчиком к перевозке не принимался, акт приема-передачи товара ответчиком не подписывался. Кроме того, ответчик сослался на невозможность применения к возникшим правоотношениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (г. Женева, 19.05.1956), поскольку указанная Конвенция распространяется на правоотношения между сторонами, являющимися агентами разных стран. Считает необоснованным иск в части требования о взыскании платы за оформление таможенных документов и платы за удостоверение сертификата происхождения товара, поскольку товар был вторично направлен покупателю и указанные документы были использованы по назначению. Также указал, что за оказанные услуги ответчик получил вознаграждение в размере 6 000 руб., в связи с чем требование о взыскании 38 000 руб. стоимости грузоперевозки удовлетворению не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец просил допросить в качестве свидетеля ФИО6, который является работником истца и который может подтвердить количество возращенных терминалов.

Ответчик возражал против допроса свидетеля, акт передачи терминалов не оспаривал.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит основании для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспариваются сведения, содержащиеся в акте передачи терминалов.

Истец поддержал исковые требования, представил документы, подтверждающие уплату неустойки за нарушение сроков поставки терминалов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что размер стоимости утраченного груза ответчик не оспаривает, в остальной части иска полагает недоказанным размер убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 декабря 2013 года между ООО "Феникс" (Продавец) и ОСОО "Система КвикПей" (Покупатель) заключен договор № 76, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию производственно-технического назначения (далее Товар или изделие), наименование, номенклатура, количество и цена которого указаны в п.2.1, настоящего договора.

В пункте 2.1 Договора № 76 от 04.12.2013 указаны наименование, номенклатура, количество и цена товара, поставляемого Покупателю:

Наименование, номенклатура	Количество (штук)	Цена за единицу (российских рублей)	Цена позиции (российских рублей)
ПТ Купер 17 KG (М)Р3	13	52 867,00	687271,00
ПТ НавигаторKG (М)Р3	2	60 170,00	120 340,00
Корпус КуперKG	1	9 800,00	9 800,00
Итого:			817 411,00

В пункте 2.2 Договора № 76 от 04.12.2013 согласована общая стоимость договора в размере 817 411 российских рублей 00 коп. без учета НДС., и понимается на условиях СРТ, Бишкек, Кыргызская Республика (Инкотермс 2010) , и включает стоимость Товара, экспортное таможенное оформление и связанные с ним затраты, а также затраты на упаковку и маркировку.

Поставка Продавцом Товара осуществляется на условиях СРТ, Бишкек, Кыргызская Республика, ул. ФИО7, 115, каб. 34 (Инкотермс 2010), в срок до «31» декабря 2013 г. (пункт 3.1 Договора № 76 от 04.12.2013).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ООО "Феникс" (Заказчик) заключило с ИП ФИО1 (Перевозчик-Экспедитор) заявку-договор № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 на перевозку груза.

Согласно заявке-договору № 18/12/2013-1 от 18.12.2013, истец и ответчик согласовали перевозку груза (платежные терминалы), весом 780 кг, по маршруту г. Барнаул – г. Бишкек транспортным средством Газель А 903 ТС 22, водитель ФИО2 Срок доставки (условия погрузки, разгрузки, простоя) – погрузка 19.12.2013 – выгрузка по факту прибытия. Условия выполнения заказа выполняется Конвенцией КДПГ, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 38 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств перед истцом, был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Классик" заявка-договор № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 на перевозку груза, условия которого, за исключением стоимости перевозки, аналогичны условиям, содержащимся в заявке-договоре № 18/12/2013-1 от 18.12.2013, согласованном истцом и ответчиком.

Платежными поручениями № 1994 от 26.12.2013, № 1942 от 19.12.2013 истец перечислил на счет ИП ФИО1 стоимость услуг по перевозке груза в размере 38 000 руб.

Согласованный истцом и ответчиком в заявке-договоре № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 груз: платежные терминалы в количестве 15 шт. и часть платежного терминала (корпус) – 1 шт., объявленной ценностью 817 411 руб. 00 коп. принят водителем ФИО2 к перевозке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 1663172 от 19.12.2013.

Письмом от 17.01.2014 ОсОО "Система КвикПей" уведомило ООО "Феникс" о том, что груз по договору № 76 от 04.12.2013 по состоянию на 17.01.2014 не получен.

В связи с тем, что груз в установленные сроки доставлен не был, истец составил акт об утрате груза от 29.01.2014, из которого следует, что 06.01.2014 отправленный по заявке – договору № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 груз частично возвращен в адрес грузоотправителя, а именно:

- платежные терминалы Купер 17 KG (М)Р3 – 10 шт.;

- платежные терминалы Навигатор KG (М)Р3 – 2 шт.;

- корпус Купер KG – 1 шт.

Груз в количестве трех платежных терминалов Купер 17 KG (М)Р3 серийные номера ФНС-1-12-1-4181, ФНС 1-12-1-4189, ФНС 1-12-1-4192 общей стоимостью 158 601 руб. Грузополучателем (ОсОО "Система КвикПей") и Грузоотправителем (ООО "Феникс") по состоянию на 29.01.2014 не получен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приемо-передаточным актом от 06.01.2014.

Претензией от 29.01.2014 исх. № 016 истец предъявил ответчику требование о возмещении понесенного ущерба в размере объявленной стоимости утраченного груза в сумме 158 601 руб., возврате 38 000 руб. стоимости услуг перевозки и 38 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 158 601 руб., за переоформление таможенных документов на повторную отправку груза в сумме 6 750 руб., за удостоверение дубликата сертификата происхождения товаров в сумме 1 003 руб., стоимости грузоперевозки в сумме 38 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика, вины причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной СМR следует, что груз получен водителем ИП ФИО1, указанным в заявке – договоре № 18/12/2013-1 от 18.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В заявке – договоре № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 стороны согласовали применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (г. Женева, 19.05.1956).

Согласно статье 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Ответчик, являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке и привлекая к исполнению заказа сторонних лиц, обязан был предпринять все возможные меры к надлежащей проверке лица, осуществляющего перевозку с целью сохранности груза и избежания убытков, вызванных его пропажей. Груз для перевозки был передан водителю, указанному ответчиком в согласованной им заявке и, следовательно, риск выбора ответчиком своего контрагента не может быть возложен на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

В пункте 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов определено, что наряду с возмещением ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Из представленной в материалы дела заявки – договора № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 следует, что стоимость груза, на перевозку которого оформлена заявка-договор, указана в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение размера стоимости утраченного имущества в материалы дела истцом представлены договор № 76 от 04.12.2013, содержащий стоимость переданного под подгрузку товара, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 1663172 от 19.12.2013 с объявленной стоимостью груза.

Расходы на оплату услуг перевозчика по заявке – договору № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 составили 38 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден был понести расходы на переоформление таможенных документов на повторную отправку груза в размере 6 750 руб., на оплату за удостоверение дубликата сертификата происхождения товаров СТ-1 № 002768 в сумме 1 003 руб.

В подтверждение понесения расходов в заявленном размере истец представил счет на оплату № 47 от 23.01.2014, акт выполненных работ № 53 от 23.01.2014, платежные поручения № 106 от 28.01.2014, № 81 от 21.01.2014, № 1994 от 26.12.2013, № 1942 от 19.12.2013, счета-фактуры № 60 от 23.01.2014, № 152 от 23.01.2014, акт № 152 от 23.01.2014.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на переоформление таможенных документов на повторную отправку груза, на оплату за удостоверение дубликата сертификата происхождения товаров СТ-1 № 002768 относятся к категории таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза и подлежат возмещению на основании пункта 3 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки документально подтвержден материалами дела, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности не выявлены.

Судом установлена вина ответчика в частичной утрате груза, выразившаяся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Доказательств обратного ответчик суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставил.

Размер понесенных истцом убытков в размере стоимости утраченного груза и понесенных расходов на повторную доставку груза определен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. О фальсификации представленных истцом доказательств понесения убытков и их размера ответчик не заявлял.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 38 000 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения срока поставки товара ОсОО "Система КвикПей".

Согласно пункту 5 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

В связи с нарушением срока поставки платежных терминалов по договору № 76 от 04.12.2013, ОсОО "Система КвикПей" выставило ООО "Феникс" претензию об оплате неустойки в размере 50 000 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.4 Договора № 76 от 04.12.2013.

По платежному поручению № 328 от 07.08.2014 истец перечислил на счет ОсОО "Система КвикПей" 38 000 руб. в счет оплаты неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения срока поставки груза, в размере стоимости понесенных расходов на оплату неустойки в сумме, не превышающей плату за перевозку, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом на сумму ущерба в размере 204 354 руб. (158 601 руб. + 45 753 руб.) начислены проценты в сумме 3 405 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за период с 04.02.2014 по 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Претензия от 29.01.2014 исх. № 016 о возмещении понесенного ущерба направлена ответчику посредством электронной почты 29.01.2014.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным.

Произведя перерасчет процентов, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 3 359 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорной перевозке Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, судом отклоняются за необоснованностью в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Гражданского кодекса к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась из г. Барнаула в г. Бишкек по международной товарно-транспортной накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Кроме того, сторонами при заключении заявки – договора № 18/12/2013-1 от 18.12.2013 согласовано выполнение перевозки в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Оценивая доводы ответчика о том, что в отношениях с истцом ответчик выступал как экспедитор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Учитывая изложенное, суд считает возражения ответчика относительно того, что в спорных правоотношениях ИП ФИО1 выступила в качестве экспедитора и к ней не может быть применена ответственностью перевозчика, не имеющими определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 242 354 руб. в счет возмещения ущерба, 3 359 руб. 24 коп. процентов и 7 690 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 222 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин