Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 49 000 руб. ущерба (в виде выплаченного страхового возмещения в результате причинения механических повреждений транспортному средству MazdaAtenza, регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2017) в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Ответчики при заключении договора страхования ответственности предоставили страховщику недостоверные сведения.

Определением суда от 21.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д.38-39 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Полагает, что истцом не представлено доказательств, того, что автомобиль использовался в качестве такси с 27.01.2017, то есть в день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа – страхового полиса серии ХХХ номер 0001412494 от 27.01.2017. Данный автомобиль использовался в качестве такси до 26.01.2017, однако 26.01.2017 ответчиком был издан приказ о прекращении с 26 января 2017г. использования для своей деятельности такси автомобиля Тойота Корона, 1994 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер <***>. С 27.01.2017 по 25.02.2018 указанный автомобиль использовался для личных целей ФИО6 Исрафилом. В день ДТП 25.06.2017 он управлял автомобилем для личных нужд. Ответчик считает, что наличие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 22 №0021158, сроком действия с 11.01.2017 по 11.01.2022, выданного ответчику Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси при заключении договора ОСАГО, и что ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истец полагает о подложности приказа о прекращении использования автомобиля для деятельности такси от 26.01.2017, так как указанный приказ мог быть составлен уже после обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к ИП ФИО1. Истец полагал, что данный приказ не отражает действительность, так как автомобиль Тойота Корона, регистрационный номер <***> продолжал использоваться в качестве такси уже после якобы вынесения данного приказа, о чем свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП от 04.04.2018 и от 15.08.2018.

С учетом отзыва ответчика, возражений истца, суд определением от 25.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Исрафила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, указанного в страховом полисе в качестве страхователя.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на иск (л.д.11-12 т.3) по заявленным требованиям заявил возражения, считает, что истцом не представлено доказательств, что указанный автомобиль использовался им в качестве такси с 27.01.2017, то есть в день заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ХХХ номер 0001412494, а также в период действия данного договора с 28.01.2017 по 27.01.2018. Ответчик указал, что до 26.01.2017 указанный автомобиль использовался ФИО1 в качестве такси. 27.01.2017 ФИО1 устно проинформировал ФИО2 о том, что им был издан приказ о прекращении с 26.01.2017 использования для своей деятельности такси автомобиля Тойота Корона, 1994 года выпуска, белого цвета, номер кузова АТ190-0124308, регистрационный номер <***>. Фактически с 26.01.2017 данный автомобиль не используется в качестве такси.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке регресса с надлежащего ответчика или в солидарном порядке ущерб в размере выплаченного страхового возмещения. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 05.06.2019 суд по ходатайству ответчиков объединил в одно производство настоящее дело и дело №А03-4821/2019 по искуООО "Страховая Компания "Согласие" к ИП ФИО1 о взыскании 12055 руб. ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением от 05.06.2019 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу об установлении срока давности изготовления документа - приказа о прекращении использования автомобиля для деятельности такси от 26.01.2017, производство экспертизу было поручено эксперту общества ограниченной ответственностью "Профит-Эксперт" ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

11.07.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третье лица.

От ответчиков и третьего лица поступили отзывы на иск.

Ответчик ИП ФИО1 в дополнительном отзыве указал, что факт того, что автомобиль Тойота Корона, регистрационный номер <***>, использовался для личных нужд, а не для такси, подтверждается прилагаемой к иску заверенной копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2017, в пункте 11 раздела «транспортное средства «В» которого относительно водителя ФИО6 Исрафила указано, что его документом на право пользования транспортным средством является доверенность, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017, произошедшем с участием двух транспортных средств Тойота Корона, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 Исрафила, и ВАЗ 21099, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, в пункте 11 раздела «транспортное средства «В» относительно водителя ФИО6 Исрафила указано, что его документом на право пользования транспортным средством является страховой полис (последнее вполне законно, так как страхование по ОСАГО осуществлено в отношении неограниченного круга лиц).

Ответчик ИП ФИО2 в дополнительном отзыве по заявленным требованиям возражал по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию ответчиков.

Истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнительные документы.

На стадии реплик в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 и удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 25.06.2017 в 14 час. 40 мин. на пр.Ленина,62 в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 Исрафила (собственник ФИО1) и автомобиля MazdaAtenza, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО7 (собственник).

15.08.2017 в 17 час. 09 мин на ул. Арычная,27 в г.Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 Исрафила и автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8.(собственник).

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 Исрафилом Правил дорожного движения (далее ПДД)

В результате данных ДТП автомобилю MazdaAtenza, регистрационный номер <***> и автомобилю ВАЗ/Lada, регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) ХХХ №0001412494 сроком действия с 28.01.2017 по 27.01.2018, цель использования транспортного средства: личные (л.д.83 т.1).

ООО "Страховая компания "Согласие" признало произошедшие ДТП страховыми случаями и возместило потерпевшим причиненные убытки в размере 61 055 руб., в том числе 49 000 руб. убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего 25.06.2017 и 12 055 руб. убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017, что подтверждается платежными поручениями №204816 от 01.08.2017 и №3343 от 25.09.2017.

Как указал истец, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие", автомобиль Тойота Корона, регистрационный номер <***>, который принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1, должен был использоваться в личных целях, однако данный автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли. Истец полагает, что страхователь предоставил недостоверные сведения при заключении электронного договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику ИП ФИО1 претензии с требованием возместить ущерб (л.д.22 т.1, л.д.68 т.2).

В ответах на претензии (л.д.23 т.1, л.д.59 т.2) ИП ФИО1 с требованиями не согласился, указал, что автомобиль не использовался для целей такси, а использовался для личных целей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п."к" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно абзацу шестому пункта 7.2. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что в страховом полисе ЕЕЕ №0001412494 страхователем значится ФИО2, следовательно, в силу абз.6 п.7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком является ФИО2

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае серии 22 № 0021158, сроком действия с 12.01.2017 по 11.01.2022, которая не аннулирована и не приостанавливалась (л.д.46 т.1).

27.01.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ХХХ №0001412494 сроком действия с 28.01.2017 по 27.01.2018. В договоре указана цель использования транспортного средства: личные. Страховая премия составила 8969 руб.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси (л.д.110-111 т.1).

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что логотипы, обозначения такси с автомобиля не удалялись и не закрашивались.

Ответчиком в материалы дела представлены: приказ от 26.01.2017 о прекращении использования автомобиля для деятельности такси, изданный ИП ФИО1, доверенность на управление транспортным средством от 27.01.2017 выданная ФИО1 гражданину ФИО6 Исрафилу сроком до 25.02.2018, то есть на срок более одного года. Данные документы являются внутренними, односторонними документами ответчика и не опровергают с достоверностью доводы истца об использовании автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер <***> в спорный период в качестве такси.

Ответчик не отменил действие лицензии, не сообщил компетентному органу, выдавшему ему лицензию, о приостановлении или прекращении ее в части указанного автомобиля. Наличие лицензии, логотипов на автомобиле, длительный период действия доверенности, выданной ФИО6 Исрафилу, приказ без указания номера, по которому решено не использовать транспортное средство в качестве такси, подтверждают доводы истца о том, что водитель автомобиля Тойота Корона, регистрационный номер <***> Исаев Исрафил в момент совершения ДТП использовал автомобиль в качестве такси с целью извлечения прибыли. Тот факт, что дата приказа согласно выводам судебной экспертизы соответствует дате его изготовления, не свидетельствует бесспорно о том, что у ответчика отсутствовали намерения использовать транспортное средство в качестве такси, и не опровергает доводов истца о том, что приказ изготовлен с целью уменьшить сумму страховой премии при заключении договора страхования ответственности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 следует отказать. Исковые требования к ИП ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины по иску в сумме 2 442 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 1 558 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Денежные средства в сумме 55 000 руб., уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса 61 055 руб. в возмещение вреда в размере произведенной страховой выплаты, 2 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1558 руб., уплаченную по платежному поручению № 000993 от 27.03.2019, и 55 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 001479 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович