Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – ФИО3 – старшего инспектора, по доверенности от 07.04.08г. №10; - ФИО4 – начальника юридического отдела, по доверенности от 14.01.08г. №01.

ФИО5 - главного госналогинспектора, по доверенности от 07.04.2008г. № 11

ФИО6 - главного госналогинспектора, по доверенности от 17.04.2008г. № 12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-10-029 от 27.11.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, их анализа. В настоящем заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть» Смоленского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен Акт от 26.10.2007г. № АП-10-039 и Решением от 27 ноября 2007 года № РА-10-029 ООО «Сельтранснефть» были доначислены: налог на прибыль в размере 2 193 085 рублей и пени по этому налогу в размере 495 851,39 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 руб. и пени по этому налогу в размере 86 513,12 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 488 886 руб.

Довод общества о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения решения, допущенные налоговым органом, суд находит не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения проверки и сроки вынесения решения в полной мере соответствуют требованиям налогового законодательства, закрепленным гл. 14 НК РФ.

На данное решение обществом в порядке статьи 138,140 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая была отклонена и 8 февраля 2008 года решение инспекции вступило в законную силу.

Заявитель, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что инспекция, вменяя заявителю занижение налоговой базы по НДС в ряде налоговых периодов 2005-2006гг., доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 2 050 802 руб.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявитель имел в 2005 - 2006 гг. отношения с рядом организаций, оформленных договорами комиссии, где заявитель выступал в качестве комитента, а данные организации (ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис - Мост». ООО «Мегаполис - люкс». ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис - центр») в качестве комиссионеров. Предметом названных договоров комиссии выступали сделки купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.2006 г.) моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13 -15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Кроме того, статьей 2 Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119- ФЗ были введены переходные положения для заявителя, в части неуплаченных до 01.01.2006 г. сумм НДС, с дебиторской задолженности покупателей на эту дату.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с приказом ООО «Сельтранснефть» от 31.12.2004г. «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год», датой начисления НДС для целей налогообложения является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (раздел 7).

В соответствии с приказом ООО «Сельтранснефть» от 31.12.2005г. «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2006г» датой начисления НДС для целей налогообложения является день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). При реализации товаров через посредников (агентов), датой начисления НДС для целей налогообложения является день реализации товара посредником, на основании предоставленного отчета.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 167 НК РФ и ст. 990 ГК РФ, поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента.

Однако в нарушение указанных норм, инспекция формирует налоговую базу заявителя не на дату поступлений средств от покупателей товара на счета или в кассу комиссионеров, а на момент перечисления денежных средств к комитенту (заявителю) от комиссионеров.

Довод инспекции о том, что согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ налогоплательщик должен включать в налоговую базу сумму оплаты, на раннюю из дат: при поступлении денежных средств на расчетный счет (кассу) комитента от комиссионера за реализованные последним от своего имени товары, или по мере поступления денежных средств от покупателей товара на расчетный счет или в кассу комиссионера, не соответствует нормам права.

Согласно статье 996 ГК РФ при передаче товара от комитента к комиссионеру к последнему право собственности не переходит и у него не возникает встречного обязательства перед комитентом по оплате переданных товаров.

В то же время согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, закон связывает факт оплаты товаров у комитента в случае реализации им товаров через комиссионеров с моментом прекращения обязательства покупателем этих товаров перед комиссионерами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспекция вообще не собирала доказательств, свидетельствующих о моменте и сумме поступлений от покупателей к комиссионерам, и не ссылается на наличие препятствий, которые бы не позволили ей собрать подобные доказательства во время проверки либо при рассмотрении акта и материалов проверки, хотя налогоплательщик ссылался на указанный факт в своих возражениях на акт.

Инспекция предположила, что все поступления от покупателей к комиссионерам за реализованный по поручению комитента товар, поступали наличными деньгами. Это не соответствует действительности.

Вместе с отчетами комиссионеров передавались платежные документы об оплате покупателями реализованного комиссионерами товара, причем основная часть товара оплачивалась в безналичной форме.

По состоянию на каждую отчетную дату у комиссионеров существовала дебиторская задолженность покупателей, суммы которой включались в налоговую базу по мере ее погашения.

Приобщенные налогоплательщиком в качестве примера к материалам дела платежные поручения, расшифровки записей в книгу продаж, отчеты комиссионеров за один из периодов 2005 года (декабрь), подтверждают, что заявитель учел в налоговой базе декабря 2005 года все суммы поступлений за реализованный товар комиссионерами по мере поступления средств на их расчетные счета или в кассу как того требовала статья 167 НК РФ (в редакции 2005 г.).

За 2006 год инспекция также не собирала доказательств, свидетельствующих о дате и суммах поступлений к комиссионерам от покупателей в 2006 году за реализованный в 2005 году товар.

Инспекцией не учтено, что в налоговых декларациях заявителя в 2006 году отдельно отражены суммы выручки от реализации товаров в 2006 году в соответствии с редакцией статьи 167 НК РФ,действующей в этот период и суммы поступлений на расчетный счет заявителя и комиссионеров за реализованный в 2005 году товар.

Приобщенные к материалам дела платежные поручения, расшифровки записей в книгу продаж, отчеты комиссионеров за один из периодов 2006 года (январь), подтверждают указанные обстоятельства.

Инспекция не оспаривает наличие у заявителя в 2005 - 2006 году договоров комиссии, по которым он выступал в качестве комиссионера, а другие организации (ООО Нефть и др.) в качестве комитента. Обороты по реализации заявителем от своего имени и за счет комитента товаров, а также часть оборотов по реализации этих же товаров через субкомиссионеров (ООО Терминал и др.) принята инспекцией при проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция, правильно сославшись в решении и отзыве на заявление на необходимость учета у заявителя – комитента в налоговой базе по НДС сумм поступлений к комиссионерам от покупателей товаров заявителя, в то же время не представила суду доказательств, подтверждающих не включение в налоговую базу заявителя по НДС, сумм поступлений на расчетный счета или в кассу комиссионеров за реализованный ими товар заявителя.

Ссылаясь на то, что комиссионеры являются лицами, взаимозависимыми по отношению к заявителю, инспекция не сослалась на то, как указанное обстоятельство повлияло на обоснованность доводов инспекции относительно занижения налоговой базы заявителя по НДС.

Кроме этого, различные моменты определения налоговой базы, принятые заявителем и инспекцией, привели, как это указано в акте, к наличию у заявителя излишней уплаты налога в марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2005 года на общую сумму 316 759 руб., и к недоимке в январе, феврале, мае, июне, августе, ноябре, декабре 2005 года на общую сумму 762 301 руб.

Эти же обстоятельства привели к наличию у заявителя излишней уплаты налога в январе, феврале, марте, апреле и июне 2006 года на общую сумму 422 910 руб., и к недоимке в мае, июле -декабре 2006 года на общую сумму 1 288 501 руб.

В то же время, оспариваемым решением предложено уплатить всю сумму выявленной недоимки за 2005 год в размере 762 301 руб., без учета наличия у заявителя завышенных сумм исчисленного налога в размере 316 759 руб. и предложено уплатить полную сумму выявленной недоимки за 2006 год в размере 1 288 501 руб., без учета наличия завышенных сумм исчисленного налога в размере 422 910 руб.

Таким образом, не учтены нормы статьи 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Не опровергнут инспекцией и довод налогоплательщика о том, что даже при отражении всех сумм налогов, доначисленных инспекцией по решению и скорректированных к уменьшению по состоянию на 01.01.2007 г. у заявителя недоимка не возникнет, а будет иметься переплата по налогу в размере 3 621 227,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Ряд операций по продаже товара комиссионерами в 2006 гг., полученного ими ранее от заявителя, у ООО «Сельтранснефть» в налоговой базе по налогу на прибыль не учитывался, поскольку этот товар заявителем был получен по договору комиссии с ООО «Нефть», где данная организация выступала в качестве комитента, а заявитель в качестве комиссионера. Все обороты по передаче этого товара от ООО «Нефть» к заявителю, и от заявителя к организациям - субкомиссионерам (ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис-Мост», ООО «Мегаполис - люкс», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис - центр») отражались в учете ООО «Сельтранснефть» на забалансовых счетах, в себестоимость проданных товаров и выручку заявителя не включались, НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Нефть» в части комиссионного товара не принимался. В книгах продаж ООО «Сельтранснефть» в части указанного товара были учтены только суммы комиссионных вознаграждений, оплаченных ООО Нефть. Аналогичные операции производились и в 2005г с комитентом ООО «Сельнефть».

Однако при исчислении НДС инспекцией указанные обороты по реализации товаров ООО «Нефть», переданных заявителю на комиссию, были включены в налоговую базу от реализации товаров ООО «Сельтранснефть», а для налога на прибыль в доходы от реализации - нет.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль инспекцией было доначислено налога на прибыль за 2005г в сумме 1 617 085 руб. и уменьшены убытки за 2006г. на 305 060 руб. в результате исключения из расчетов резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности с взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 15 приказа ООО «Сельтранснефть» от 31.12.2004г. «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005г.», организация создает резерв по сомнительным долгам на основании статьи 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Выездной проверкой установлено, что при формировании отчислений в резерв по сомнительным долгам в списки дебиторов, кроме прочих, были включены ООО «Мегаполис Мост», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис Люкс», ИП ФИО7.

Данные предприятия являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями в данных организациях являются ФИО7 и его супруга ФИО1

Взаимоотношения между данными организациями и ООО «Сельтранснефть» продолжались на протяжении 2005- 2007 годах.

Суммы дебиторской задолженности с взаимозависимыми лицами были исключены инспекцией из резерва по сомнительным долгам со ссылкой на не представление контрагентами актов сверок задолженности, их платежеспособности, отсутствия признаков безнадежных долгов у данной задолженности и нарушения пункта 8 статьи 40 НКРФ.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

Действительно, при истребовании у ООО «Мегаполис Мост», ООО «Мегаполис Бор», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Мегаполис Люкс» в период проведения выездной налоговой проверки актов сверок, подтверждающих задолженность перед ООО «Сельтранснефть», они не были предоставлены. Однако, согласно отзыву на заявление на день рассмотрения материалов проверки такие акты были предоставлены заявителем и наличие задолженности они подтверждают.

Инспекцией не оспаривается, что суммы дебиторской задолженности, учтенной заявителем при формировании резерва по сомнительным долгам в 2005 году, были просрочены по договорам поставки и размер резерва находился в пределах определенных законодательством.

Доказательств того, что указанная задолженность не связана с реализацией товаров, оказанием услуг или выполнением работ инспекцией не представлено, и на такие доказательства в решении инспекция не ссылалась.

Пункт 8 статьи 40 НК РФ к указанным отношениям не применим, поскольку данные положения касаются только вопросов определения рыночных цен товаров, а не порядка формирования резерва по сомнительным долгам.

Довод об установленной инспекцией платежеспособности дебиторов основанный на том, что данными организациями перечислялись заявителю денежные средства по другим договорам (комиссии), не соответствует закону, поскольку законодательство не ставит такого основания в качестве обстоятельства, исключающего признание задолженности сомнительной согласно ст. 266 НК РФ.

Отсутствие у дебиторской задолженности признаков безнадежных долгов, указанных в пункте 2 статьи 266 НК РФ, не влияет на классификацию этой задолженности как сомнительной по пункту 1 упомянутой статьи.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об исключении спорных сумм из резерва по сомнительным долгам не правомерен.

Инспекция не приняла в качестве косвенных расходов 2005 - 2006 гг. суммы расходов заявителя в части оказанных консультационных услуг предпринимателем ФИО1 По данному обстоятельству доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 576 000руб.

По мнению инспекции, приобретение обществом консультационных и бухгалтерских услуг не привело к улучшению его финансово-экономической деятельности, не имело экономической выгоды и положительных финансовых результатов.

Указанный вывод сделан исходя из того, что в штате ООО «Сельтранснефть» имеются сотрудники, выполняющих аналогичные услуги (главный бухгалтер, юрист), что обществом допущено нарушение требований статьи 40 НК РФ, поскольку в сентябре 2005 года заявитель заключал договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудит центр» на проведение аудиторской проверки за 2005 год по цене 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сельтранснефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (дочь учредителей) 01.01.2003г. был заключен договор на оказание консультационных услуг с выплатой вознаграждения 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции и суда отсутствуют правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в структуре налогоплательщика имеется юридическая либо бухгалтерская службы, выполняющие аналогичные функции.

Как следует из материалов дела, по своему существу услуги, оказанные ИП ФИО1, имеют косвенный характер по отношению к деятельности заявителя (услуги по подготовке различных налоговых и бухгалтерских документов, семинары с работниками бухгалтерии, и т.п.) и могут быть оценены не через увеличение каких – то положительных финансовых показателей (прибыли, выручки), а через отсутствие показателей негативного характера.

Заявитель, приобретал бухгалтерские и консультационные услуги у предпринимателя в 2003 – 2006 гг., имея намерение получать грамотную юридическую и бухгалтерскую поддержку по всем направлениям хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя подчеркнул, что показателем экономической эффективности указанных затрат может служить в том числе отсутствие доначислений по налогам за 2004 – 2006 гг. по участкам деятельности, которые были отработаны предпринимателем. Вся необходимая отчетность заявителя с совокупным оборотом более 0,5 млрд.руб. своевременно и в полном объеме представлялась в контролирующие органы. Данные доводы инспекцией по существу не опровергнуты.

Факт оказания услуг подтвержден документально в соответствии с действующим законодательством. Инспекцией не представлено доказательств нереальности оказанных услуг и ссылка на такие доказательства в решении инспекции отсутствует. Указанные услуги оплачивались заявителем, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указывая на разницу в ценах по договору с предпринимателем и с аудиторской фирмой, инспекция не учитывает, что оказываемые аудиторской фирмой услуги по природе и продолжительности оказания не адекватны услугам предпринимателем.

Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция ссылается на завышенный размер оплаты юридических услуг, сравнивая их, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Более того, применение статьи 40 Кодекса предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.

По настоящему делу произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, оснований для возложения на него дополнительного бремя доказывания разумности указанных расходов не имеется.

Указанная позиция полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2008г. № 14616/07.

Кроме этого, при перерасчете налоговой базы за 2005 год инспекцией не учтены положения статьи 283 НК РФ и наличие у заявителя непогашенных убытков прошлых лет по
состоянию на 01.01.2005 г. в общем размере 2 850 090 рублей.

Согласно статье 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Инспекция, доначислив обществу за 2005 год сумму налога на прибыль не зачла 30 % от сформированной налоговой базы в счет погашения убытков прошлых лет, хотя общество имело право на это и заявляло об этом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в пункте 3 Постановления КС РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных налогов.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о необоснованном доначислении налогов, суд признает необоснованным и исчисление пени за их неуплату и привлечение к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах решение инспекции, как необоснованное и возлагающее на заявителя дополнительные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежит признанию недействительным.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,101,110,121-123,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю №РА-10-029 от 27.11.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть», как не соответствующее гл.гл. 21,25 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельтранснефть» 2000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном порядке.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина