Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ООО «Чистый мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Барнаул» (далее – ООО «Экопром-Барнаул»), обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг»), о признании недействительным договора лизинга № ППТ8952-34Ф(22) от 17.07.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ООО «Чистый мир» возвратить транспортное средство BMW Х3, переданное по договору лизинга от 17.07.2013 №ППТ8952-34Ф (22) ООО «Экопром-Барнаул», обязать ООО «Экопром-Барнаул» вернуть ООО «Чистый мир» все полученное по сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №23982/12/19/22/СД, возбужденного ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении ООО «Экопром-Барнаул». Постановлением от 17.01.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство: BMW Х3, переданное ООО «Экопром-Барнаул» по договору лизинга №8952-34Ф(22), заключенному 27.12.2010 с ООО «РАФ-Лизинг». 12.09.2013 в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило заявление от ООО «Чистый мир» о снятии ареста с транспортного средства, в связи с тем, что 17.07.2013 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Чистый мир» заключен договор №ППТ8952-34Ф(22), согласно которому собственником автомобиля BMW Х3 становится ООО «Чистый мир». Истец полагает, что данный договор является мнимой, ничтожной сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает, что договор от 17.07.2013 нарушает его права и законные интересы взыскателя по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ, полагает, что договор уступки права №ППТ8952-34Ф(22) от 17.07.2013 является притворной сделкой, прикрывающей дарение. Цена уступки права составляет 10 000 руб., при этом новый лизингополучатель получает право выкупа предмета лизинга. Согласно договору купли-продажи от 25.11.2013 №ДО8952-34-Ф(22) выкупная стоимость автомобиля составляет 26 759 руб. 88 коп. Согласно договору уступки права от 17.07.2013 ООО «Чистый мир» обязано оплатить по договору лизинга 356 693 руб. 08 коп., после чего приобретает право выкупить автомобиль за 26 759 руб. 88 коп. Общая сумма затрат ООО «Чистый мир» - 393 452 руб. 96 коп., а рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет более одного миллиона. Сумма вознаграждения является несоразмерно заниженной, ООО «Экопром-Барнаул» оплатило около 3 000 000 руб. по договору лизинга, в связи с чем, сделка по уступке права совершена лишь с целью сохранения имущества. Кроме того, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №ППТ8952-34Ф(22) от 25.11.2013, заключенный между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Чистый мир».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом основания иска и исключение наименования договора. В принятии требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №ППТ8952-34Ф(22) от 25.11.2013 судом отказано, поскольку заявлено новое самостоятельное требование, которое не может быть заявлено и принято в порядке т. 49 АПК РФ

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился. Согласно ст. 156 АПКРФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего ответчика.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: просит обязать ООО «Чистый мир» возвратить ООО «Экопром-Барнаул» транспортное средство BMW Х3, переданное по договору лизинга №ППТ8952-34Ф(22) от 17.07.2013, обязать ООО «Экопром-Барнаул» вернуть ООО «Чистый мир» денежные средства в размере 356 693 руб. 08 коп., уплаченные по договору лизинга № ДЛ8953-34Ф(22) от 27.12.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец на иске настаивает, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, представил дополнительные документы. Пояснил, что на автомобиль не был наложен арест, судебный пристав запретил производить регистрационные действия с автомобилем. Полагает, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.78-79), представил дополнительный отзыв. Пояснил, что в рамках исполнительного производства не накладывался арест на автомобиль, и не мог быть наложен, поскольку ООО «Экопром-Барнаул» не являлось собственником автомобиля; был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, который затем был снят. Заявил, что в отношении ООО «Экопром-Барнаул» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, должен быть оставлен без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. В данном случае истец не является заинтересованным лицом для оспаривания сделки, он вправе обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов. Ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности лизинговой компании ООО «РАФ-Лизинг» и был передан ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010. В связи с неспособностью оплачивать лизинговые платежи ООО «Экопром-Барнаул» отказалось от исполнения договора лизинга и 17.07.2013 заключило договор уступки права требования и перевода долга №ППТ 8952-34Ф(22), согласно которому лизингополучателем становится ООО «Чистый город». Ссылается на ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на то, что переход права собственности на предмет лизинга к ООО «Экопром-Барнаул» не произошел. Новым лизингополучателем ООО «Чистый мир» условия договоров исполнялись должным образом и выполнены в полном объеме, в результате чего 25.11.2013 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Чистый мир» заключен договор купли-продажи №ДО8952-34Ф(22), согласно которому ООО «Чистый мир» приобрел предмет лизинга в собственность.

Второй ответчик ООО «Чистый мир» представил дополнительный отзыв на иск, поддержал доводы первого ответчика, указав, что спорная сделка не может быть признана ничтожной, так как стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, считает, что письменное предложение судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 не является основанием для признания сделки ничтожной, оплата, произведенная ООО «Экопром-Барнаул» по договору финансовой аренды является платой за пользование предметом лизинга.

От третьего ответчика ООО «РАФ-Лизинг» поступил дополнительный отзыв на уточненный иск, с возражениями относительно доводов истца, просит в иске отказать. Ответчик считает, что установление платы за переход права требования в размере 10 000 руб. само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования), уступка носила возмездный характер. Действующее законодательство РФ не предусматривает ограничений касательно договора перевода долга, главным условием такового договора является наличие согласия кредитора. Договором лизинга была предусмотрена только временная регистрация предмета лизинга на имя лизингополучателя, право собственности к ООО «Экопром-Барнаул» не переходило. Кредитором по договору лизинга является ООО «РАФ-Лизинг», а не Администрация г.Барнаула. Право лизингополучателя на временное владение и пользование предметом лизинга прекратилось с 17.07.2013, так как ООО «Экопром-Барнаул» передало ООО «Чистый мир» предмет лизинга во временное владение и пользование на основании договора №ППТ8952-34Ф(22) от 17.07.2013, о чем был составлен акт приемки - передачи. Предполагаемое истцом обращение взыскания на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству №23982/12/19/22/СД, является неправомерным, так как 25.11.2013 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Чистый мир» был заключен договор купли продажи №ДО8952-34Ф(22), в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Чистый мир» после подписания сторонами 26.11.2013 акта приема-передачи автомобиля BMWX3 XDRIVE351. Судебный пристав-исполнитель не имел права и не накладывал арест на собственность ООО «РАФ-Лизинг», в связи с чем, не может быть никаких нарушений прав истца.

Из положений ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Администрация г.Барнаула является взыскателем, ООО «Экопром-Барнаул» - должником по исполнительному листу № АС 006458298 от 03.06.2013, выданному арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-1169/2013 на сумму 1 040 523 руб. 98 коп.

26.06.2013 исполнительный лист был направлен на исполнение в службу приставов.

09.07.2013 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительно производство №29396/13/19/22 в отношении должника ООО «Экопром-Барнаул», которое затем включено в сводное исполнительно производство №23982/12/19/22/СД. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 12 946 211 руб. 99 коп.

Материалами дела установлено, что 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 70810/11/17/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2237/2011, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении девяти транспортных средств, в том числе BMWX3, 2010 года выпуска, рег. знак <***>, цвет белый; YINWBAWX71080L495170, № двигателя 05157553.

Собственником данного автомобиля в этот период являлось ООО «РАФ-Лизинг» (л.д.58-64).

Данный автомобиль находился у ООО «Экопром-Барнаул» и был временно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за данным юридическим лицом (л.д. 27,180) на основании договора лизинга №ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010, заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром-Барнаул» (лизингополучатель) (л.д.110-117).

Согласно данному договору автомобиль был передан ответчику в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей установлена в размере 3 200 210 руб. 83 коп., графиком (приложение № 2 к договору лизинга) предусмотрен срок внесения платежей до 27.10.2013.

Договором лизинга предусмотрена возможность перехода права собственности на автомобиль по окончании срока лизинга по отдельному договору купли-продажи. Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 243 731 руб. 75 коп., из них платежи в счет выкупа в размере 216 971 руб. 87 коп., зафиксированные в графике лизинговых платежей, являются авансовыми и засчитываются в счет оплаты выкупной цены.

17.07.2013 при участии ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор №ППТ 8952-34Ф(22) между ООО «Экопром-Барнаул» (лизингополучатель) и ООО «Чистый город» (новый лизингополучатель), согласно которому ООО «Экопром-Барнаул» передало и уступило, а ООО «Чистый город» полностью приняло на себя обязательства и права (требование) лизингополучателя по договору, а также обязалось уплатить платежи по договору: основное обязательство, проценты, неустойку, и иное (л.д.65-66).

Новый лизингополучатель обязался произвести платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга №ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010. Согласно приложению № 1 к договору от 17.07.2013 остаток платежей по договору лизинга №ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010 составляет 383 452 руб. 96 коп.

ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось возвратить лизингополучателю «Экопром-Барнаул» незачтенные авансовые платежи в сумме 47 103 руб. 41 коп. и переплату лизинговых платежей в сумме 183 379 руб. 94 коп. по его письменному требованию при условии получения платежей от нового лизингополучателя.

12.09.2013 ООО «Чистый мир» обратилось в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля BMWX3XDRIVE351, YINWBAWX71080L495170 в связи с заключением 17.07.2013 указанного выше договора №ППТ8952-34Ф(22), в соответствии с которым ООО «Чистый мир» стало лизингополучателем автомобиля, и необходимостью совершения регистрационных действий по снятию и постановке на учет (л.д.25,29).

Письмом от 20.09.2013 №282327/13/19/22 ОСП Ленинского района г.Барнаула уведомило истца о данных обстоятельствах и предложило обратится в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора мнимыми, а также сообщить приставу о принятом решении в срок до 10.10.2013, в случае не предоставления ответа, будет вынесено постановление об отмене мер о запрете.

19.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.1008-109).

25.11.2013 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Чистый мир» заключен договор купли-продажи №ДО8952-34Ф(22), согласно которому ООО «Чистый мир» приобрел предмет лизинга в собственность (л.д. 67-72).

06.12.2013 автомобиль BMWX3, рег. знак <***>, YINWBAWX71080L495170, № двигателя 05157553, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за ООО «Чистый мир» (л.д.80).

Истец, ссылаясь на то, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №23982/12/19/22/СД и договор №ППТ8952-34Ф(22) от 17.07.2013 нарушает его права и законные интересы обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из положений ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В отношениях между коммерческими организациями в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГКне допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

Из положения ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки стороны не стремятся к достижению правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки. Притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены совершить в действительности.

При применении положений статьи 170 ГК РФ следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, при обращении с иском истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность, принадлежность спорного имущества должнику, наличие оснований для признания оспоримой сделки ничтожной.

Исполнительное производство, по которому Администрации г. Барнаула являлась взыскателем, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-22176/2013 в отношении ООО «Экопром-Барнаул» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения.

В силу указанных выше норм гражданского законодательства и заключенных между сторонами договоров автомобиль BMWX3, рег. знак <***>, YINWBAWX71080L495170, № двигателя 05157553, являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010, заключенного между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром-Барнаул» (лизингополучатель), и не принадлежал должнику ООО «Экопром-Барнаул» на праве собственности. Автомобиль был поставлен должником на временный регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с условиями договора лизинга. Арест на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Статьей 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Оснований для признания по иску Администрации г. Барнаула ничтожной сделкой договора №ППТ 8952-34Ф(22) от 17.07.2013 уступки прав требования лизингополучателя по договору лизинга №ДЛ8952-34Ф(22) от 27.12.2010 у суда также не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит другому лицу - ООО «Чистый мир» на основании договора купли-продажи; в установленном законом порядке произведена его постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным. Оснований для признания данного договора, являющегося оспоримой сделкой, ничтожным у суда не имеется.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович