Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» Муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Тальменского района Алтайского края, Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН<***>, ОГРН <***>),

о взыскании части основного долга за поставленный газ, оказанные услуги с февраля по сентябрь 2017 г.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 35 – 176 от 20.11.17 г.,

От ответчика Администрации Тальменского района Алтайского края – ФИО2, удостоверение № 30, доверенность № 1533 от 28.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ООО Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» Муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МУП «Заказчик», отвечтик 1), Администрации Тальменского района Алтайского края, Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН<***>, ОГРН <***>), (далее – Администрация, ответчик 2), о взыскании части основного долга за поставленный газ, оказанные услуги с февраля по сентябрь 2017 г.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 11, 12, 309, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа.

Определением от 30.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания на 10 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 24 142 657 руб. 52 коп. с февраля по сентябрь 2017г года, из которых 23 361 656 руб. 58 коп. по договору № 35а – 1603/14, 781 000 руб. 94 коп. – по договору № 35 а – 4 – 1604/14.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков, принял к рассмотрению уточнение.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству,

Определением суда от 10.01.2018 года, удовлетворяя ходатайство истца, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, предоставляя время и возможность на подготовку позиции в отношении изложенных в отзыве доводов, в связи с неявкой представителя ответчика МУП «Заказчик» судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 01.02.2018.

Определеним суда от 01.02.2018 судебное разбирательство откладывалось на 06.03.2018, удовлетворяя обоюдное ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью составления акта сверки взаимных расчетов, с учетом вновь представленных платежных документов, предоставляя время и возможность для подтверждения истцом информации в отношении внесения ответчиком Администрацией оплат.

Представитель ответчика МУП «Заказчик» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить. Приобщил к материалам дела трехсторонние акты сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2017 по договору поставки газа №35а-4-1603/14; а также за период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2017 года по договору поставки газа №35а-4-1603/14, подписанный сторонами.

Представитель Администрации считал данную задолженность относящейся непосредственно к МУП «Заказчик», контракт ничтожен, так как противоречит действующему закону, требования к Администрации необоснованы и взысканию с нее не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и Администрацией Тальменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставки газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края №35а-6-0082 от 08.09.2016г. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязался заключить с покупателями, указанными в разнарядке (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, договоры и поставить им газ, а Заказчик произвести оплату поставленного газа в случае нарушения покупателями установленных договорами поставки газа сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается, что поставщик полностью исполнил возложенные на него Контрактом обязанности. Заключил с указанным в разнарядке покупателем - МУП «Заказчик» договоры поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014г. и №35а-4-1604/14 от 01.10.2014г., по которым покупателю было поставлено с февраля по сентябрь 2017г. природного газа в количестве 3 819,66тыс. м³ , в соответствии с актами поданного-принятого газа.

Общая сумма поставленного Ответчику 1 природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (далее - услуги) с февраля по сентябрь 2017г. составляет 24 142 657,52рублей, в том числе: по договору №35а-4-1603/14 - 23 361 656,58рублей, по договору №35а-4-1604/14 - 781 000,94рублей, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа.

По условиям договоров поставки Ответчик 1 обязан оплачивать поставляемый газ и оказываемые услуги в установленном порядке, в срок до 18 числа месяца после расчетного (п. 5.4.1. договоров).

Обязательства по оплате Ответчиком 1 не исполнены.

ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» направляло в адрес Ответчика 1 претензии с требованием об оплате сумм задолженности, однако ответа на претензии в установленный срок не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если законом или договором не установлено иного.

Пунктами 1.2, 3.5. Контракта Ответчик 2 гарантировал Поставщику оплату поставленного Ответчику 1 газа в полном объеме.

Ответчик 2, подписывая Контракт и принимая его условия, опирался на ст. 10 и ч.2 ст. 532 ГК РФ ГК РФ и ручался перед Поставщиком за своевременную оплату поставленного товара как поручитель - участник гражданско-правовой сделки.

Пункт 5.1. Контракта предусматривает солидарную ответственность Ответчиков в случае ненадлежащего исполнения условий по оплате поставленного газа, что в силу ст.322 ГК РФ дает Поставщику право на солидарное требование.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение п. 3.5 Контракта Поставщик направил уведомления- требования Ответчику 2 о необходимости оплатить долг за поставленный Ответчику 1 газ. В установленные сроки обязанность Ответчиком 2 не исполнена. Без удовлетворения остались также и претензии, направленные в соответствии с условиями Контракта.

Вследствие неисполнения обязательств Ответчикам надлежит уплатить Истцу денежную сумму в размере 24 142 657,52 рублей - основного долга за поставленный газ и оказанные услуги с февраля по сентябрь 2017г.

Наличие задолженности также подтверждается трехсторонними актами сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2017 по договору поставки газа №35а-4-1603/14; а также за период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2017 года по договору поставки газа №35а-4-1603/14, подписанными сторонами.

Задолженность по муниципальным контрактам является обязательством публично-правового образования. По искам к муниципальному образованию Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Заказчик» обязательства по оплате поставленного истцом газа, оказанию кслуг, заказчик по муниципальному контракту – Муниципальное образование Тальменского района в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Тальменского района в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Возражение ответчика в части того, что контракт на поставку газа противоречит действующему законодательству и является ничтожным судом не примается в связи со следующим.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принять иные меры, обеспечивающих интересы другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности поведения стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ №25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК).

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как уже было установлено судом, между истцом и Ответчиком 2 заключен спорный муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязалось осуществлять поставку природного газа в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами (МУП «Заказчик»),

Принимая во внимание поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление Администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку услуги по поставке газа были приняты, использованы в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с МУП «Заказчик», поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13025 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 130 693 руб. руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика МУП «Заказчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» Муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН<***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 24 142 657 руб. 52 коп. основного долга за поставленный газ с февраля по сентябрь 2017 г. по муниципальному контракту № 35а-4-1603/14 от 01.10.2014 и договору поставки газа от 01.10.2014 № 35а-4-1604/14.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» Муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края, Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН<***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов