Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Снабженческое ДП № 223», г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА СБ», г. Бийск

о взыскании 24 364 руб. долга и 1 802 руб. неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,

От ответчика : не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Снабженческое ДП № 223» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «УЛЬТРА СБ» о взыскании 27 051 руб., в включая в том числе 24 364 руб. ущерба и 1 802 руб. неустойки, а также издержки по оплате госпошлины в сумме 885 руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск в части правовых оснований, просит на основании ст. 487 ГК РФ взыскать с ответчика сумму предоплаты, а также договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.02.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик извещен по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в порядке п.3 с.2 ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора 13.11.2007 был заключен договор № СБ-11, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчика) работы по поставке, монтажу и настройке оборудования в систему видеонаблюдения по адресу: <...>, в соответствии с заданием и спецификацией в два этапа. При этом в пункте 3.1. в качестве даты окончания работ первого этапа согласована дата – 27.12.2007. На исполнителя возложена ответственность в срок, не превышающий 32 рабочих дней поставить и произвести монтаж оборудования системы видеонаблюдения первого этапа работ и в срок, не превышающий 10 рабочих дней, поставить и произвести монтаж системы видеонаблюдения второго этапа работ (п.3.3.).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость за первый этап работ составила 24 364 руб. Расчет за второй этап работ предусмотрен сторонами в п. 3.2 договора в виде внесения 100 % предоплаты. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае не выполнения монтажных работ в срок, определенный в п.3.3. договора, Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор суд расценивает как смешанный, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, исходя из нижеследующих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора № СБ-11 от 13.11.2007 ООО «УЛЬТРА СБ» за производство первого этапа работ выставил истцу счет № 58 от 12.11.2007. Предоплата за первый этап работ в размере 100% по счету № 58 истцом произведена, во исполнение договорного обязательства ООО «Снабженческое дорожное предприятие № 223» перечислило на счет ответчика платежным поручением № 1798 от 13.11.2007 сумму в размере 24 363 руб.

Между тем, первый этап работ по монтажу системы видеонаблюдения, предусмотренному договором № СБ-11 от 13.11.2007, ответчиком не осуществлен. В ответ на претензию истца от 10.01.2008 ему было направлено письмо от 25.01.2008, в котором ответчик просил рассмотреть возможность переноса сроков монтажных работ по договору на 10.02.2008.

В связи с тем, что ответчиком встречное обязательство по договору исполнено не было как в срок, установленный договором, так и в срок, предложенный им в письме от 25.01.2008, 11.02.2008 истец направил в его адрес письмо об аннулировании договора и требование о возврате предоплаты в срок до 15.02.2008. Предоплата ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу положений ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный истцом.

Истцом заявлено в суд о возврате переданной ответчику суммы предоплаты по договору от 13.11.2007.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца в данной части обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком на основании п.3.6. договора № СБ-11 истец предъявил к нему требование о взыскании пени в сумме 1 802 руб. Данная сумма начислена по состоянию на 18.02.2008. за 53 дня просрочки с учетом сроков исполнения обязательств ответчиком, установленных в разделе 3 договора № СБ-11 (п.3.1., п.3.3.). Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени суд исходит из того, что при расчете процентов истец необоснованно исходил из суммы задолженности, включающей НДС (в размере 18%).

В соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период просрочки 53 дня, исключив при расчете НДС из суммы долга. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 1 548, 66 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

При подаче иска по заявленным требованиям истцом была уплачена госпошлина не в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА СБ», г. Бийск в пользу открытого акционерного общества «Снабженческое ДП № 223», г. Горно-Алтайск 25 912 руб. 66 коп., из которых 24 364 руб. задолженности и 1 548 руб. 66 коп., а так же 876 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА СБ», г. Бийск в доход федерального бюджета РФ 161 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.В. Синцова