Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации 75000 руб. – убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве второго ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился (извещен надлежаще);

от ответчика ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору – не явился (извещен надлежаще);

от ответчика Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АК и Республике Алтай – ФИО2, по доверенности №32 от 15.07.2015, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен надлежаще),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее- Россельхознадзор) о взыскании за счет казны Российской Федерации 75000 руб. – убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя в суде.

В качестве второго ответчика истцом привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее Управление Россельхознадзора, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Россельхознадзор в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, так как стоимость выполненной представителем предпринимателя работы не соответствует ее объему (подготовлено 2 жалобы идентичного содержания, участие в одном судебном заседании) и критерию разумности. Исходя из стоимости сопостовимых услуг, утвержденной решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г., и с учетом несложной категории дела, непродолжительности судебного заседания, считает разумными расходы в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление жалоб, 7 000 руб. за участие в судебном заседании).

Управление Россельхознадзора в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо полагает убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Определение размера убытков отнесено на усмотрение суда.

Представители истца, ответчика- Россельхознадзора и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Россельхознадзора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 23.04.2015 Управлением Россельхознадзора в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. 26.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановлением от 09.07.2015 №09-09/01-31/2015, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и виде штрафа. Решением заместителя руководителя Управления от 18.09.2015 постановление от 09.07.2015 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу №12-45/2015, вступившим в законную силу 29.12.2015, постановление и решение должностных лиц Управления от 09.07.2015 и 18.09.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено по причине неправильного составления протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим).

Предприниматель 20.07.2015 заключил договор на оказание юридических услуг № 5-юр с ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках производства по указанному делу об административном правонарушении. Права и обязанности Сторон были определены пунктом 2 договора от 20.07.2015 № 5- юр.

Исполнитель обязался (п.2.1 договора) оказать консультативные услуги в связи с рассматриваемым делом, изучить представленные документы, проинформировать о способах и возможностях разрешения спора, прадставлять интересы Заказчика на всех стадиях административного производства, а также при рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Стороны (пункт 3.1 договора) определили стоимость оказанных Исполнителем услуг Заказчику в сумме 75 000 руб. Указанную сумму Стороны признали разумной.

После вступления 29.12.2015 в законную силу решения суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было прекращено, в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора от 20.07.2015 истец выплатил Исполнителю оговоренную сумму в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2016 № 4.

Акт о приемке выполненных работ составлен сторонами 14.01.2016.

Согласно акту исполнитель оказал правовые, консультативные услуги (объем, характер данных услуг в акте не отражены), изучил материалы дела об административном правонарушении, подготовил жалобу от 23.07.2015 на постановление от 09.07.2015, подготовил жалобу в Рубцовский районный суд на постановление от 09.07.2015 и решение от 18.09.2015,, подготовлены дополнительные пояснения к жалобе, участвовал в судебном заседании 20.11.2015.

Копии жалоб, дополнительные письменные пояснения к жалобе и протокол судебного заседания от 20.11.2015 (представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании в течение 1 часа 45 мин.) представлены в настоящее дело.

Из договора и акта об оказании юридических услуг следует, что стороны не согласовывали при заключении договора стоимость конкретных видов работ. Без учета каких-либо критериев и, соответственно, экономического обоснования указали стоимость услуг произвольно в размере 75 000 руб., тогда как стоимость услуг могла быть определена только по результатам определения объема, характера и стоимости конкретных видов услуг. Ряд предусмотренных договором услуг не оказан (представитель предпринимателя не участвовал в рассмотрении дела в иных инстанциях кроме суда первой инстанции).

Расходы по оплате услуг, оказанных по договору в размере 75 000 руб., предъявлены истцом к взысканию в качестве убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, как указано, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Действия истца по привлечению юриста на основании гражданско-правового договора для оказания юридической помощи непосредственно связаны с восстановлением права истца, в отношении которого необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении с целью привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновность действий Управления, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба, но не подлежат возмещению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе были в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок исчисления размера вознаграждения и т.д.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" предусмотрена возможность определения размера вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость конкретных услуг документально не подтвердил. Не обосновал эту стоимость.

Истец ограничился представлением копий составленных Исполнителем жалоб, пояснения к жалобе, протокола судебного заседания.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказать наличие сравнимых обстоятельств истец не исполнил.

Суд при определении размера убытка учитывает положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, установленную Решениеи Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Данное решение принято по результатам обобщения сложившегося в Алтайском крае уровня цен на юридические услуги: дача устной консультации, правового совета - от 1 000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 5 000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 7 000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание не сложный характер дела, незначительный объем работы по составлению жалоб, письменного пояснения, незначительное время участия в судебном заседании суд соглашается с позицией Росссельхознадзора и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 12 000 руб., в том числе за составление жалоб и пояснения- 5 000 руб., за участие в судебном заседании -7 000 руб.

В остальной части произведенные расходы суд признает исходя из доводов ответчиков неразумными и необоснованными.

Во взыскании убытков солидарно с Уаравления Россельхознадзора суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскатьв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, за счет казны Российской Федерации 12000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко