Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем Кузьминой А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – Роор В.В., по доверенности от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – заявитель, страхователь, общество, АО АПЗ «Ротор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Заявленные требования со ссылкой пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.0.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) мотивированы тем, что суммы, включенные учреждением, не являются выплатами по трудовым отношениям, а относятся к выплатам по гражданско-правовым договорам.

Учреждение заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению фонда, договора подряда с физическими лицами носили исключительно трудовой характер, а акты о приемке работ, выполненных по спорным договорам подряда, носят формальный характер и не содержат сведений об объемах оказанных физическими лицами работ, в зависимости от которых может быть рассчитана их стоимость. Следовательно, заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов в 2014 году на выплаты физическим лицам по договорам подряда в сумме 10 333 178 руб. 79 коп.

Определением суда от 31.01.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21470/2017.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.05.2018 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала свои возражения.

Общество о времени и месте рассмотрение дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, вместе с этим явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представления заинтересованного лица.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» заинтересованное лицо является страхователем по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В августе – сентябре 2017 Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 1, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка проведена сплошным методом представленных страхователем документов.

На момент проведения проверки за проверяемый период установлены случаи не своевременной уплаты страховых взносов страхователем, что является нарушением части 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ. На основании частей 3, 5, 6 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ на возникавшую недоимку начислена пеня в сумме 331,16 руб.

Кроме этого проверкой установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по вышеуказанным договорам на сумму 10 333 178,79 руб. за 2014 год (сумма выплат физическим лицам по договорам подряда, имеющим признаки трудовых договоров).

Так же в ходе проверки установлено, что не начислялись страховые взносы на суммы расчета при увольнении: Пигалева А.П. - 13047,80 руб. (март 2014), Рыжих Л.П. - 14840,60 руб. (декабрь 2014), Глотова А.С. - 23128,80 руб. (сентябрь 2015), в результате в нарушение статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ занижена облагаемая база на сумму 51 017,20 руб.

По акту проверки № 197-р от 16.10.2017 не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации на сумму 306,60 руб. за 2016.

Исходя из вышеизложенного в 2014, 2015, 2016 проверяющие пришли к выводу, что обществом неправомерно уменьшена база для начисления страховых взносов на сумму 10 384 502,59 руб. (10 333 178,79 + 51017,20 + 306,60), что явилось основанием к дополнительному начислению страховых взносов на сумму 301 150,51 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.10.2017 № 197-д.

27.10.2017 в филиал поступили возражения от страхователя, так как страхователь не согласился выводом проверяющего в части неправомерного занижения страхователем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по договорам подряда на сумму 10 333 178,79 руб. за 2014 год, которые рассмотрены, но не приняты Фондом во внимание.

16.11.2017 и.о. директора Филиала № 1 Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; начислены пени.; предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, штрафы, указанные в п.1 решения и пени; внести исправления в необходимые бухгалтерские документы.

Полагая, что указанное решение Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов 2014 году, образовавшейся в связи с не начислением страховых взносов на выплаты в пользу физических лиц по гражданско-правововым договорам, а соответственно, доначисленные в данной части страховые взносы (недоимка), пени и штрафные санкции, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы страхователя, АО АПЗ «Ротор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 212 - ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 212 - ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п.1 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст.9 Закона № 212-ФЗ.

Частью 3 ст.9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Соответственно, от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение у плательщика страховых взносов обязанности по уплате взносов в бюджет Фонда.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57 - 62 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеназванных норм, в отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Договор подряда и трудовой договор имеют сходство, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя;

- обеспечение работодателем работнику условий труда.

Как следует из материалов выездной проверки и оспариваемого решения №103, доначисление страховых взносов произведено, в том числе на сумму выплат по договорам подряда, заключенным заявителем в 2014 году со следующими лицами: Арыковой И.В. на проведение гальванических работ (гальваник); Пономаревым А.В. на должность электрогазосварщика; Поповым В.Н. на должность сварщика; Спеховым А.Е. на осуществление работ по зарядке аккумуляторов (аккумуляторщик); Дюжиным В.В. на осуществление работ по зарядке аккумуляторов (аккумуляторщик); Гальцовой Т.В. на прием и регистрацию в журналах поступления деталей, подбор чертежей, регистрацию маршрутных карт, составление описи незавершённого производства (диспетчер); Марьичевой Г.Д. на обработку сдаточных чеков и сопроводительных талонов, ввод данных по браку, оснастке, незавершённому производству, ввод и выдачу задач по запросам цехов, служб и отделов (оператор ВЧ); Задорожных Л.Ю. на подготовку проектов договоров с поставщиками, осуществление контроля договорных обязательств, ведение оперативного учета движения материальных ресурсов, своевременное обеспечение предприятия материальными ресурсами (экономист по снабжению); Гордеевой З.Н. на техническое сопровождение изготовленных деталей в цехе, анализ причин брака в цехе № 06 (контролёр); Поповым В А. на изготовление оснастки и моделей (слесарь-универсал); Козловой И.А. на обслуживание насосных установок и установки обеззараживания промышленных сточных вод «Дизавид-концентрат», уборку производственных помещений на очистных сооружениях завода (оператор насосной установки); Корнаковой Т.А. на обслуживание насосных установок и установки обеззараживания промышленных сточных вод «Дизавид-концентрат», уборку производственных помещений на очистных сооружениях завода (оператор насосной установки); Быковым П.Д. на токарно-фрезерные работы при изготовлении тех.остнастки (токарь-фрезеровщик); Дуниным В.П. на токарные работы на спец. технику по плану производства цех 06 участок 01 (токарь); Сатриковым А.А. на выполнение фрезерных работ на спец. технику (фрезеровщик); Кузевановым А.Н. на осуществление токарных работ (токарь); Перелыгиным B.C. на выполнение токарных работ (токарь); Атрошенко В.М. на выполнение намоточной и обмоточной работы изделий спец.техники (намотчица); Маврёновой А.С. на выполнение токарных работ на спец. технику (токарь); Лытышевым А.В. на выполнение токарных работ на спец. технику (токарь); Петренёвым А.А. на выполнение слесарно-сборочных работ изделий спец. техники (слесарь-сборщик); Малыхиным М.А. на ремонт и доводку пресс.форм литья под давлением; Налимовым С.В. на изготовление пружин на спец. технику (пружинщик); Муркурьевым А.С. на выполнение фрезерных работ (фрезеровщик); Колосовым B.C. на выполнение фрезерных работ (фрезеровщик); Сухановым А.С. на выполнение шлифовальных работ (шлифовщик); Семыкиным Г.И. на выполнение фрезерных и станочных работ (фрезеровщик-станочник); Рудаковым С.В. на токарно-расточную обработку деталей (токарь-расточник); Лактионовым B.C. на шлифовку деталей (шлифовщик); Григорьевой З.А. на уборку территории, складирование отходов производства, контроль за вывозом отходов производства (дворник); Соколовой Н.А. на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции «уборщик производственных помещений», уборку территории цеха и служебных; Морозовой Г.Н. на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции «уборщик производственных помещений», уборку территории цеха и служебных помещений; Шабановой В.В. на уборку производственных помещений (уборщик производственных помещений); Кирсановой Г.В. на уборку производственных и санитарно-гигиенических помещений цеха № 21 (уборщик производственных помещений); Павловой М.С. на выполнение охранных мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории вспомогательной площадки (охранник); Филатовой О.Н. на выполнение охранных мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории вспомогательной площадки (охранник); Зюзиным Н.Г. на выполнение охранных мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории вспомогательной площадки (охранник); Денисовой Н.П. на выполнение охранных мероприятий по обеспечению сохранности материальных ценностей на территории вспомогательной площадки (охранник); Воробьёвым В.Ф. на осуществление суточного дежурства в цехе 22; Плутахиным B.C. на осуществление суточного дежурства в цехе; Марышевым П.А. на осуществление работ по перевозке людей (водитель); Пчелинцевым В.М. на осуществление работ по перевозке людей (водитель); Щелчковым Н.Н. на обслуживание и ремонт теплоснабжения, водоснабжения, анализации и водостоков завода, ревизию сантехнического оборудования, ремонт насосов и оборудования на 2-ом подъеме очистных сооружений завода; Полухиным Н.Д. на обслуживание и ремонт теплоснабжения, водоснабжения, канализации и водостоков завода, ревизию сантехнического оборудования; Дорофеевой JT.E. на обслуживание вентиляционных и аспирационных установок, фильтров и др. вспомогательного оборудования, наладка обслуживаемого оборудования, выявление и устранение неполадок в работе обслуживаемого оборудования; Домашевым В.В. на слесарные работы на спец.технику по плану производства цеха (слесарь); Ждановой К.О. на выполнение контроля станочных и слесарных работ (контролёр); Новокрещеновым Д.А. на выполнение обязанностей грузчика; Подзоровым В.И. на осуществление работ по разгрузке и погрузке (грузчик); Лисицыной В.Н. на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции контрольного мастера; Исыповым А.И. на руководство производственным участком в соответствии с должностной инструкцией; Белых М.Т. на ежемесячный расчет заработной платы, формирование ведомостей и файлов для бухгалтерии, ОТиЗ, ОК, списков для столовой и магазина, подготовка ежеквартального отчёта в ПФР и налоговую инспекцию (бухгалтер расчетной группы); Комаровой ИА. на исполнение обязанностей бухгалтера расчетной группы согласно должностной инструкции; Исыповой ТА. на осуществление надзора за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, ведение нормативной документации по водозабору и водоотведению, составление бухгалтерской и статистической отчетности, соблюдение договорных отношений (начальник бюро ОГЭ); Пономарёвой И.М. на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции «инженер-технолог» цеха № 11; Кочергиной О.П. на выполнение обязанностей согласно должностной инструкции делопроизводителя-табелыцика; Петровым Н.С. на выполнение обязанностей инженера ЛВКИ; Двойное А.С. на выполнение обязанностей начальника ЛВКИ; Палецкой О.В. на осуществление работ по нормированию труда в литейном производстве и цехе № 10 (нормировщик); Зубан Б.Г. выполнение обязанностей мастера производственного участка - инженера-технолога; Ульяновым Е.В. на руководство производственным участком в соответствии с должностной инструкцией; Рыбиным О.М. на выполнение обязанностей зам.директора завода; Грибельниковым А.П. на проведение текущего и капитального ремонта оборудования согласно плана ППР; Пермяковым И.Ю. на ремонт и техническое обслуживание станков с ЧПУ согласно годового плана-графика; Казиным А.П. на слесарно-сборочные работы изделий спец.техники (слесарь-сборщик); Черновым В.В. на проведение текущего и капитального ремонта оборудования, согласно плана ППР; Рыжковой Н.М. на выполнение должностных обязанностей заведующего бюро пропусков; Сангурским В.А. на проведение ремонта и технического обслуживание станков с ЧПУ, согласно годового плана-графика; Фоминым М.Г. на выполнение обязанностей слесаря.

Из анализа условий указанных договоров следует, что фактически в 2014 году между заявителем и вышеназванными физическими лицами сложились трудовые отношения, и спорные договоры подряда имеют признаки срочных трудовых договоров.

В частности спорные договоры представляют собой типовую (шаблонную) форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами; не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков.

Оплата производилась ежемесячно по актам приемки выполненных работ в размере установленных окладов, либо от выполненного объема работ. В договорах указывались конкретные профессии, либо должностные обязанности.

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что с 01.01.2015 договоры подряда облагаются страховыми взносами.

Как видно из договоров физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, отношения сторон носили систематический характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат. Договоры подряда заключены и действовали в течение длительного периода, что свидетельствует о том, что учреждение заинтересовано в непрерывном процессе труда и, безусловно, работник включен в производственную деятельность организации. Оплата труда по договору была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ независимо от объемов выполненных работ.

Соответственно предметом указанных договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной трудовой функции без обозначения конкретного объема работ.

В свою очередь отсутствие в спорных договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества свидетельствует о том, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат.

Согласно материалам проверки договоры подряда, заключенные заявителем в проверяемом периоде с вышеназванными физическими лицами, носят не разовый, а систематический характер: договоры заключались на определенный период - 6 месяцев, по истечении которого перезаключались на аналогичных условиях.

Спорные договоры подряда предусматривают условия, характерные именно для трудовых договоров. Например, по условиям договора подряда № 66/604 от 20.12.2013 с Арыковой И.В.:

п. 1.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнить нанесение гальванических покрытий, нанесение и снятие изоляции;

п.1.3. Срок выполнения работ с 01.01.2014г по 01.07.2014, затем продлен до 31.12.2014г.;

п.2.1. За выполненные работы «Заказчик» выплачивает оклад 9635 руб. в месяц, за вредные условия 12%, персональную надбавку 1500 руб., премию 40% (всего 19788 руб. в месяц);

п.3.2.6. «Заказчик» обязан провести вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности при работе «Исполнителя» на территории «Заказчика»;

п.3.4.4. «Исполнитель» обязан при осуществлении работы на территории «Заказчика» пройти вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и соблюдать установленные Заказчиком требования.

В свою очередь по условиям договора подряда №66/59 от 13.03.2014 с Пономаревым А.В.:

п. 1.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства выполнить работы электрогазосварщика - сварочные работы на спец.технику по плану производства цеха №6;

п.1.3. Срок выполнения работ с 17.03.2014 по 31.12.2014;

п.2.1. За выполненные работы «Заказчик» выплачивает денежное вознаграждение 33000 руб.;

Другие договоры подряда имеют аналогичные условия.

Таким образом, заявитель включает исполнителей по гражданско-правовым договорам в свою производственную деятельность и обязывает последних подчиняться своим требованиям, производственным планам работы.

Исходя из содержания актов о приеме работ, выполненных по спорным договорам подряда, они также носят формальный характер и не содержат сведений об объемах оказанных физическими лицами работ, в зависимости от которых может быть рассчитана их стоимость.

Напротив, спорными договорами подряда предусмотрена определенная сумма оплаты одинакового размера, которая в ряде случаев то уменьшается, то увеличивается, хотя характер работ при этом остается неизменным. Следовательно, оплата по спорным договорам начисляется пропорционально отработанным исполнителями дням, а не за разовое выполнение ими работы.

Таким образом, анализ условий вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренных ст. 5 9 ТК РФ, так как по их условиям исполнители обязуются выполнять работу по определенной специальности, а заявитель обязуется с определенной периодичностью выплачивать им вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае из предмета договоров видно, что по ним выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом для заявителя был важен сам процесс труда, а не результат работ, отношения сторон носят длительный характер.

Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс заявителя и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик. Лица, выполняющие спорные виды работ в силу условий договоров должны были подчиняться требованиям и производственным планам работы заявителя. Что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителей и фактическое выполнении ими трудовых функций.

Суд полагает, что спорная деятельность физических лиц в рамках деятельности заявителя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, как указывает заявитель, и, соответственно, является трудовой.

В определении от 19.05.2009 года № 597-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифноквалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Довод заявителя о том, что исполнители по спорным договорам не обращались в суд с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и заявителем отношений, не может служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует об ущемлении заявителем законных прав данных физических лиц в области социального страхования и, как следствие, социального обеспечения.

Принимая во внимание, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение исполнителей в производственную деятельность заявителя; ежемесячная оплата труда, директор филиала № 1 регионального отделения при вынесении оспариваемого решения обоснованно пришел к выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Следовательно, суд соглашается с выводом Фонда о том, что заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов в 2014 году на выплаты физическим лицам по договорам подряда в сумме 10 333 178,79 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (ст.47 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку необоснованные действия заявителя препятствовали своевременному поступлению в бюджет Фонда страховых взносов, на основании статьи 25 Закона №212-ФЗ заявителю обосновано начислены по результатам проверки пени.

Утверждение заявителя о нарушении региональным отделением процедуры признания гражданско-правовых договоров трудовыми со ссылкой на ст. 19.1 ТК РФ основано на неверном толковании норм права.

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд как страховщик обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом положения ст. 19.1 ТК РФ не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие исполнительные органы Фонда полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Таким образом, реализуя полномочия по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, исполнительные органы Фонда вправе исследовать заключенные между заказчиком и исполнителем гражданско-правовые договоры на предмет выявления признаков срочного трудового договора и в случае обнаружения признаков трудовых договоров вправе произвести переквалификацию договоров и доначислить страховые взносы.

При указанных обстоятельствах, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева