Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Фоминой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калманские тепловые сети», с. Калманка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 389 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2016 № 332с,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калманские тепловые сети», с. Калманка (далее – предприятие) и к Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке с учетом уточнений 599 389 руб. 29 коп., в том числе 583 289 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 4239, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края № 4238 от 01.10.2015, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, 16 100 руб. 01 коп. пеней за период с 19.11.2015 по 09.03.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 363, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 4239, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края № 4238 от 01.10.2015. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и неустойки с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик – Администрация представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен в части привлечение его к солидарной ответственности, ссылаясь на то, что непосредственным получателем электроэнергии является предприятие, которое и обязано оплатить возникшую задолженность за счет собственных средств. Ввиду отсутствия вины в действиях Администрации в ненадлежащем исполнении обязательства, оснований для солидарного взыскания неустойки не находит.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.10.2015 между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Калманские тепловые сети» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 4239 от 01.10.2015, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края № 4238 от 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что истец, поставил предприятию электроэнергию за период с октября 2015 по декабрь 2015 года на сумму 593 289 руб. 28 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, и не оспаривается ответчиками.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 10 000 руб. у него образовалась задолженность в сумме 583 289 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Калманские тепловые сети» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в размере 583 289 руб. 28 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 16 100 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с предприятия и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Доводы Администрации об отсутствии её вины в ненадлежащем исполнении обязательств и соответственно оснований для применения к ней ответственности в виде неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Согласно данной норме права заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила суду доказательств виновного поведения продавца при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующего своевременной оплате поставленной продукции.

Учитывая изложенное, доводы Администрации об отсутствии у неё обязательства по оплате и вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности законом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет взыскивается с предприятия, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Калманские тепловые сети» и муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 583 289 руб. 28 коп. долга и 16 100 руб. 01 коп. неустойки, всего 599 389 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калманские тепловые сети» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калманские тепловые сети» в федеральный бюджет 12 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов