Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 22.11.2018, об обязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления об аресте имущественного права по исполнительному документу,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 22.11.2018, об обязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления об аресте имущественного права по исполнительному документу.

Определение от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»

Определением от 15.01.2019 по ходатайству заявителя. в порядке ст. 47 АПК РФ, заинтересованное лицо ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю заменено на судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1.

Заявленные требования мотивированы тем, что указание судебным приставом в оспариваемом постановлении на необходимость предоставления актов, подписанных обеими сторонами и с печатями, относится к дебиторской задолженности и не может применяться к аресту имущественного права, так же вся установочная часть постановления об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Алтай» не содержит ссылок на нормативное обоснование, а основывается на личных предположениях самого судебного пристава, что противоречит действующему законодательству. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об аресте имущественного права судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО1 вынесено незаконно.

Судебный пристав в отзыве на заявление указывает,что судебным приставом- исполнителем был правомерно дан отказ в обращении взыскания на имущественное право и не были нарушены права должника. Поясняет, что одновременно с вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ООО «Техснаб» и ООО «Сервис Плюс» (должников по исполнительным документам) об остатке долга по указанным выше исполнительным документам. Указывает, что при проведении правового анализа имущественного права, пусть и основанного на решении суда, судебный пристав-исполнитель должен проверить действительно ли такая задолженность существует и возможно ли ее взыскание. При мониторинге базы данных ФССП судебным приставом-исполнителем было установлено, что по исполнительному листу №АС006448217 о взыскании долга с ООО «Техснаб» в пользу ООО «Алтай» в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области 08.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое 25.09.2014 года окончено с актом о невозможности взыскания по п.4 ст.46 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ). По исполнительному листу №АС002559804 о взыскании долга с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Алтай» в ОСП по ИАО №2 г. Москвы возбуждено исполнительное производство, которое 28.12.2016 года окончено с актом о невозможности взыскания по п.3 ст.46 Закона N 229-ФЗ. На основании данных фактов судебным приставом был сделан вывод о том, что указанные имущественные права относятся к безнадежным долгам.

УФССП по АК, третье лицо отзывы на заявление в письменном виде не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 января 2014г. на основании исполнительного листа серии АС №006451557 от 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 131/14/69/22 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20470429 рублей 37 копеек.

11 апреля 2018 года представителем должника ООО «Алтай» В.Ф. Булейко было подано заявление с просьбой наложить арест на принадлежащие должнику имущественное право требования по исполнительным листам, согласно п.п.2 ч. 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По требованию от 01.02.2018 Обществом были представлены копии исполнительных листов № АС 006448217 от 07.02.2014 года и № АС 002559804 от 02.04.2014 года.

На указанное заявление 20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района был дан ответ, в котором должнику было разъяснено, что наложить арест на дебиторскую задолженность невозможно, в связи с тем, что должником не предоставлена расшифровка дебиторской задолженности, а именно акты сверок с подписями и печатями обеих сторон, несмотря на то, что 01.02.2018 года должнику было направлено требование о предоставлении документов.

Посчитав незаконным названный отказ, Общество обратилось в суд за его оспариванием в рамках дела № А03-7266/2018. Судебным решением от 16.10.2018 по названному делу признан недействительным ответ на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 №22069/18/25926 от 20.04.2018. Суд обязал ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтай», путем повторного рассмотрения заявления от 12.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП Табунского района УФССП РФ по Алтайскому краю ФИО1, во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года по делу №A03-7266/2018, было повторно рассмотрено заявление представителя ООО «Алтай» ФИО2 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В указанном постановлении судебный пристав ссылается на не представление документов о наличии имущественного права, а именно постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов, постановления об окончании исполнительных производств, акты сверок с подписями и печатями обеих сторон.

Посчитав постановление от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом обисполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии сзаконом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересовграждан и организаций (ст. 13 Закон № 118-ФЗ).

Закон подразумевает два самостоятельных и неравнозначных по своей правовой регламентации имущественного права, от обращения взыскания на которые зависит возможность удовлетворения материальных требований взыскателя в рамках инициированной судебным приставом-исполнителем процедуры принудительного исполнения требований судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа: исполнительного листа или судебного приказа.

Отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закон N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так указанной статьей в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Нормы статьи 1 Закона N 229-ФЗ указывают, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъектов обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника должно производится не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности. При этом, согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было установлено, что заявленные имущественные права обладают признаками безнадежных долгов.

Как следует из статьи 68 Закона №229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от содержания предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий в рамках наложения ареста самостоятельно избирать меры, в наибольшей степени отвечающие целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, считает обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом постановлении. Доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова