Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул Алтайский край

к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу, г. Барнаул Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Герасимов А.В. по доверенности № 0296 от 28.12.2016, паспорт,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель Метла А.С. по доверенности от 23.08.2016, паспорт, Рохин С.С. – арбитражный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, Заявитель, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим неоднократно допускались нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ключевской элеватор».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 по делу № А03-13567/2014, ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13567/2014 от 15.11.2016 Рохин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор» утвержден Моисеенко А.Н.

03.10.2016 в Управление поступило заявление и 06.10.2016 дополнение к заявлению ПАО «Сбербанк России» с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Рохиным С.С. при ведении процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении ОАО «Ключевской элеватор».

В результате рассмотрения заявлений и материалов, приложенных к ним, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением в действиях конкурсного управляющего были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.10.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.11.2016 в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела, Управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 08.12.2016.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено следующее.

Определением суда от 30.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 263 164 619 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника, в том числе, по договору залога № 58.03-12/043-1з от 07.03.2012, заключенному с ОАО «Ключевской элеватор»: имущество-транспорт в количестве 12 ед., поименованный в приложении № 1 к договору залога № 58.03-12/043-1з от 07.03.2012, залоговой стоимостью 10 142 750 руб., местонахождение - Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, 142/1, а именно:

1. Легковой автомобиль, Идентификационный номер (VIN) JTEHT05J202062138, Марка, модель TC-TOYOTALANDCRUISER 100, регистрационный знак О 999 КР22, дата регистрации 04.06.2004.

2. Легковой автомобиль, Идентификационный номер, (VIN) JTEES42AX02175370, Марка, модель ТС - TOYOTAHIGHLANDER, регистрационный знак К282ТВ22, дата регистрации 01.09.2011.

3. Легковой автомобиль, Идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0375053, Марка, модель ТС - NISSANPATHFINDER 2.5 D, регистрационный знак Х306СХ22, дата регистрации 22.02.2011.

4. Легковой автомобиль, Идентификационный номер (VIN)JTJHT00W3 04016617, Марка, модель ТС - LX 470, LEXUS, регистрационный знак Р014РР22, дата выдачи 27.09.2007.

5. Грузовой фургон, Идентификационный номер (VIN) KF7GCKFWCBX511191 Марка, модель ТС - CITROENBERLINGO, регистрационный знак М262ТК22, дата выдачи 28.09.2011.

6. Автофургон, Идентификационный номер (VIN) Z74172413B0006560, Марка, модель ТС - 172413, регистрационный знак М260ТК22, дата выдача 28.09.2011.

7. Грузовой - Бортовой, Идентификационный номер (VIN) MMCJRKB40BDZ29035, Марка, модель ТС - MITSUBISHIL 200 2.5, регистрационный знак К272ТВ22, дата выдачи 18.08.2011.

8. Легковой, Идентификационный номер (VIN)JMBLYV98WBJ001396, Марка, модель ТС - MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWD, регистрационный знак К258ТВ22, дата регистрации 26.07.2011.

9. Легковой, Идентификационный номер (VIN) JMBLYV97WAJ000368, Марка, модель ТС - MITSUBISHIPAJERO 3.8 LWD, регистрационный знак У002СТ22, дата регистрации 11.12.2010.

10. Легковой, Идентификационный номер (VIN) JMBLYV97WBJ000112, Марка, модель ТС – MITSUBISHIPAJERO 3.8 LWD, регистрационный знак У003СТ22, дата регистрации 28.12.2010.

11. Легковой, Идентификационный номер (VIN) JMBLYV97W8J003336, Марка, модель ТС – MITSUBISHIPAJERO 3.8 LWD, регистрационный знак Р929РТ22, дата выдачи 18.03.2009.

12. Легковой, Идентификационный номер (VIN) KMHSH81DP9U453670, Марка, модель ТС - HYUNDAISANTAFE 2.7 GLSAT, регистрационный знак Р939РТ22.

Пунктом 2.1 договора залога № 58.03-12/043 - 1з от 07.03.2012 предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя, его местонахождение определено на территории ОАО «Ключевской элеватор», в гаражных боксах по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная, 142 - 8, ул. Центральная 142/30. Изменение местонахождения без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В ходе расследования, Административным органом было установлено, что 24.02.2016 конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» на электронный адрес конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» Рохина С.С. было направлено письмо о проведении осмотра залогового имущества, с предложением осмотреть имущество 09.03.2016.

При проведении осмотра залогового имущества 09.03.2016 ПАО «Сбербанк России» установило отсутствие 8 автомобилей из 12, которые согласно п. 2.1 договора залога № 58.03-12/043-1з от 07.03.2012 должны находиться на территории ОАО «Ключевской элеватор», в гаражных боксах по адресу: Алтайский край, с. Ключи, ул. Центральная, 142/8 (гаражный бокс), ул. Центральная, 142/30 (гаражный бокс), что подтверждается письмами ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2016, 08.04.2016 (л.д. 8-11, т.2).

При этом, как указано в договоре залогового имущества, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Установлено, что конкурсным управляющим не представлена информация в ответ на письменные обращения залогового кредитора. Залоговый кредитор согласия на использование залогового имущества в личных целях в рамках ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не давал.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно данным с официального сайта ГИБДД, содержащего актуальную информацию об административных правонарушениях в области дорожного движения, часть залогового имущества используется третьими лицами на территории Алтайского края, Новосибирской области, Республики Алтай (штрафы ГИБДД).

Управление представило сведения ФИС ГИБДД-M от 05.10.2016 № 35/5762 об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с 24.06.2015, из материалов дела № А03-13567/2014, которыми действительно подтверждается факт привлечения лиц, управляющих транспортными средствами, находящимися в залоге у ПАО «Сбербанк России», к административной ответственности.

В частности, к административной ответственности были привлечены физические лица:

- Габидулина А.О. (07.07.2016, ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 250 руб.);

- Гурченко К.А. (07.10.2015, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 500 руб., 14.02.2016, ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в Первомайском районе, штраф за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в сумме 750 руб.);

- Карташов А.В. (24.10.2016, ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», штраф за не пристегнутый ремень безопасности в сумме 1000 руб.);

- Кулешов С.В. (05.03.2016, ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, штраф за несоблюдение требований, предписанных знаками или разметке проезжей части дороги в сумме 1500 руб.);

- Трубачев Д.А. (14.05.2016, ОГИБДД МВД России «Краснозерский» Новосибирской области, штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 250 руб.);

- Дедов Е.В. (18.01.2016, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, штраф за штраф за не пристегнутый ремень безопасности в сумме 1000 руб., 27.06.2016 ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 500 руб., 17.07.2016, ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», штраф за не пристегнутый ремень безопасности в сумме 500 руб.

Правонарушения подтверждаются карточками учета.

Арбитражный управляющий не привел каких-либо законных оснований, на которых заложенное имущество могло находиться у указанных граждан.

По материалам сайта Арбитражного суда Алтайского края, Габидулина Анна Олеговна является арбитражным управляющим предприятий: ОАО «Заринский элеватор», ООО «Агро - Компания», ООО «Беловодье», ЗАО «Алтайросспиртпром» и др. Гурченко Кирилл Алексеевич является арбитражным управляющим предприятий: ООО «Алтай», ООО «Торговый дом Химпром», ЗАО «Ордынская Машино - технологическая станция», ООО «Красногорский маслосырзавод», ООО «Родные просторы», ООО «Эволи», ООО «Агро-инвест» и др.

Кроме того, арбитражные управляющие Рохин С.С., Габидулина А.О. и Гурченко К.А., состоят в одной саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», собрания кредиторов должников, находящихся в Алтайском крае, арбитражными управляющими Габидулиной А.О., Гурченко К.А. и Рохиным С.С. назначаются и проводятся по одному адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 18В.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M от 05.10.2016 № 35/5762 об административных правонарушениях в области дорожного движения за период с 24.06.2015 к административной ответственности были привлечены работники должника ОАО «Ключевской элеватор»:

- Панковский А.Л. (07.04.2016, ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 250 руб., 07.04.2016, ОГИБДД МО МВД России по Первомайскому району, штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 250 руб.);

- Кориневский А.И. (04.08.2016, ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», штраф за не пристегнутый ремень безопасности в сумме 500 руб.);

- Машковский С.И. (29.03.2016, ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский», штраф за превышение установленной скорости движения транспортного средства в сумме 250 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2016, Панковский А.Ю., Кориневский А.И., Машковский С.И. действительно являлись водителями ОАО «Ключевской элеватор».

Однако, как указывалось выше, согласно п. 2.1 договора залога № 58.03-12/043-1з, должник имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога лишь с письменного согласия ПАО «Сбербанк России». Такого согласия ПАО «Сбербанк России» арбитражному управляющему Рохину С.С. не представляло.

В отзыве на заявление и в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что имущество ОАО «Ключевской элеватор», в том числе и транспортные средства используются только работниками предприятия и исключительно на производственные нужды, в том числе для доставки к местам заключения договоров с контрагентами. Автомобили находятся в отличном состоянии, в связи с чем, оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего залоговому кредитору причинен вред, не имеется. Без использования данного имущества, осуществление нормальной производственной деятельности элеватором невозможно.Кроме того арбитражный управляющий пояснил, что все санкции в виде штрафов за административные правонарушения на которые указывает кредитор, погашены за счет личных средств управляющего и не несут дополнительной нагрузки на конкурсную массу.

По мнению Арбитражного управляющего, дисквалификация может иметь место лишь в случае повторного нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, которые были совершены в период после вступления в законную силу поправок в КоАП РФ и появления ответственности арбитражного управляющего в виде дисквалификации. Рохин С.С. привлекался к административной ответственности только за правонарушения, совершенные в 2015 г., соответственно не может быть привлечен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку, конкурсный управляющий, передав залоговое имущество в пользование третьих лиц, распорядился им по собственному усмотрению, без согласования с ПАО «Сбербанк России», суд соглашается с выводом Управления Росреестра, что Рохин С.С. нарушил требования пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не исполнил обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Рохина С.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Рохин С.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности арбитражного управляющего Рохина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Так, согласно положениям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Суд отмечает, что решением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу № А03-1601/2016, Рохин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения за нарушение, имевшее место в августе 2015 года.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в Кодекс с 29.12.2015, то есть после совершения первого правонарушения арбитражным управляющим, и соответственно не может быть применена к нему, в части признания правонарушения повторным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, как ошибочно полагает Управление Росреестра.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не подлежит освобождению от административной ответственности.

Нарушений сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд руководствуясь принципами справедливости и соразмерности считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (дата рождения: 30.06.1980, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Г. Исакова, дом 264, квартира 5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК: по Алтайскому краю, КПП: 222401001, ИНН: 2225066565, УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), (Код ОКТМО): 01701000000 № счета получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Барнаула БИК: 040173001, Код классификации доходов: 32111690040046000140. Наименование платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко