Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Бийска Алтайского края, г. Бийск Алтайского края, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю,

при участии:

Прокурора Шелудько И.Э. (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.08.2018); ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.01.2018); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.10.2018);

от АО «Россельхозбанк» - не явился;

от МИФНС России № 1 по Алтайскому краю – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 16.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Бийска Алтайского края (далее по тексту – Прокуратура, Прокурор) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратились в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, Управляющий, ФИО4) о привлечении к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела №А03-9528/2017 Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении № 00232217 от 10.05.2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00252217 от 13.03.2017 в отношении арбитражного управляющего.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определениями от 07.02.2017, 17.07.2017, 08.08.2017, 03.05.2018 арбитражный суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела №№ А03-408/2017, А03-7523/2017, А03-9528/2017, А03-1451/2018 и дело № А03-21647/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоить делу № А03-21647/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Общество) и МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция), как лица, обратившиеся с жалобами на действия ФИО4 в Управление, на основании которых составлены протоколы об административныхправонарушенях, послужившие основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрение настоящего дела судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего от отказе от своих требований, ранее заявленных по делу №А03-9528/2017.

При рассмотрении настоящего дела Управление неоднократно уточняло заявленные требования, ходатайства судом удовлетворялись. В последней редакции Управление просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение пункта 1статьи12,пункта 1статьи13Закона о банкротстве Управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов в 2016 году (29.01.2016, 29.04.2016, 13.07.2016, 31.10.2016); нарушение пункта7статьи12 Закона о банкротстве Управляющий сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением срока (31.10.2017).

Прокуратура также уточнила заявленные требования, отказавшись от вменяемых нарушений, указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2016, а именно:

1) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов (10.11.2015, 28.12.2015);

2) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов (16.10.2015);

3) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов (14.10.2015);

4) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Управляющим нарушен срок уведомления работников о предстоящем увольнении (16.08.2015);

5) в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Управляющим не проведены собрания работников должника (26.10.2015);

6) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (10.09.2015, 05.10.2015, 23.11.2015, 27.11.2015, 21.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к производству уточнение заявленных требований.

Управляющий в своем отзыве ссылается на малозначительность совершенных правонарушений и отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела №А03-23502/2014 Арбитражный суд Алтайского края определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, признал незаконным действия (бездействия) Управляющего, выразившиеся в недоведении до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, в непринятии мер по увольнению работников должника, в неознакомлении кредитора Общества с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017. Вместе с тем, Управляющий обращает внимание суда, что согласно указанному определению арбитражный суд не усмотрел признаков нарушения Закона о банкротстве в следующих действиях Управляющего: в отсутствии сведений о работниках продолжающих деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее по тексту – ООО «Печенюшки»)Управляющий считает, что пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать. По мнению ФИО4, факт прекращения в отношении него 26.10.2017 производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии нарушений, вменяемых Управлением. Квалификация правонарушений должна определяться на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, а не на дату совершения правонарушения. Кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения при составлении протокола №00052218, так как протокол составлен за пределами срока административного расследования и в нарушение трехдневного срока, с даты выявления административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление считает, что заявления о привлечении к административной ответственности Управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку вменяемые нарушения подтверждены материалами административных производств.

Банк в отзыве на заявление поддержал позицию Управления и Прокуратуры, поскольку, по его мнению, в действиях Управляющего содержится состав административного правонарушения. Кроме того, Общество отмечает, что определением арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по делу №А03- 23502/2014 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) Управляющего, а именно: по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств и по непринятию мер по увольнению работников должника. Также Банк обращает внимание суд на то, что вменяемые правонарушения, которые рассматриваются в указанном административном производстве, не устранены Управляющим, а именно: отсутствует информация об уволенных или продолжающих трудовую деятельность работниках должника, а также информация о размере текущей задолженности перед работниками должника.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу не представило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 по делу №А03-23502/2014 ООО «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.10.2016 в Прокуратуру поступила жалоба работников ООО «Печенюшки» (т.1 л.д. 26-27), содержащая данные о нарушении Управляющим законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы, Прокуратурой проведена проверка соблюдения Управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собраний кредиторов 29.01.2016 включено в ЕФРСБ 08.02.2016; о собрании 29.04.2016 - 12.05.2016; о собрании 31.10.2016 фактически включено 10.11.2016;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов (собрания кредиторов проведены 29.01.2016, 13.07.2016, 31.10.2016; в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов должны быть включены 14.01.2016, 28.06.2016, 16.10.2016; фактически в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов включены 18.01.2016, 01.07.2016, 18.10.2016 соответственно);

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов (должно быть проведено 13.07.2016, фактически проведено 31.10.2016);

- в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Управляющим не проведены вообще собрания работников должника (22.01.2016, 22.04.2016, 06.07.2016, 24.10.2016);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Управляющим нарушены требования к форме отчета конкурсного управляющего (26.10.2016), не включена задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей (26.10.2016), в разделе «сведения о работниках должника» не содержатся сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющим осуществляется необоснованное сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства, что привело к формированию задолженности перед работниками в размере 367 470, 49 руб. (без оплаты вынужденного простоя), что повлекло уменьшение конкурсной массы (23.11.2016).

Данные обстоятельств послужили основанием для вынесения Прокуратурой 02.12.2016 в отношении Управляющего постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2016 в Управление от Банка поступила жалоба, содержащая данные о нарушении Управляющим законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы, а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, Управлением 13.12.2016 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что в нарушение пункта 1статьи12,пункта 1статьи13Закона о банкротстве Управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов в 2016 году (29.01.2016, 29.04.2016, 13.07.2016, 31.10.2016).

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №00012217 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Также 09.11.2017 в Управление поступила жалоба Банка, согласно которой Управляющим нарушен Закон о банкротстве.

По результатам рассмотрения жалобы, а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, Управлением 15.11.2017 вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что в нарушение пункта7статьи12 Закона о банкротстве Управляющий сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 20.10.2017 включено в ЕФРСБ с нарушением срока (31.10.2017).

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 01.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении №00052218 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Протоколы и материалы по делу об административном правонарушении Управления и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы административного дела Прокуратурой направлены в арбитражный суд вместе с заявлениями о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Прокуратура и Управление обоснованно указывают на нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, Прокуратура на нарушении части 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с вышеуказанными нормами права, является необходимость в срок - пять рабочих дней и четырнадцать календарных дней включить необходимые сведения в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, должен был не только исполнить обязанность по направлению сведений в ЕФРСБ и оплате их публикации в установленный законом срок, но также учитывать определенный период времени, необходимый для обработки поступивших сведений и включению их в общедоступный информационный ресурс, так как Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего именно по включению сведений в ЕФРСБ, а не создания проекта публикации и его оплаты.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок №178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

ФИО4 были созваны собрание кредиторов ООО «Печенюшка» на 29.01.2016, 29.04.2016, 31.10.2016, 20.10.2017.

Таким образом, сообщения, содержащие сведения о результатах проведения собраний кредиторов, должны были быть включены ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 05.02.2016, 12.05.2016, 08.11.2016, 27.10.2017.

Принимая во внимание, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.04.2016 опубликовано арбитражным управляющим своевременно, то данное нарушение подлежит исключению из вменяемых ФИО4

Следовательно, сроки, предусмотренные частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушены, как и нарушены сроки, предусмотренные частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Сообщения о предстоящих собрания кредиторов на 29.01.2016 опубликовано 18.01.2016, на 13.07.2016 – опубликовано 01.07.2016, от 31.10.2016 - опубликовано 18.10.2016, то есть с нарушением срока (должны были быть опубликованы в срок не 15.01.2016, 29.06.2016 и 17.10.2016 соответственно).

Само по себе отсутствие денежных средств на ведение процедуры банкротства и создание ФИО4 публикаций в последний день не свидетельствует о соблюдении им норм законодательства о банкротстве и, как следствие, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим фактически не оспаривается, что собрание кредиторов 31.10.2016 проведено им с нарушением указанных сроков, поскольку предыдущее собрание кредиторов было проведено 13.07.2016. в материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности проведения собрания кредиторов в пределах указанного выше срока.

Данное обстоятельство ФИО4 фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим допущены бездействия по непроведению собрания работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов 29.01.2016, 29.04.2016, 13.07.2016, 31.10.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурором вменяется ФИО4 нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к форме отчета конкурсного управляющего (26.10.2016), а именно: не включена задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей (26.10.2016), в разделе «сведения о работниках должника» не содержатся сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Управляющим осуществляется необоснованное сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства, что привело к формированию задолженности перед работниками в размере 367 470, 49 руб. (без оплаты вынужденного простоя), что повлекло уменьшение конкурсной массы (23.11.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А03-23502/2014 данные нарушения были установлены, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 допущено бездействие, связанное с неуведомлением органа по контролю и надзору о проведении собраний кредиторов в 2016 году (29.01.2016, 29.04.2016, 13.07.2016, 31.10.2017).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, напротив, в судебном заседании арбитражный управляющий признал, что такие уведомления отсутствовали.

Представление доказательств об уведомлении Управления о собрании кредиторов 2017 года не может является доказательством наличия такого уведомления в 2016 году.

Также арбитражным судом отклоняются доводы о том, что все конкурсные кредиторы были уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, отчеты до них доведены своевременно, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего об исполнения обязанностей законодательства о банкротстве об уведомлении органа по контролю и надзору и своевременному размещению информации в ЕФРСБ.

Управление и Прокурор обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Материалами дела подтверждено и Управляющим по существу фактически не оспаривается наличие с его стороны нарушений Закона о банкротстве, указанных в протоколах об административном правонарушении и постановлении, а доводы, изложенные в отзыве, фактически не опровергают вменяемые нарушения.

Ссылка Управляющего на его право предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод Управляющего о том, что в ходе проведения иных административных расследований, окончившихся прекращениями производства по делам, где были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся не уведомления органа по контролю (надзору) о проведении собраний кредиторов должника в период 2016, судом отклоняется в виду следующего.

Действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, нарушения законодательства о банкротстве, как события административного правонарушения, вменяемые ФИО4 в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения и оценки Управления при проведении административного расследования на основании иных жалоб Банка. Доказательств обратного Управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Не могут быть рассмотрены в качестве такого доказательства и вырванные Управляющим из текста постановлений фразы.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, должностные лица Управления вправе были возбудить дело об административном правонарушении, как на основании жалоб Банка, так и на основании ознакомления с материалами дела о банкротстве, поскольку Управлением является контрольно-надзорным органом в сфере спорных правоотношений.

Ссылка ФИО4 на то, что Прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении, противоречит статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 указанной статьи).

Однако указанный срок, как и срок проведения административного расследования, предусмотренный статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, а в настоящем случае не повлияли на срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий был уведомлен о составлении всех протоколов по делу об административном правонарушении.

Как уже было указано выше, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. И по смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в течение длительного срока рассмотрения настоящего дела арбитражным управляющим не раз представлялись пояснения и дополнения к ним, а также представлялись дополнительные доказательства, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела и повлияли, в том числе на вменяемые нарушения, в связи с чем арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений, якобы допущенных административными органами, которые бы повлияли на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он уже не считается подвергнутым административному наказанию, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2016 по делу №А74-4224/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу №А03-45-13968/2016 (решение вступило в законную силу 12.09.2016) арбитражный управляющий также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором Управляющему все вменяемые нарушения, даже нарушения касательно общего собрания от 31.10.2016, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то по переквалификация данных нарушений на часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более тяжелое наказание, ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушения, допущенные ФИО4 и вменяемые Прокурором подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела объединены постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного Прокурором, и два протокола, составленные по результатам проведения двух административных расследований, в связи с чем факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установленные административных органом в рамках проведения одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельного эпизода (неуведомление о собраниях кредиторов 29.01.2016, 29.04.2016, 13.07.2016) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к протоколу №00012217 при наличии признака повторности будет противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и также ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, нарушения, вменяемые ФИО4 Управлением, арбитражный суд квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

ФИО4 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследованные арбитражным судом доказательства содержат в себе достаточно оснований для вывода о том, что ФИО4, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управляющим в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия Управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Объектом противоправного посягательства ФИО4 являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Положения частей 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события и состава правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

В известной мере формальный характер выявленных нарушений (нарушение сроков, отступление от форм) сам по себе не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду множественности допущенных нарушений и отсутствия непреодолимых препятствий к строгому соблюдению установленных законодательством сроков и форм; также арбитражный суд исходит из того, что массовое несоблюдение таковых свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Управляющим правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств Управляющим и в судебном заседании.

Также судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным доводом ФИО4 арбитражный суд не соглашается, исходя из следующего.

Действительно, частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 №139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Следовательно, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом.

А обращение Пленума Верховного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой лишь подтверждает данное обстоятельство.

Указанные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, арбитражный суд учитывает то, что ФИО4 частичное признание вины.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации является более строгим наказанием по сравнению в предупреждением или административным штрафом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управляющему наказание назначается по совокупности.

Арбитражный суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, считает необходимым назначить Управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживает по пр. Комсомольский, 134-39, г. Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по совокупности правонарушений в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова