Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 3 508 000 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ему истцом платежными поручениями №108 от 20.08.2013, №675 от 19.10.2012, №696 от 29.10.2012, №716 от 07.11.2012, №749 от 19.11.2012, №753 от 20.11.2012, №801 от 03.12.2012, №797 от 03.12.2012, №846 от 18.12.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1).

Уточнение судом принято.

Ответчик требования не признал, сослался на наличие между сторонами трудовых отношений, в обязанности ответчика входил закуп для общества дизельного и печного топлива. Для учета его поставок директор общества вел бухгалтерскую отчетность, которая находится в материалах уголовного дела по факту контрабанды и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю.

По ходатайству ответчика от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю были истребованы документы бухгалтерской отчетности с 2012 по 2013 года, касающиеся взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «РНК» и индивидуального предпринимателя ФИО1 либо физического лица ФИО1.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было неоднократно отложено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил перед экспертами поставить вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ответчика перед истцом.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями №108 от 20.08.2013, №675 от 19.10.2012, №696 от 29.10.2012, №716 от 07.11.2012, №749 от 19.11.2012, №753 от 20.11.2012, №801 от 03.12.2012, №797 от 03.12.2012, №846 от 18.12.2012 истец перечислил на персональную карту ответчика денежные средства на общую сумму 3 508 000 руб., указав в назначении платежа – пополнение карты.

22.09.2014 истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие для этого оснований.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 508 000 руб.

Доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на поставку истцу дизельного и печного топлива не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Из информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, усматривается, что налоговым органом в мае 2013 года была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Согласно акту сверки взаимных расчетов, сформированному в базе общества 1С-Бухгалтерия за проверяемый период в бухгалтерском учете предприятия не отражено ни одной финансовой операции с ФИО1 Вместе с тем, по данным выписки с расчетного счета общества на имя ФИО1 за проверяемый период перечислены денежные средства в сумме 3 208 135 руб.

На основании приговора от 14.03.2014 по делу №1-11/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226-1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 незаконно перемещал через Государственную границу Российской Федерации стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере, в том числе дизельное и печное топливо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4-главного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (л.д.54), в мае 2013 она проводила налоговую проверку ООО «РНК» и присутствовала при обыске в офисе данного общества. Во время обыска была изъята «черная бухгалтерия», в том числе отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности, в которых значился ФИО1 как поставщик топлива из Казахстана.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности является несостоятельной, а доказательства передачи ответчиком истцу товара с оформлением первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлены.

Отклоняется судом ссылка ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ, поскольку основания для её применения ответчиком не подтверждены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» 3 508 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 40 540 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина