Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Очер Очерского района Пермского края

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. на оплату юридических услуг по договору № 26-ю от 24.10.2016 понесенных при рассмотрении жалобы открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» на постановление КО№041613 от 15 сентября 2016 года о наложении административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (Южно-Сибирское МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта) – ФИО1 по доверенности № 12 от 09.01.2018,

от ответчика (ФС по надзору в сфере транспорта) – ФИО1 по доверенности № 01-10/10-757 от 15.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2017 открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Очер Очерского района Пермского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчики) о взыскании в качестве убытков 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по договору на оплату юридических услуг по договору № 26-ю от 24.10.2016, понесенных при рассмотрении Заводским районным судом города Кемерово жалобы открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» на постановление КО№041613 от 15 сентября 2016 года о наложении административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по итогам которого вынесено решение по делу №12-381/2017 2 от 26 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы и отмене указанного постановления, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд).

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2018 от ответчика (Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (т. 2 л.д.40).

22.08.2018 от ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта) в котором указано, что иск не подлежит удовлетворению, так как ни одна из указанных в договоре на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016 не связана с оспариванием действий должностных лиц ТУ Ространснадзора, поскольку представитель Курочкина Ю.С. обжаловала определение Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово и её действия не повлекли отмену оспариваемого Постановления о привлечении ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности (т. 2 л.д. 106).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание от 28.08.2018 представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований.

В заявлении истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счёт средств казны Российской Федерации убытки в сумме 16 000 руб., а также судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., 2000 руб. государственной пошлины. Суд принял уточнение заявления к рассмотрению.

В заявлении истец поясняет, что убытки в размере 16 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по обжалованию определения Очерского районного суда от 31.10.2016 находятся в прямой причинно – следственной связи с противоправными действиями должностных лиц УГАДН по Кемеровской области. Если бы не было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» не возникли бы заявленные расходы.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании из Заводского районного суда г. Кемерово копий материалов дела об административном правонарушении № 12-381/2017 в отношении открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод», привлекавшегося к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство с удом удовлетворено.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзывах. Пояснил, что истцом была привлечена ИП Курочкина Ю.С., которая осуществляла консультирование истца и защиту его интересов в судебном заседании Очерского районного суда, подготовку жалоб на определение Очерского районного суда от 31.10.2016 в Пермский краевой суд, Председателю Пермского краевого суда, затем в Верховный суд РФ. Данные действия представителя истца не имели смысла, поскольку изначально жалоба на постановление государственного инспектора К0№041613 от 15.09.2016 была подана в Очерский районный суд с нарушением правил подведомственности, определением судьи Очерского районного суда от 31.10.2016 жалоба передана на рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово. Не согласившись с определением суда представитель ОАО «Очерский машиностроительный завод» обжаловал определение о передаче по подведомственности во все возможные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, однако определение было оставлено без изменения.Таким образом, по вине представителя ОАО «ОМЗ» произошло недобросовестное затягивание, волокита при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление - определение Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности в Заводской районный суд г. Кемерово (с октября 2016 г. по июль 2017 г.). 26.04.2017 жалоба ОАО «Очерский машиностроительный завод» была рассмотрена Заводским районным судом г. Кемерово, постановление государственного инспектора К0№041613 от 15.09.2016 отменено, однако, в судебном заседании Заводского районного суда г. Кемерово ИП Курочкина Ю.С. в качестве представителя не участвовала, жалобу на постановление государственного инспектора она также не составляла. На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В обоснование иска истец указывает, что для ведения дела по рассмотрению в суде жалобы на Постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 и осуществления действий по возврату уплаченного штрафа, между ОАО «Очерский машиностроительный завод» и Курочкиной Ю.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016. Решением судьи Заводского районного суда города Кемерово 26.04.2017 по делу № 12-381/2017 принято решение об удовлетворении жалобы ОАО «Очерский машиностроительный завод», Постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 отменено, а производство по делу в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» прекращено.

В соответствии с п. 1.1. условий договора на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016, заключенного между ИП Курочкиной Ю.С. (исполнитель) и ОАО «Очерский машиностроительный завод» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на Постановление серия КО № 041613 от 15.09.2016, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подготовка всех процессуальных документов, ходатайств, жалоб, а также заявления о возврате уплаченных штрафов в случае отмены постановлений с прекращением производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51).

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 16 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы, в том числе транспортные оплачиваются заказчиком отдельно.

В обоснование понесённых расходов истец представил платёжное поручение № 13844 от 25.05.2017 на сумму 16 000 руб., Акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 15.05.2017, который содержит перечень услуг, связанных с обжалованием определения судьи Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче жалобы ОАО «Очерский машиностроительный завод» по подведомственности в Заводской районный суд г. Кемерово (т. 1 л.д. 53), Счёт № 1 от 22.05.2017 за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 99).

В уточнённом заявлении истец указывает, что для ведения дела по рассмотрению в суде жалобы и возврата уплаченного штрафа был заключен договор с Курочкиной Ю.С. и понесённые расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в сумме 16 000 руб. указанные расходы являются убытками для истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к соответствующему органу о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

факта причинения вреда и его размера;

противоправности действий причинителя вреда;

причинной связи между противоправными действиями и убытками;

вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 ОАО «Очерский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 03.10.2016 ОАО «Очерский машиностроительный завод», подало жалобу в Очерский районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба подписана директором производства ООО Торговый дом ОМЗ по доверенности ФИО2.

В Протоколе судебного заседания по делу № 12/87 от 31.10.2016 указано, что представитель юридического лица (правонарушителя) Курочкина Ю.С. на доводах жалобы настаивала. В судебном заседании судом установлено, что в силу п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В судебном заседании разрешался вопрос о направлении дела по подведомственности, представитель правонарушителя (Курочкина Ю.С.) не возражала. После совещания, судом вынесено определение.

Определением от 31.10.2016 Очерского районного суда Пермского края по делу № 12-87/2016 жалоба ОАО «Очерский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО3 от 15.09.20165 о привлечении ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ передана по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово.

21.11.2016 ОАО «Очерский машиностроительный завод» в Пермский краевой суд направлена жалоба на определение суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово. Жалоба подписана Курочкиной Ю.С.

23.01.2017 судьёй Пермского краевого суда вынесено определение, которым определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Курочкиной Ю.С. без удовлетворения.

Затем защитник Курочкина Ю.С. обратилась с жалобой на имя председателя Пермского краевого суда, в которой просила отменить определение Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово и определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017, направить дело на в Очерский районный суд Пермского края для рассмотрения дела по существу.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда 14.03.2017 определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017 оставлены без изменения, жалоба ОАО «Очерский машиностроительный завод» без удовлетворения.

28.03.2017 защитник Курочкина Ю.С. обратилась с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

03.07.2017 Верховный суд Российской Федерации постановил: определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016, определение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда 14.03.2017, вынесенные в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Курочкиной Ю.С. в интересах ОАО «Очерский машиностроительный завод» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, Курочкина Ю.С. представляла интересы ОАО «Очерский машиностроительный завод» по обжалованию определения Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово. Однако, пройдя все инстанции определение от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово оставлено без изменения, жалобы представителя Курочкина Ю.С. без удовлетворения.

Таким образом, все перечисленные в договоре на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016, акте выполненных работ и счёте № 1 от 22.05.2017 действия представителя Курочкиной Ю.С. не были направлены на отмену Постановления государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 и возврате суммы штрафа в размере 250 000 руб., вынесенного в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод», а лишь направлены на устранение первоначальной ошибки ОАО «Очерский машиностроительный завод» по обращению в Очерский районный суд с нарушением подведомственности.

Судьёй Пермского краевого суда в определении от 23.01.2017 сделан вывод о том, что доводы жалобы ОАО «Очерский машиностроительный завод» на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 127).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в Заводском районном суде г. Кемерово на Постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 о привлечении ОАО «Очерский машиностроительный завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб. жалоба от имени ОАО «Очерский машиностроительный завод» подана представителем по доверенности - ФИО2, о чём указано в решении судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 на стр. 1. В судебном заседании Курочкина Ю.С. участие не принимала (т. 1 л.д. 47- решение).

15.05.2017 в Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление о возврате суммы штрафа подписанное генеральным директором ООО «ТД ОМЗ» (управляющей организации ОАО «ОМЗ») ФИО4 (т. 1 л.д.50). В Приложении к данному заявлению в п. 8. указана копия доверенности от 01.12.2016г., в материалы дела представлена копия доверенности от 01.12.2016 выданная ОАО «Очерский машиностроительный завод» в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО2 (т 2 л.д. 79).

Соответственно, к заявлению от 15.05.2017 о возврате суммы штрафа Курочкина Ю.С. отношения не имеет. Заявленные судебные расходы в размере 2 000 руб. за подготовку Курочкиной Ю.С. заявления о возврате уплаченного штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела имеются иные документы, которые подписаны представителем Курочкиной Ю.С. по доверенности от ОАО «Очерский машиностроительный завод».

Доводы истца по поводу того, что заявленные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по обжалованию определения Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче дела по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово находятся в прямой причинно – следственной связи с противоправными действиями должностных лиц УГАДН по Кемеровской области и если бы не было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» не возникли бы заявленные расходы, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Поскольку обжалование данного определения не принесло никаких результатов.

В определении суда от 23.01.2017 судья Пермского краевого суда указала, что доводы жалобы о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Очерском районном суде Пермского края, основаны на неверном толковании процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.127).

Материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права истца, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении услуги представителя Курочкиной Ю.С. не понадобились.

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела не подтверждён надлежащими доказательствами.

Истец действительно понёс расходы в размере 16 000 руб. на юридические услуги представителя Курочкиной Ю.С. Однако, понесённые истцом расходы в размере 16 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 26-ю от 24.10.2016, заключенному между ИП Курочкиной Ю.С. (исполнитель) и ОАО «Очерский машиностроительный завод» (заказчик), не находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями административного органа. Действия представителя Курочкиной Ю.С. не были направлены на обжалование и отмену Постановления государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016, вынесенного в отношении ОАО «Очерский машиностроительный завод» и возврата суммы штрафа в размере 250 000 руб., а лишь направлены на обжалование определения суда от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности в Заводский районный г. Кемерово.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом убытки в размере 16 000 руб., понесённые на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникли не в результате обжалования Постановления государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО № 041613 от 15.09.2016 и возврате суммы штрафа в размере 250 000 руб., а ввиду обжалования определения судьи Очерского районного суда Пермского края от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово, с которым были не согласны.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов в размере 3 000 руб. за подготовку настоящего искового заявления и 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка