Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, при личном ведении протокола, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю, г.Бийск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Стростинский», с.Сростки Бийского района

о взыскании 262 788 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

от инспекции – ФИО1 – специалиста 1 разряда, по доверенности от 09.01.07г. №57;

ФИО2 - заместителя начальника юротдела, по доверенности от 0.01.2007г. № 106 (02.05.2007г.).

от предприятия – ФИО3 – по доверенности от 27.03.07г. №28.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной репродуктор «Стростинский» о взыскании 262 788 руб. 22 коп. - налоговых санкций.

Определением суда от 05.04.07г. для представления сторонами дополнительных документов проведение предварительного судебного заседания было отложено.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 24.04.07г. до 11 час. 30 мин., до 02.05.07г. до 12 час. 00 мин.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства:

Межрайонной ИФНС России №2 по Алтайскому краю, г.Бийск на основании решения и.о. руководителя Инспекции от 20.07.2006г. № РП-75-12 была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной репродуктор «Сростинский» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев результаты проверки, отраженные в Акте № АП-75-12 от 14.09.2006г., инспекцией было в соответствии со ст. 100,101 НК РФ было вынесено Решение № РА-75-12 от 29.09.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме прочего, инспекцией было предложено уплатить предприятию доначисленный НДС в размере 1 313 941 руб. 09 коп., пени по нему - 60 783 руб. 77 коп. и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 262 788 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции № 2088 по состоянию на 06.10.2006г., что подтверждается копиями реестра на отправку заказной корреспонденции и копиями квитанций на отправку. Согласно требованию добровольный срок уплаты налоговых санкций истек.

Неуплата сумм штрафа в добровольном порядке и послужила основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

За проверяемый период предприятие реализовывало племенной скот, применяя при этом ставку НДС - 10 процентов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в том числе скота и птицы в живом весе.

Инспекция сочла, что поскольку племенной скот реализовывался для репродукции, поэтому в рассматриваемом случае он не может классифицироваться как продовольственный товар. По мнению налогового органа, указанный товар подлежал обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового Кодекса РФ предприятием неправомерно занижен исчисленный налог на добавленную стоимость на сумму 20 527,49 рублей.

Суд на основании применения норм действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства от 27.05.99 N 569 "О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%", а также разъяснений ГНС РФ в Письме от 18.04.98 N ВЗ-4-03/34н считает, что, определяя перечень продовольственных товаров для налогообложения, законодатель не ставит применение размера той или иной ставки НДС в зависимость от целей разведения и выращивания скота и птицы.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности применения предприятием налоговой ставки 10% в отношении реализованного племенного скота, является не обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового Кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В нарушение п. 4 ст. 166 Налогового Кодекса РФ предприятие неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на сумму 295 541,45 рубль, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 29 552 рубля.

При проверке вопроса правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость с авансов и предоплаты установлены следующие факты нарушений:

в 2004 - 2005 годах предприятие реализовало продукцию своим покупателям. В счет предстоящих поставок от постоянных покупателей поступали авансовые платежи.

При поступлении авансовых платежей счета-фактуры налогоплательщиком не оформлялись и в книгу продаж суммы полученных авансов не заносились. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы суммы налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей не отражались.

Согласно пп.1 п.1 ст.162 Налогового Кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового Кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 993 143,45 рубля.

Довод налогоплательщика о кредитной природе данных поступлений не нашел подтверждение в материалах дела.

В ходе проверки так же было установлено, что налогоплательщиком к вычетам отнесены суммы НДС, предъявленные поставщиками , но не оплаченные .

Согласно п.2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в период проверки, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оплатой товаров (работ, услуг), в соответствиии с п.2 ст. 167 НК РФ, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Утверждение налогоплательщика о прекращении обязательств зачетом взаимных требований не нашло документального подтверждения, поскольку, в нарушение требований ст. 410 ГК РФ какого-либо соглашения о зачете взаимных требований не представлено как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, инспекцией был сделан обоснованный вывод о завышении налоговых вычетов на сумму 176 077 руб.

Кроме этого, предприятием необоснованно отнесен в налоговые вычеты НДС в сумме 94 640 руб. 41 коп . по счет-фактурам, оформленным с нарушением требований п.1, 6 ст. 169 НК РФ - в счет-фактурах отсутствуют подписи руководителя.

В установленном порядке счет-фактуры не исправлены.

В результате выездной налоговой проверки доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 941-09 руб.

Одновременно, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с п.8 ст. 171 и п.6 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на увеличение налоговых вычетов с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции на сумму 993 143 руб. 53 коп.

Согласно статье 52 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено в пункте 2 настоящей статьи.

В нашем случае налоговым периодом по названному налогу являлся календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из расчета налогового органа видно, что Инспекция определяла размер санкций не по налоговому периоду, исходя из недоимки по налогу на добавленную стоимость и излишне исчисленных налогоплательщиком сумм налога, а от общей суммы доначисленного налога (1 313 941, 09 х 20% = 262 788,22).

Расчет штрафа, произведенный судом, исходя из задолженности по каждому налоговому периоду и с учетом вывода о необоснованном доначислении НДС в размере 20 527 руб. 49 коп., свидетельствует о том, что сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ должна составлять 96 083 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст. 114 НК РФ).

Как указал представитель предприятия и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприятие находилось в стадии реорганизации, что затрудняло нормальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Суммы НДС, пени и частично штрафа, доначисленные по проверке, предприятием погашены, что свидетельствует о том, что предприятие является добросовестным налогоплательщиком.

С учетом ст.ст. 112 ,114 НК РФ суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность за его совершение и считает возможным снижение суммы штрафа по НДС до 33 706 руб. 33 коп.

Учитывая, что данная сумма штрафа предприятием погашена 24.11.2006г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд не находит оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании штрафа.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на предприятие.

Руководствуясь ст. ст. 4,29,49,65,101,110,121-123,189,212-216 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ отказать.

Взыскать с ФГУП «Племенной репродуктор «Сростинский» <...> в доход федерального бюджета РФ 1 603,58 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина