Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Озерки, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 555 685 руб. 49 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Групп», г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 –по паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 687 999 руб. неустойки.

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – третье лицо, субподрядчик).

Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция с определением, содержащим сведения о дате и времени судебного заседания, возвращена организацией связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 91-92), ООО «Ф-Групп» ликвидировано, о чем 23.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330, 388, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 003-С-ФГ-14 от 12.02.2014, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Групп». Право требование неустойки по договору истец обосновывает заключенным между ним и ООО «Ф-Групп» соглашением об уступке права требования (цессия) от 20.10.2015.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на наличие своих встречных требований к ООО «Ф-Групп». Также в своих письменных пояснениях ответчик сослался на то, что: просрочка платежа материалами дела не доказана; предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Ответчик представил контррасчет, согласно которому возможная сумма неустойки, рассчитанная с учетом условий договора, составила сумму 555 685 руб. 49 коп. Вместе с тем, полагая и указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что, несмотря на формальное соответствие действующему законодательству предъявленного иска, спорный иск является злоупотреблением правом истца, так как:

- иск заявлен по основаниям уступки права требования, то есть при утрате первоначальным кредитором интереса ко взысканию неустойки и защиты своего нарушенного субъективного интереса;

- уступка права требования (687 999 рублей) произведена за 60 000 рублей, что, с одной стороны, свидетельствует о наличии признаков договора дарения (договор же дарения между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, не предусмотрен действующим российским законодательством), а, с другой стороны, является средством обогащения истца за счёт должника.

В прениях ответчик указал на то, что, по его мнению, соразмерной компенсацией может являться неустойка в сумме 150 000 руб. либо несколько больше.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, ответчик снял свои возражения относительно недоказанности материалами дела просрочки платежа.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, уменьшил исковые требования и просит взыскать 555 685 руб. 49 коп. пени за период с 11.09.2014 по 27.12.2014. Доводы ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства полагает необоснованными, указав на то, что ответчик документальных доказательств данным доводам не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (субподрядчик) и ответчиком 12 марта 2014 г. заключен договор субподряда № 003-С-ФГ-14 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса сантехнических работ: монтаж системы водоснабжения, канализация, отопления, сверление отверстий под ОВ и ВК в блок секции № 1 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Сергея Ускова, 16 (стр.№22 в кв.2011) в г.Барнауле».

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (приложение № 1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 10 749 995 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора, этапом при выполнении сантехнических работ является:

1) передача магистралей по техподполью одной блок-секции;

2) приемка магистралей по техподполью этапа дома;

3) передача/приемка ливневой канализации одной блок-секции;

4) передача/приемка водопровода одной блок-секции;

5) передача/приемка установки водосчетчиков одной блок-секции;

6) передача магистралей по техподполью одной блок-секции;

7) приемка магистралей по техподполью этапа дома;

8) передача/приемка горизонтальной разводки теплоснабжения, установка конвекторов, счетчиков одной блок-секции.

Субподрядчик после выполнения каждого этапа работ осуществляет сдачу работ, а генподрядчик - приемку выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением необходимой исполнительной документации.

Оплата за каждый этап фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 20 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счет- фактуры, оформленной на основании:

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-ба);

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Окончательный расчет полного объема выполненных работ производится не позднее 20 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта генподрядчиком и заказчиком-застройщиком.

Оплата производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора субподряда возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рамках исполнения договора субподряда субподрядчиком были выполнены, а генподрядчиком были приняты результаты выполненных субподрядчиком работ, на общую сумму 10 290 472 руб.

Помимо прочих, генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 № 1, № 2, № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 № 4, на сумму 1 379 266 руб. 60 коп.

На оплату работ, отраженных в указанных актах и справке, субподрядчиком был выставлен счет-фактура № УТ67 от 31.07.2014 на сумму 1 379 266 руб. 60 коп. По акту приема-передачи документов от 13.08.2014 субподрядчик передал генподрядчику для оплаты счет-фактуру № УТ67 от 31.07.2014.

Согласно пункту 3.4 договора, ответчик обязан был оплатить в полном объеме работы, принятые по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, не позднее 10.09.2014.

Ответчик оплатил выполненные работы 27.12.2014 - с нарушением условий договора.

Претензия субподрядчика от 19.08.2015 об уплате пени оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

20 октября 2015 г. между ООО «Ф-Групп» (первоначальный кредитор (цедент)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее – соглашение от 20.10.2015).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 20.10.2015, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неустойки в размере 687 999 рублей за неисполнение обязательств по оплате за выполненные и принятые работы за период с 30.07.2014 по 27.12.2014:

- к ООО «Спецстрой»(ИНН <***>) в размере 687 999 руб., возникшее на основании договора субподряда № 003-С-ФГ-14 от 12.02.2014. Размер задолженности подтверждается договором, актами формы КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов, расчетом неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Новый кредитор (цессионарий) осознает, что первоначальный кредитор (цедент) не гарантирует платежеспособности должника, равно как и тот факт, что обязательство ООО «Спецстрой»» будет в дальнейшем исполнено надлежащим образом.

За уступаемое право новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную компенсацию в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.4 соглашения от 20.10.2015, первоначальный кредитор (цедент) после подписания настоящего соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование), в т.ч договор субподряда № 003-С-ФГ-14 от 12.02.2014, акты формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов, претензии, расчет неустойки и иные документы.

Подписывая данное соглашение первоначальный кредитор письменно уведомляет должника о состоявшейся переуступке долга.

Уведомлением № 74 от 21.10.2015 субподрядчик уведомил ответчика о передаче истцу права требования 687 999 руб. неустойки по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствие со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования начисленной по договору неустойки перешло к истцу.

Поскольку ответчик начисленную по договору неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора определено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты по условиям настоящего договора, генподрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За просрочку оплаты истец начислил и, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2014 по 27.12.2014 в сумме 555 685 руб. 49 коп.

Произведенный расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая свои доводы о несоразмерности начисленной нестойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик сослался на то, что сумма неустойки исчислена исходя из всей цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям, суд исходит из следующего.

Действительно, договоренность сторон о начислении неустойки на цену договора положениям статьи 421 ГК РФ не противоречит.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, исчисленная из суммы нарушенного платежа, при тех же процентах и той же просрочке составляет сумму, которая в 7,5 раз меньше суммы неустойки, исчисленной от всей цены договора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки имеются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Возражая по применению статьи 333 ГК РФ, истец сослался на непредставление истцом документальных доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ничто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возможные процентные ставки и иные дополнительные условия коммерческого кредитования банками и возможные скрытые платежи по кредиту (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению фактической платы за кредит, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 170 684 руб. 24 коп., определенной за заявленный истцом период исходя из суммы неисполненного обязательства и из пятикратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки (8,25%).

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом иска по основаниям уступки права требования - при утрате первоначальным кредитором интереса ко взысканию неустойки и защиты своего нарушенного субъективного интереса, является злоупотреблением правом, судом отклоняются, так как сделка по уступке права требования, совершенная истцом и третьим лицом, является возмездной.

Оценивая доводы ответчика о том, что предъявление иска является со стороны истца злоупотреблением правом, так как, во-первых, соотношение размера уступленного права и произведенной за это право оплаты свидетельствует о признаках дарения и, во-вторых, уступка права является средством обогащения истца за счет должника, суд исходит из следующего.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи, безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии признаков дарения между третьим лицом и истцом, а также о злоупотреблении истцом правом, вследствие приобретения права требования к ответчику и последующей реализации данного права путем предъявления настоящего иска, судом отклоняются.

Ссылка ответчика, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, на наличие встречных требований к ООО «Ф-Групп», судом также признана необоснованной.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и по смыслу статьи 132 АПК РФ, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств проведения, до предъявления настоящего иска, зачета своих требований к ООО «Ф-Групп» в счет обязанности по оплате неустойки ответчик в материалы дела не представил; встречный иск в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не предъявил.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 684 руб. 24 коп. пени и 14 114 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 2 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин