Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик), о защите исключительных прав на фирменное наименование, а именно запрете осуществления деятельности по ОКВЭД: 46.21 торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.12 деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами под фирменным наименованием «Возрождение» или сходным с ним до степени смешения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исковые требования обоснованны статьями 54, 87, 96, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что стороны осуществляют аналогичные друг другу виды деятельности, что вводит в заблуждение контрагентов при участии сторон в хозяйственной деятельности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", имеющего ИНН <***> (далее - правообладатель) было включено в единый государственный реестр юридических лиц - 08.02.2016, ранее, чем сходное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", имеющего ИНН <***>, - 11.07.2016.

Правообладатель и ООО "Возрождение", имеющее ИНН <***> (далее - общество), согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-10569192 от 10.12.2018 относительно правообладателя и выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-18-10569106 от 10.12.2018 относительно общества, участвуют в хозяйственном обороте по однородным, аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в сфере торговли топливом.

Правообладатель и общество оказывают одинаковые виды услуг, распространение которых территориально совпадают - РФ, Алтайский край, г. Барнаул.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сходные до степени смешения наименования правообладателя и общества способны ввести в заблуждение потребителей их товаров и услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать правообладателя и общество и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в результате чего правообладатель несет убытки.

Действия общества под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя, ущемляет реальные экономические интересы правообладателя, поскольку вызывает смешение товаров и услуг на рынке. Это в свою очередь влечет недоразумения при покупке предлагаемых товаров и услуг, "размывание" товаров и услуг и трудности продвижения на рынке товаров и услуг правообладателя. Данные действия позволяют обществу успешно продавать свои товары и услуги на рынке, пользуясь известностью правообладателя и присваивать долю рынка, в том числе, которая была уже раньше освоена правообладателем.

Использованием обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя, свидетельствует о неправомерном получение обществом коммерческих выгод и преимуществ за счет и в ущерб правообладателя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Возрождение" с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «О правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков»). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил). Признаки, перечисленные в пункте 42 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертной Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Арбитражным судом установлено, что фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат - запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов. Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Из содержания представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, арбитражный суд установил, что сторонами по спору фактически осуществляется аналогичный вид деятельности, подпадающие под следующие коды ОКВЭД: код 46.21 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных»; код 46.12 «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами»; код 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

При этом суд учитывает, что вид деятельности по ОКВЭД 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, осуществляемый согласно данным ЕГРЮЛ ответчиком, является однородным видом деятельности по коду ОКВЭД 46.71, осуществляемой истцом, и у рядового потребителя может сложиться представление о принадлежности соответствующих услуг одному изготовителю, что свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение..

В случае неустранения возможности лиц с идентичным фирменным наименованием действовать в рамках одних видов деятельности, ответчик может использовать эту возможность и осуществлять не под идентичными кодами ОКВЭД по сути одну и ту же деятельность, связанную с оптовой торговлей топливом.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В данном случае фирменные наименования истца и ответчика сходны, сфера деятельности ответчика соприкасается с деятельностью, осуществляемой истцом, поэтому имеется реальная угроза смешения двух юридических лиц в глазах потребителя, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Сибинтек» от 24.04.2019, адресованным истцу.

На основании изложенного, арбитражный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>) осуществлять под фирменным наименованием «Возрождение» или сходным с ним до степени смешения следующую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: код 46.21 - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; код 46.12 - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; код 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев