Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведениипротокола судебного заседания секретарем Куликовой Д.А., с использованием средстваудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УправленияФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовыхкоммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2224088213,ОГРН 1042202173485), г.Барнаул о привлечении федерального государственногоунитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Талашкевич Т.В. по доверенности от 09.01.2018 №1-Д, Тузовская М.В. по доверенности от 11.01.2018 №5-Д;

от заинтересованного лица – Муранова Е.А. по доверенности от 21.03.2018 №11.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202173485, ИНН 2224088213), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва (далее – заинтересованное лица, предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» нарушило условия, предусмотренные лицензии № 108074 от 11.04.2013 в области оказания услуг почтовой связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Определением от 19.02.2018 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 19.02.2018 судом срок от лица, привлекаемого к ответственности, поступил отзыв на заявление, в котором предприятие указало, что Копьев С.Ю. не обращался с претензией с целью установить местонахождение посылки, следовательно, отсутствуют основания для привлечения оператора почтовой связи к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен только через девять дней после выявления правонарушения, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Кроме того, не представлены доказательства негативных последствий для пользователя почтовой, в связи с чем усматриваются основания для применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2018по ходатайству предприятия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв заявитель, ссылается на то, что состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, отсутствуют общественно опасные последствия, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Предприятие в дополнение к отзыву указало, что в ходе проверки установлено, что почтовое отправление утрачено Екатеринбургском МСЦ в связи с чем ФГПУ «Почта России» выплатило возмещение Копьеву С.Ю. в сумме 4 012 руб. 40 коп. Кроме того заявило о пропуске заявителем срока о привлечении к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивал на привлечении предприятия к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражения на отзыв.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2018 в Управление с официального сайта Роскомнадзора поступило обращение Копьева С.Ю., указывающее на наличие события административного правонарушения в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России».

В результате проверки обращения Копьева С.Ю. специалистом-экспертом Отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления М.В. Тузовской установлено, что при осуществлении деятельности юридического лица по оказанию услуг почтовой связи по лицензии № 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, было допущено нарушение пунктов 4, 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктов 4, 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Из обращения следует, что Копьевым С.Ю.09.12.2017 из отделения почтовой связи Шипуново658390 было направлено заказное письмо 658839008100682 на имя Копьева С.Ю. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д.20, корпус А, кв. 4, которая по состоянию на 14.01.2017 не вручена адресату.

По данным официального сайта оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление было приянто 09.12.2017 в ОПС Шипуновское 658390 ОСП Поспелихинский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», поступило в Барнаульский магистральный сортировочный центр (далее - БМСЦ) 11.12.2017 и покинуло БМСЦ 12.12.2017.

08.02.2018 по факту нарушения лицензиатом - оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» пунктов 4, 5 Лицензионных требований лицензии № 108074 от 11.04.2013 специалистом-экспертом М.В. Тузовской составлен протокол № АП-22/5/70 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицомконкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вытекает наличие права общества на осуществление разрешенной лицензией деятельности. При этом реализации данного права должна происходить в строгом соответствии с установленными такой лицензией требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Почта России оказывает услуги почтовой связи по лицензии № 108074 от 11.04.2013, согласно пунктов 3, 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией на территории Российской Федерации, а также обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» определено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с Законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией.

В соответствии с требованием пунктов 5 Лицензионных требований лицензии № 108074, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является структурным органом Федеральной исполнительной власти, руководство которым осуществляет Правительство Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с п.23 Правил нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи. ФГУП «Почта России» распоряжением от 31.03.2016 № 14-р утверждены и введены в действие с 04.04.2016 контрольные сроки пересылки посылок, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений. Согласно этому распоряжению срок доставки посылки от районного центра Шипуново до города Барнаула составляет не более 4 дней, от г.Барнаула до г.Санкт-Петербурга - не более 6 дней. Таким образом, срок доставки посылки, направленной Копьевым С. Ю.изс. Шипуново в г. Санкт-Петербург, составляет не более 10 дней. Посылка направлена 09.12.2017,следовательно, срок доставки с учетом выходных дней - не позднее 21.12.2017. Таким образом, административное нарушение совершено 22.12.2017.

В силу статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи обязан гарантировать обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» оператор почтовой связи обязан обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а также качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам.

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи определяется в соответствии со ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи".

Из дополнения предприятия к отзыву следует, что проведено служебное расследование по факту отсутствия информации о посылке обыкновенной №65839008100682, в ходе которого установлено об утрате отправления Екатеринбургском МСЦ. ФГПУ «Почта России выплатило возмещение Копьеву С.Ю. в сумме 4 012 руб. 40 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по указанной лицензии Почтой России, установлено нарушение требований: пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьи 16, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; подпунктов, «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234; пунктов 4, 5 Лицензионных требований лицензии № 108074.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина Почты России в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом в виду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», в соответствии с которой, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4).

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, то основания для признания его ненадлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Кроме того, предприятие не указало, как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

Суд отклоняет доводы предприятия о пропуске срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6971/10 от 02.11.2010, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, а не три месяца.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что решениями арбитражных судов по делам №А03-21124/2017, №А03-21125/2017, №А03-16398/2017, №А03-16719/2017, А40-164652/2017 ФГУП «Почта России» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N221. Решения судов по указанным делам вступили в законную силу. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, также признается отягчающим ответственность обстоятельством.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Допущенные Предприятием нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Суд при этом учитывает утрату предприятием почтового отправления (посылки).

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, не имеется. Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения предприятия к административной ответственности, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие обстоятельства, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о необходимости назначения предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата государственной регистрации 13.02.2003, зарегистрированное по адресу: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37)к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ПолучательУФК по Алтайскому краю (Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай)

Лицевой счет04171А18750, ИНН2224088213, КПП222501001,

БАНКОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ, Г.БАРНАУЛ,

БИК040173001, р/счет 40101810100000010001,

ОКТМО01701000, КБК09611690040046000140,

УИН 0960000000000908916.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Р.В.Тэрри