Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434), г.Москва, о взыскании 8 002 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.Ю., по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее - ответчик) о взыскании 8 252 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2015 №10-15 ИК/ЭДУ, из них 7 850 000 руб. – расходов на устранение недостатков, 152 000 руб. – убытков, понесенных в результате оплаты экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров, 250 000 руб. – убытков, понесенных в связи с невозможностью исполнить обязательства перед контрагентами.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 37, том 7), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 7 850 000 руб. – расходов на устранение недостатков, 152 000 руб. – убытков, понесенных в результате оплаты экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров, а также 226 193 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.03.2018 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.05.2018 суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 7 850 000 руб. расходов на устранение недостатков и 152 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров. В принятии к рассмотрению требования о взыскании 226 193 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.03.2018 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства отказано, поскольку данные требования являются новыми, не заявлявшимися истцом в первоначальном исковом заявлении.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 22 апреля 2019 года по делу произведена замена судьи, дело предано в производство судье Гуляеву А.С.

Требования истца обоснованы ненадлежащими исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования – электродиализной установки серии ION (далее – ЭДУ), вытекающего из договора №10-15 ИК/ЭДУ от 10.12.2015, поскольку ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества. В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств по договору поставки, истец, с целью устранения выявленных дефектов ЭДУ, заключил договоры на оказание услуг по анализу технического состояния ЭДУ и на проведение соответствующих ремонтных работ. Требования мотивированы статьями 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца. Считает, что указанные истцом недостатки являются следствием небрежного отношения истца к ЭДУ в процессе эксплуатации. Кроме того, ответчик указал, что в Техническом задании на изготовление ЭДУ истец не заявлял требования к качеству деминерализованной сыворотки в части обеспечения поставщиком органолептических (вкус и запах) микробиологических показателей, в связи с чем данные требования истца не являются зоной ответственности ответчика, как поставщика. Также ответчик указывает, что не давал истцу письменного согласия в период гарантийного срока на ремонт или замену комплектующих изделий и деталей ЭДУ, в связи с чем считает, что ремонтные работы ЭДУ, проведенные ООО "ИП "Щёкиноазот", лишают истца гарантии со стороны ответчика. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик привел довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, а также указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие производственный ремонт оборудования.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.08.2019 не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор поставки №10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015 (далее – договор) с приложениями к нему №1, №2 и №3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке ЭДУ серии ION, а также произведению монтажа, пуско-наладочных работ и введению оборудование в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель принял на себя обязательство принять оборудование, выполненные работы и оплатить их, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 18 083 500 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2016, 11.04.2016, 04.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 16.08.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.12.2016 истец оплатил стоимость поставленного по договору поставки №10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015 оборудования, а также проведение монтажа и пуско-наладочных работ.

В период с 10.12.2015 по 26.12.2016 ответчик изготовил, поставил, провел монтаж и пуско-наладочные работы ЭДУ.

26.12.2016 сторонами подписаны акт приема-сдачи пуско-наладочных работ и акт ввода в промышленную эксплуатацию.

Истец указывает, что в дальнейшем, в период работы ЭДУ после завершения монтажа и ввода в эксплуатацию, были выявлены существенные недостатки и неисправности оборудования, вследствие чего истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о выявленных неисправностях с требованием их устранения.

В частности, истец многократно сообщал ответчику о том, что производимая продукция не соответствует требованиям технических условий по органолептическим показателям (вкус, запах), а фактически выдаваемые ЭДУ параметры работы значительно ниже заявленных в паспорте, который предоставлен поставщиком с документацией на поставляемое изделие.

В ответ на претензии истца к работе оборудования от ответчика поступали рекомендации о смене моющих средств, увеличении продолжительности мойки оборудования. Однако, несмотря на выполнение истцом всех рекомендаций поставщика, выявленные недостатки не были устранены.

В соответствии со статьей ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела изменений №1 к техническим условиям ТУ 5132-001-17458499-2013 Установка электродиализная (л.д. 26 – 45, том 1), разработанных и утвержденных ответчиком (введены в действие с 20.07.2016), ЭДУ должна обеспечивать соответствие деминерализованной сыворотки по своему составу требованиям ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная".

ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная" (л.д. 53 – 67, том 1) также разработаны и утверждены самим ответчиком и введены в действие с 28.11.2014.

Согласно ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная", данные технические условия распространяются на сыворотку молочную деминерализованную, вырабатываемую из молочной сыворотки (натуральной, концентрированной или восстановленной) и предназначенной для использования в производстве широкого ассортимента цельно- и кисломолочной продукции, то есть в пищевом производстве.

В связи с этим довод ответчика о том, что при заключении и исполнении договора №10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015 сторонами не определялись требования к ЭДУ в части качества деминерализованной сыворотки, в том числе её органолептических свойств (вкус и запах), подлежит отклонению.

Истец указывает, что в процессе устранения недостатков для аудита работы оборудования, определения причин и устранения неисправностей в работе ЭДУ, сторонами была создана комиссия с участием: представителя поставщика оборудования – ООО "ИК "Промышленные мембранные системы"; представителя поставщика моющих средств - ООО "Экохиммаш-Сибирский"; специалиста, обладающего знаниями в области молочной промышленности - главного научного сотрудника, доктора технических наук ФБНУ «ВНИМИ» Кузиной Ж.И.; главного технолога и начальника производства АО "БМК".

Комиссия провела работу по запуску и тестированию оборудования по месту установки, по результатам которой был составлен промежуточный акт аудита ЭДУ, в котором зафиксирована выработка продукта, не соответствующего требованиям договора поставки №10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015, техническому заданию от 10.12 2015, паспорту ЭДУ от 29 07.2016, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в соответствии с действующим законодательством .

В частности, комиссией зафиксировано наличие в готовом продукте постороннего химического привкуса и запаха, а также несоответствие фактической производительности оборудования заявленным в паспорте параметрам производительности. Указанный акт представитель ответчика, участвующий в работе комиссии, подписать отказался.

Как следует из акта осмотра (обследования) оборудования от 24.08.2017, для проведения проверки, выявления и устранения неисправностей ЭДУ, создавалась комиссия в составе представителей истца и ответчика, в ходе проведения которой произведена разборка ЭДУ, её ремонт и промывка.

При разборке ЭДК обнаружены дефекты, а также посторонние отложения на аниодных и катиодных мембранах, имеющих посторонний химический запах, аналогичный запаху получаемой некондиционной продукции (сыворотки).

После промывки ЭДУ осуществлен запуск линии ЭДУ на продукте (сыворотке) последовательно двух партий продукта, однако полученный продукт имел посторонний химический и нетипичный для сыворотки запах и вкус и не был пригоден для дальнейшей переработки и производства молочной продукции.

Представили ответчика в лице специалиста Рождественского И.В. и директора Гаршиной Т.И. акт от 24.08.2017 подписать отказались.

В целяхоценки работы оборудования, его обследования и анализа технологических и технических параметров, истец заключил договор №15-16 ИП/У от 19.09.2017 с ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот", в рамках которого ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот" подготовлен Отчет обследования технического состояния, конструктивных особенностей и анализа технологических и технических параметров ЭДУ (л.д. 75 – 85, том 1).

Отчет, выполненный ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот", содержитследующие выводы:

- производимая деминерализованная сыворотка не соответствует техническим характеристикам, заявленным поставщиком оборудования, по содержанию сухих веществ в сыворотке и производительности;

- суточная производительность не превышает 40 тонн Наблюдается значительный перенос продуктовой сыворотки в рассольный тракт, увеличены потери готовой продукции до 4,3 тонны в сутки;

- производимая сыворотка не соответствует заявленным требованиям по органолептическим показателям (запах, вкус), имеется посторонний химический запах и нехарактерный привкус;

- заданные параметры технологического процесса в Электродиализной установке приводят к осадкообразованию на мембранах, в следствии чего происходит снижение ионообменных свойств, что в свою очередь снижает заявленные показатели ресурса;

- показатели уровней жидкости в технологических баках установлены некорректно, что приводит к увеличению объема моющих средств;

- имеются технические недостатки гидравлической системы электродиализных модулей, что приводит к образованию избыточной микрофлоры и снижает ресурс установки, заявленный производителем.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.07.2018 суд назначил проведение по делу комплексной судебной экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Шрамко Марии Ивановне и Донских Александру Николаевичу с привлечением консультанта Евдокимова Ивана Алексеевича (место нахождения экспертной организации: 355009, ул. Пушкина, 1, г. Ставрополь, Ставропольский край); и экспертам автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр Коновалову Сергею Александровичу и Фиалкову Дмитрию Михайловичу (местонахождение экспертной организации: 644020, пр. К. Маркса, 89А, г. Омск, Омская область).

На разрешение экспертов автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр Коновалову Сергею Александровичу и Фиалкову Дмитрию Михайловичу был поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли показатели сыворотки деминерализованной, получаемой в результате переработки сырья в электродиализной установке, ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014, при условии использования исходного сырья (сыворотки подсырной) ОСТ 10.213-97, ГОСТ Р 534438-2009? При получении отрицательного ответа, указать какие дополнительные условия требуются для их соответствия? (вопрос №1)

На разрешение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Шрамко Марии Ивановне и Донских Александру Николаевичу с привлечением консультанта Евдокимова Ивана Алексеевича были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли установленные в ходе проведения экспертизы характеристики производительности оборудования и расхода реагентов тем, которые указаны в технической документации? (вопрос №2)

- При получении отрицательных ответов на первые вопросы (№1 и/или № 2), установить причину получения продукции ненадлежащего качества/несоответствия производительности оборудования (производственный либо эксплуатационный брак электродиализной установки, в т.ч. несвоевременная замена отдельных деталей или узлов ЭДУ; ошибки персонала, обслуживающего ЭДУ; использование некачественных чистящих средств; непроведение работ по консервации оборудования, нарушение технологических режимов процесса деминерализации и пр.). Имеются ли следы вмешательства в работу ЭДУ посторонних лиц либо изменение режимов работы системы управления в период эксплуатации ЭДУ?

- Может ли электродиализная установка, в том числе мембраны в электродиализном модуле, оказывать влияние на органолептические характеристики (вкус, запах) деминерализованной сыворотки на выходе из ЭДУ?

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр, при условии использования исходного сырья (сыворотки подсырной, сыворотки творожной), которое соответствует ОСТ 10.213-97, ГОСТ Р 534438-2009, показатели сыворотки деминерализованной. получаемой в результате переработки сырья в ЭДУ, требованиям ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014 не соответствуют. Указать какие дополнительные условия требуются для их соответствия без ревизии состояния ЭДУ, без проверки состояния её деталей, проверки материалов и комплектующих, фактически используемых в ЭДУ, в том числе на соответствие требованиям экологической безопасности при контакте с пищевыми продуктами, не представляется возможным.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет", эксперты пришли к следующим выводам:

- характеристики производительности электролизного оборудования, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют указанным параметрам в технической документации. По результатам проведенной экспертизы установлено, что производительность ЭДУ составляет более 52 тонн в сутки. Расход реагентов соответствует объемам, указанным в технической документации;

- обработанная в ЭДУ подсырная и творожная сыворотка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56833-2015 Сыворотка молочная деминерализованная. Причину производства продукции ненадлежащего качества по органолептическим показателям (несоответствие ГОСТ Р 56833-2015) установит не удалось. Следы вмешательства в работу ЭДУ посторонних лиц определить не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо контрольные пломбы, а также отсутствуют следы повреждения оборудования. Изменения режимов работы ЭДУ за период с 25.09.2017 по 09.10.2018 не обнаружены;

- ЭДУ оказывает влияние на органолептические характеристики деминерализованной сыворотки (вкус, запах), так как в процессе электродиализа из сыворотки удаляются соли и в сыворотку добавляется раствор гидроксида натрия, концентрацией 1,5%. Вкус и запах, согласно требованиям ГОСТ Р 56833-2015, регламентированы для уровня деминерализации 50%.

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (Отчет, выполненный ООО "Инновационное предприятие "Щекиноазот", акт осмотра (обследования) оборудования от 24.08.2017, переписка между истцом и ответчиком), подтверждают довод истца о том, что ЭДУ, переданная ответчиком истцу в рамках договора поставки №10-15/ИК/ЭДЭ от 10.12.2015, не обеспечивает качество вырабатываемой продукции, для производства которой ЭДУ была приобретена у ответчика.

Доказательства, подтверждающие указанный довод истца, не противоречат друг другу и отвечают принципам достоверности и допустимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 459 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора продавец был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, а именно – деминерилизация сыворотки творожной и сыворотки подсырной, которая производится и используется в пищевых целях.

Ответчик, в свою очередь, не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ЭДУ эксплуатировалась истцом с нарушением условий эксплуатации, что, в свою очередь, могло повлечь возникновение недостатков в работе ЭДУ по вине истца.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку 21.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в результате передачи товара ненадлежащего качества (л.д. 99 – 100, том 1).

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что истец, как покупатель, вправе предъявить ответчику предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования.

10.02.2018 истец заключил договор №65Р с ООО "СТК", в рамках которого последнее обязалось осуществить ремонтные работы ЭДУ, произведенной ответчиком. Стоимость таких работ составила 7 850 000 руб.

Расчет по договору с ООО "СТК" произведен истцом платежным поручением №9585 от 03.06.2019 на сумму 7 850 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг специалистов для проведения экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров оборудования.

В соответствии с договором №38 от 14.08.2017, заключенным с Кузиной Ж.И., истец понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 17 000 руб., а в соответствии с договором №15-16 ИП/У от 19.09.2017, заключенным с ООО "Инновационное предприятие "Щёкиноазот", расходы по составлению Отчеа обследования технического состояния, конструктивных особенностей и анализа технологических и технических параметров ЭДУ в сумме 135 000 руб.. Общая сумма расходов составила 152 000 руб. (л.д. 68 – 69, 70 – 71, том 1).

Данные расходы являются убытками истца и полежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с определением от 20.07.2018 истец также понес расходы на оплату услуг экспертов при назначении судом судебной экспертизы в сумме 340 000 руб.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы и определении суммы, подлещей перечислению истцом на депозитный счет арбитражного суда, суд исходил из информации, представленной автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр о стоимости экспертизы в размере 90 000 руб. без учета стоимости расходов на дорогу и проживание экспертов, и информации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" о стоимости экспертизы в размере 250 000 руб. без командировочных расходов.

По окончании проведения экспертизы автономная некоммерческая организация Западно-Сибирский экспертно-правовой центр представило расчет стоимости экспертной организации на командировку 2-х экспертов, из расчета пребывания в командировке в период с 08.10.2018 по 11.10.2018 на сумму 48 658 руб. 40 коп., которая сложилась из: стоимости проезда по маршруту Омск – Барнаул в сумме 5 501 руб. 80 коп. (2 750,9 х 2), стоимости проезда по маршруту Барнаул – Омск в сумме 4 156 руб. (2 078 руб. 30 коп х 2), проживания в гостинице в сумме 3 000 руб., а также суточных в сумме 36 000 руб. за 4 дня, из расчета 2 250 х 2 х коэф.2,0 (9 000 руб. в день на каждого эксперта).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 24 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации №23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить разумный размер расходов автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр по выплате экспертам суточных в сумме 1 000 руб. в день на человека, в связи с чем общий размер расходов данной экспертной организации на командировку 2-х экспертов, из расчета пребывания в командировке в период с 08.10.2018 по 11.10.2018, суд определяет в размере 20 658 руб. 40 коп. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» 8 002 000 руб., в том числе 7 850 000 руб. - расходов на устранение недостатков оборудования, 152 000 руб. - убытков в виде оплаты экспертных исследований оборудования, а также взыскать 63 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 340 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» в пользу экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 20 658 руб. 40 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 15720 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев