Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дела России по г. Барнаулу, в лице отдела полиции по Индустриальному району, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарных знаков «Reebok» и «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва и представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «НАЙК», г.Москва,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 А.С.(паспорт);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, в лице отдела полиции по Индустриальному району (далее по тексту – Управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители правообладателей товарных знаков «Reebok» и «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг», товарного знака «Nike» - ООО «НАЙК» (далее по тексту - Правообладатели).

Заявление мотивировано незаконным использованием Предпринимателем при реализации товаров товарных знаков «Reebok», «Adidas» и «Nike» без разрешения их правообладателей.

Управление и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 13.12.2019 при отсутствии возражений от сторон и третьи лиц, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Предприниматель в настоящем судебном заседании не оспаривал правонарушение, просил снизить размер административного штрафа, пояснил, что не проверял этикетку товара на схожесть до степени смешения, а только целостность упаковки товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

После перерыва от Предпринимателя в материалы дела поступили доказательства в подтверждении его имущественного положения, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 в ходе проведения осмотра в торговых отделах «Вишня 22», расположенных на первом и втором этажах в Торговом центре «24 Сезон» по адресу: <...> выявлен факт реализации Предпринимателем спортивной одежды, обуви маркированной товарными знаками «Reebok», «Adidas» и «Nike», а именно: олимпийки в количестве 2 штук, брюки спортивные взрослые в количестве 29 штук, кроссовки взрослые в количестве 3 пары, маркированные товарными знаками «Adidas»; брюки спортивные взрослые в количестве 8 штук, кофты спортивные взрослые в количестве 7 штук, ветровки взрослые в количестве 5 штук, маркированные товарными знаками «Nike»; брюки спортивные в количестве 5 штук, олимпийки взрослые в количестве 3 штук, джемпер взрослый в количестве 1 штука, кроссовки взрослые в количестве 1 пары, маркированные товарными знаками «Reebok».

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколах осмотра помещений, территорий от 30.05.2018.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателями товарных знаков «Reebok», «Adidas» и «Nike» в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара на основании протоколов осмотра места происшествий от 30.05.2018.

В ходе проведения административного расследования определением от 07.08.2018 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.08.2018 №2596 реализуемый Предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

Также на запрос Управления Правообладатели подтвердили, что товары, реализуемые Предпринимателем, не соответствуют оригинальным товарам, товарные знаки нанесены без согласия Правообладателей.

По данному факту 12.10.2018 в отношении Предпринимателя Управлением составлен протокол №5415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что у Предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками «Reebok», «Adidas» и «Nike».

Правообладателем товарного знака «Nike» является Найк Инернешинл Лтд., представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» на основании свидетельств №№140352, 65094, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Правообладателем товарного знака «Adidas» являются «AdidasInternationalMarketingB.V» (Нидерланды), «adidasAG» (Германия), представителем правообладателя на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании свидетельств №№976968, 768568, 1037620, 566295, 426376, 730835, 646383, 699437, 651566, 650597, 723563, 487580, 469033, 414035, 483223, 469145, 836756, 414036, 414034, 414037, 386444 зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является «Рибок Интернешнл Лимитед, Лондон, Англия» его представителем на территории Российской Федерации выступает ООО «Власта-Консалтинг», на основании свидетельств №№303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79476, 91606, 127480, 83828, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков.

Товарные знаки «Reebok», «Adidas» и «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 20.08.2018 №2596 установлено, что реализуемый Предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями Предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и обстоятельств для применения статьей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом часть 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что Предпринимателем реализация контрафактной продукции не оспаривается, правонарушение совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принцип соразмерности административного наказания и недопущения его карательного характера, имущественное положение заинтересованного лица, беременность супруги (с учетом представленных в материалы дела доказательств), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Березовый Солнечного района Хабаровского края, адрес регистрации: ул. Малахова, 146-63, г. Барнаул, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю за ОГРНИП <***>, ИНН <***>)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых на основании протоколов осмотра места происшествий от 30.05.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г. Барнаулу)

ИНН <***>

КПП 220401001

р/с: <***>

Наименование банка: Отделение Барнаул, г. Барнаула

БИК: 040173001

Наименование платежа: штраф

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140

Код ОКТМО 01701000,

УИН 18880422180650054152.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова