Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул к арбитражному управляющему ФИО1, г. Горно-Алтайск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2013 №0259, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.09.2012 №22АА0597710, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что при осуществлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горное» (далее – ООО «Горное») ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ФИО1 в отзыве на заявлении указала, что конкурсное производство осуществляла в соответствие с Законом о банкротстве.

В обеспечении сохранности крупного рогатого скота (далее - стадо КРС), в том числе основное стадо 80 голов, 62 быка на откорме, 151 телка, 99 нетелей, 3 быка производителя, а всего 395 голов с согласия залогодержателя указанного имущества – ОАО «Сбербанк России», заключила договор аренды от 01.06.2012 с ООО «Дары предгорья». Поскольку последний не обеспечил сохранность стада КРС в результате падежа, она расторгла договор аренды в одностороннем порядке.

После расторжения договора аренды ООО «Дары предгорье» отказалось возвратить оставшееся поголовье, поэтому она вначале обратилась в правоохранительные органы с заявлением на действия руководителя общества, а когда ей было отказано в принятии мер, в арбитражный суд с заявлением об истребовании стада КРС из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявления ей отказано.

В отзыве ФИО1 указывает, что ею предпринимались меры к сохранности стада КРС.

В ходе административного производства административный орган допустил нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3 статьи 28.5. пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснил, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Горное» арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечила сохранность стада КРС, переданного на основании договора аренды от 01.06.2012 ООО «Дары предгорья».

Стадо было передано без указания в акте приема-передачи признаков, позволяющих идентифицировать животных, проверка их содержания в ООО «Дары предгорья» не проводилась, после представления акта обществом о падеже КРС, заключение ветеринарной службы не были затребованы.

Расторжение договора аренды в одностороннем порядке с ООО «Дары предгорья», а также заключение в последствие договор о передаче КРС другим хозяйствам, при отсутствии стада, не могут свидетельствовать о мерах по его сохранности.

Представитель считает, что в действиях арбитражного управляющего содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что арбитражным управляющим для сохранности стада КРС был заключен договор аренды от 01.06 2012 с ООО «Дары предгорья».

В результате недобросовестности последнего часть поголовья погибла, остальную часть арбитражный управляющий пытался возвратить, обратившись в правоохранительные органы, а затем в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоих случаях ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений.

Представитель ФИО1 полагает, что Управлением Росреестра в результате неоднократного продления срок административного расследования нарушен срок составления протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра, представителя арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 12.03.2012 ООО «Горное» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управлением Росреестра по заявлению Главного управления сельского хозяйства Алтайского края проведена проверка, по результатам которой было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 07.02.2014 не обеспечила сохранность 395 голов КРС, составляющих конкурсную массу ООО «Горное».

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 00072214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление Управления Росеестра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 в обеспечение сохранности стада КРС в количестве 395 голов, составляющего конкурсную массу ООО «Горное», с согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» ФИО1 заключила договор аренды. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012.

При этом арбитражным управляющим во избежание смешения стада КРС с другими аналогичными животными при их передаче в аренду не были приняты меры об их идентификации. Непринятие указанных мер изначально обуславливало не сохранность поголовья.

В ходе административного производства ФИО1 в своем объяснении указала, что договор аренды с ООО «Дары предгорье» ею в одностороннем порядке был расторгнут после того как ей стало известно о падеже 70 голов КРС, однако доказательства такого расторжения договора не представлено.

При этом арбитражным управляющим не представлено доказательств проверки факта падежа поголовья, не истребовано заключение ветеринарного надзора о причинах падежа.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в отсутствие возврата стада от ООО «Дары предгорья» и согласия залогового кредитора ОАО «Сбербанк России», арбитражный управляющий инициирует новые договоры аренды с гражданином Горе А.А., ООО «Термит», АКОВЧ имени Героя РФ ФИО4,

Своими действиями арбитражный управляющий не только не способствует обеспечению сохранности конкурсной массы, но и всячески пытается ее скрыть от конкурсных кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 18.1, абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195.

Как следует из материалов дела, отчеты арбитражного управляющего от 30.10.2013 и от 30.01.2014 в разделе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» не содержат информации о заключенных в отношении имущества должника договорах хранения.

Отразив в своем отчете не полные сведения о своей деятельности арбитражный управляющий, ФИО1 лишила конкурсных кредиторов права на получение достоверной информации, а соответственно нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также не исполнил возложенную на него обязанность пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процессуальных норм в ходе административного производства не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении сроков проведения административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2014 № 00072214 суд считает необоснованными, поскольку нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержится состава административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности суд на основании статьи 4.3 КоАП РФ учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершенного административного правонарушения, а также ужесточение законодателем административной ответственности за совершенное правонарушение, исходит из минимальной санкции.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: <...> признать виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Алтайскому

КПП: 222401001

ИНН: <***>

УФК по Алтайском краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю)

ОКТМО: 01701000000

№ счета получателя: 40101810100000010001

ГРКЦ ГУ Банка России г. Барнаул

БИК: 040173001

Код классификации доходов 32111690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Н.М. Дружинина